Danıştay 6. Daire Başkanlığı 2021/6943 E. , 2025/2608 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
ALTINCI DAİRE
Esas No : 2021/6943
Karar No : 2025/2608
TEMYİZ EDEN (DAVALI) : ... Büyükşehir Belediye Başkanlığı
VEKİLİ : Av. ...
KARŞI TARAF (DAVACI) : ... Kaymakamlığı
VEKİLİ : Av. ...
İSTEMİN KONUSU : ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Bursa ili, Gemlik ilçesi, ... Mahallesi, ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ... sayılı parselleri kapsayan alanda 3194 sayılı İmar Kanununun 18. ve 2981 sayılı Kanunun EK-1 maddesi uyarınca parselasyon yapılmasına ilişkin ... tarih ve ... sayılı büyükşehir belediye encümeni kararının iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; yerinde yaptırılan keşif ve bilirkişi incelemesi sonucunda düzenlenen rapor ile dosyada yer alan bilgi ve belgelerin birlikte değerlendirilmesinden, dava konusu parsellerin bulunduğu alanın uygulama imar planında teknik altyapı alanında kaldığı, bu alanın kamu ortaklık payı oranında hisselendirmeyle oluşturulması gerektiği, öncelikle parsellerden kamu ortaklık pay kesintisi yapıldıktan sonra düzenleme ortaklık payı (DOP) kesilmesi gerektiğinden, bu hususa uyulmaksızın hesaplanan DOP oranının da uygun olmadığı sonucuna varılmıştır.
Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka aykırı bulunarak iptaline karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi İdari Dava Dairesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince; istinaf başvurusuna konu ... İdare Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve istinaf dilekçelerinde ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Mahkemenin iptal kararı üzerine geri dönüşüm işlemi yapılarak su deposu alanının uygulama dışı bırakıldığı, davanın konusuz kaldığı, temyize konu kararın usul ve hukuka aykırı olduğu iddiasıyla bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ ...'İN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Altıncı Dairesince Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, 10/07/2018 tarihli, 30474 sayılı Resmî Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 1 sayılı Cumhurbaşkanlığı Teşkilatı Hakkında Cumhurbaşkanlığı Kararnamesinin 101. maddesi uyarınca, Hazine malları konusunda genel yetkili kuruluş Milli Emlak Genel Müdürlüğü olup anılan Genel Müdürlük aynı Kararnamenin 99. maddesinde Çevre ve Şehircilik Bakanlığının hizmet birimleri arasında sayıldığından ve 703 sayılı Kanun Hükmünde Kararnamenin Geçici 1. maddesinin 19. fıkrası uyarınca, Hazineye ait taşınmazlara ilişkin olarak Gemlik Malmüdürlüğü yerine, Gemlik Kaymakamlığı davacı olarak alınarak işin gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE:
MADDİ OLAY : Bursa ili, Gemlik ilçesi, ... Mahallesi, ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ... sayılı parselleri kapsayan alanda 3194 sayılı İmar Kanununun 18. ve 2981 sayılı Kanunun EK-1 maddesi uyarınca ... tarih ve ... sayılı büyükşehir belediye encümeni kararıyla parselasyon işlemi onaylanmıştır.
Dava konusu parsellerden düzenleme ortaklık payı kesintisi yapıldıktan sonra, imar planında teknik altyapı alanında kalan parselden imar parseli tahsisi yapıldığı, davacı tarafından BUSKİ'ye ait su deposunun bulunduğu alandan tahsis yapılmasının dağıtım ilkelerine aykırı olduğu, bu alanın kamu ortaklık payı oranında hisselendirme yapılmak suretiyle oluşturulması gerektiği ileri sürülerek bakılan dava açılmıştır.
İLGİLİ MEVZUAT:
İşlem tarihi itibarıyla yürürlükte olan şekliyle 3194 sayılı İmar Kanununun 18. maddesinde; "İmar hududu içinde bulunan binalı veya binasız arsa ve arazileri malikleri veya diğer hak sahiplerinin muvafakatı aranmaksızın, birbirleri ile, yol fazlaları ile, kamu kurumlarına veya belediyelere ait bulunan yerlerle birleştirmeye, bunları yeniden imar planına uygun ada veya parsellere ayırmaya, müstakil, hisseli veya kat mülkiyeti esaslarına göre hak sahiplerine dağıtmaya ve re'sen tescil işlemlerini yaptırmaya belediyeler yetkilidir. Sözü edilen yerler belediye ve mücavir alan dışında ise yukarıda belirtilen yetkiler valilikçe kullanılır.” hükmü yer almaktadır.
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Dosyanın incelenmesinden, Bursa ili, Gemlik ilçesi, ... Mahallesi, ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ... sayılı parsellerin parselasyon işleminin dayanağı olan uygulama imar planında teknik altyapı (su deposu) alanında kaldığı, dava konusu parselasyon işlemi ile bu taşınmazlardan %0,0996047 oranında düzenleme ortaklık payı kesildikten sonra imar planında teknik altyapı alanında kalan ve üzerinde fiilen su deposu bulunan kadastral parsel üzerinde oluşturulan ... sayılı parselden Hazineye imar parseli tahsisi yapıldığı anlaşılmaktadır. Uyuşmazlıkta, davacıya tahsis yapılan ... sayılı parselin geldisi olan kadastral parsellerin imar planında teknik altyapı fonksiyonu devam ettiğinden ve parselasyon işlemi yapılırken üzerinde fiilen kullanılan su deposu bulunduğundan, bu parsellerin, herhangi bir düzenleme ortaklık payı kesintisi yapılmadan parselasyon işlemine girdiği gibi çıkması gerektiği, teknik altyapı alanının oluşturulması için kamu ortaklık payı hisselendirilmesinin söz konusu olmayacağı anlaşılmıştır.
Bu durumda, parselasyon işlemine girdiği gibi çıkması gereken dava konusu parsellerden düzenleme ortaklık payı kesilmesi suretiyle tahsis yapılmasına ilişkin dava konusu işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı sonucuna varıldığından, dava konusu işlemin iptaline ilişkin mahkeme kararına karşı yapılan istinaf başvurusunun reddine dair temyize konu Bölge İdare Mahkemesi İdari Dava Dairesi kararında sonucu itibarıyla isabetsizlik bulunmamaktadır.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Davacının temyiz isteminin reddine
2. Dava konusu işlemin yukarıda özetlenen gerekçeyle iptaline ilişkin Mahkeme kararına yönelik olarak yapılan istinaf başvurusunun reddi yolundaki temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının yukarıda belirtilen gerekçe ile ONANMASINA,
3. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 50. maddesi uyarınca, bu kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de anılan Bölge İdare Mahkemesi İdari Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın kararı veren ilk derece Mahkemesine gönderilmesine, 07/05/2025 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.
karar