Danıştay 6. Daire Başkanlığı 2021/6966 E. , 2022/1213 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
ALTINCI DAİRE
Esas No : 2021/6966
Karar No : 2022/1213
TEMYİZ EDEN TARAFLAR : 1- (DAVACI) …İnşaat Tic. ve San. Ltd. Şti.
VEKİLİ : Av. … 2- (DAVALI) …Belediye Başkanlığı - …
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF : 1- …Belediye Başkanlığı
2- …İnşaat Tic. ve San. Ltd. Şti.
İSTEMİN ÖZETİ : Trabzon İli, Ortahisar İlçesi, …Mahallesi, …ada, …parsel sayılı taşınmazda ruhsata aykırı imalat yapıldığından bahisle düzenlenen …tarihli, …sayılı ve …tarihli, …sayılı yapı tatil tutanakları ile 3194 sayılı İmar Kanununun 42. maddesi uyarınca 72.435,57.-TL para cezası verilmesine ve İmar Kanununun 32. madde hükümlerinin uygulanmasına ilişkin …tarihli, …sayılı Ortahisar Belediye Encümeni kararının, bu kararın davacı şirket adına tashihine ilişkin …tarihli, …sayılı Ortahisar Belediye Encümeni kararının ve anılan encümen kararları ile para cezasının bildirimine ilişkin …tarih ve …sayılı Yapı Kontrol Müdürlüğü işleminin iptali istemiyle açılan davada; dava konusu Ortahisar Belediye Encümeninin 28/05/2015 tarih ve 395 sayılı kararının iptali, diğer işlemler yönüyle davanın reddi yolundaki İdare Mahkemesi kararının Danıştay Altıncı Dairesinin 26/11/2019 tarih ve E:2019/6174, K:2019/12301 sayılı kararıyla yıkıma ilişkin kısmının onanması, yapı tatil tutanaklarına, para cezasına, …tarih ve …sayılı Ortahisar Belediye Encümeni kararına ilişkin kısmının ise bozulması üzerine, bozma kararına uyularak, davanın …tarihli, …sayılı ve …tarihli, …sayılı yapı tatil tutanaklarına ilişkin kısmı yönünden süre aşımı nedeniyle reddi, dava konusu …tarih ve …sayılı Ortahisar Belediye Encümeni kararının 3194 sayılı İmar Kanununun 32. maddesi uyarınca verilen yıkıma ilişkin kısmı hakkında verilen iptal (doğrusu ret) kararı onandığından hüküm kurulmasına yer olmadığı ve dava konusu …tarih ve …sayılı Ortahisar Belediye Encümeni kararının aynı Kanununun 42/2. hükmü uyarınca verilen 72.435,57-TL imar para cezasının 8.521,83-TL'lik kısmının iptali, 63.913,74-TL'lik kısmının ise reddi; kararın verildiği tarihte yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca belirlenen 2.040,00-TL avukatlık ücretinin davacıdan alınarak davalı idareye verilmesi yolunda …İdare Mahkemesince verilen …tarih ve E:…, K:…sayılı kararın, taraflarca usul ve hukuka aykırı olduğu ileri sürülerek, davacı tarafından ayrıca vekalet ücreti ve yargılama giderleri yönünden bozulması istenilmektedir.
SAVUNMALARIN ÖZETİ : Taraflarca savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ …'NUN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Mahkeme kararının düzeltilerek onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Altıncı Dairesince, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra işin gereği görüşüldü:
İdare ve vergi mahkemeleri tarafından verilen kararların temyiz yolu ile incelenerek bozulabilmeleri 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 49. maddesinde belirtilen nedenlerden birinin bulunması halinde mümkündür. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 49. maddesinin birinci fıkrasında, İdare Mahkemeleri tarafından verilen kararların temyiz yolu ile incelenerek bozulabilmeleri için sebepler sayıldıktan sonra, aynı maddenin ikinci fıkrasında, temyiz incelemesi sonunda karardaki maddi yanlışlıkların düzeltilmesinin mümkün ise kararın düzeltilerek onanmasına karar verileceği belirtilmiştir.
Dosyanın incelenmesinden; Trabzon İli, Ortahisar İlçesi, …Mahallesi, …ada, …parsel sayılı taşınmazda ruhsata aykırı imalat yapıldığından bahisle düzenlenen …tarihli, …sayılı ve …tarihli, …sayılı yapı tatil tutanakları ile 3194 sayılı İmar Kanununun 42. maddesi uyarınca 72.435,57.-TL para cezası verilmesine ve İmar Kanununun 32. madde hükümlerinin uygulanmasına ilişkin …tarihli, …sayılı Ortahisar Belediye Encümeni kararının, bu kararın davacı şirket adına tashihine ilişkin …tarihli, …sayılı Ortahisar Belediye Encümeni kararının ve anılan encümen kararları ile para cezasının bildirimine ilişkin …tarih ve …sayılı Yapı Kontrol Müdürlüğü işleminin iptali istemiyle açılan davanın; dava konusu Ortahisar Belediye Encümeninin …tarih ve …sayılı kararının iptali, diğer işlemler yönüyle davanın reddi yolundaki İdare Mahkemesi kararının Danıştay Altıncı Dairesinin 26/11/2019 tarih ve E:2019/6174, K:2019/12301 sayılı kararıyla yıkıma ilişkin kısmının onanması, yapı tatil tutanaklarına, para cezasına, …tarih ve …sayılı Ortahisar Belediye Encümeni kararına ilişkin kısmının ise bozulması üzerine, bozma kararına uyularak, davanın …tarihli, …sayılı ve …tarihli, …sayılı yapı tatil tutanaklarına ilişkin kısmı yönünden süre aşımı nedeniyle reddi, dava konusu …tarih ve …sayılı Ortahisar Belediye Encümeni kararının 3194 sayılı İmar Kanununun 32. maddesi uyarınca verilen yıkıma ilişkin kısmı hakkında verilen ret kararı onandığından hüküm kurulmasına yer olmadığı ve dava konusu …tarih ve …sayılı Ortahisar Belediye Encümeni kararının aynı Kanununun 42/2. hükmü uyarınca verilen 72.435,57-TL imar para cezasının 8.521,83-TL'lik kısmının iptali, 63.913,74-TL'lik kısmının ise reddi, sonuç olarak dava; kısmen süre ret, kısmen iptal, kısmen ret ile sonuçlandığından denilerek yargılama giderleri yönünden haklılık oranına göre (1/2 oranında) takdir edilen tutarların taraflar üzerinde bırakılmasına karar verildiğinin görüldüğü, vekalet ücretine ilişkin hüküm kurulurken ise karar hem iptal hem davanın reddine ilişkin hüküm içermesine ve her iki tarafta vekille temsil edilmesine karşın "kararın verildiği tarihte yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca belirlenen 2.040,00-TL avukatlık ücretinin davacıdan alınarak davalı idareye verilmesine" şeklinde sadece idare vekili lehine avukatlık ücretine hükmedilmesine karar verildiği anlaşılmaktadır.
Bu itibarla hüküm fıkrasının hem iptale, hem davanın reddine ilişkin hüküm içermesi ve davacı tarafın davanın açıldığı tarihten itibaren vekille temsil edildiği hususu dikkate alındığında davacı taraf lehine de vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiği açıktır.
Bu durumda kararın, temyize konu edilen vekalet ücretine ilişkin kısmının, "kararın verildiği tarihte yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca belirlenen 2.040,00-TL avukatlık ücretinin davalı idareden alınarak davacıya verilmesine" şeklindeki ibarenin eklenmesi suretiyle düzeltilmesi gerekmektedir.
…İdare Mahkemesince verilen …tarih ve E:…, K:…sayılı karar ve dayandığı gerekçe hukuk ve usule uygun olup, bozulmasını gerektirecek bir sebep bulunmadığından, temyiz istemlerinin reddi ile anılan kararın DÜZELTİLEREK ONANMASINA, dosyanın adı geçen Mahkemeye gönderilmesine, 2577 sayılı Kanunun (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren 15 gün içerisinde kararın düzeltilmesi yolu açık olmak üzere 08/02/2022 tarihinde oyçokluğuyla karar verildi.
KARŞI OY (X) :
İdare ve vergi mahkemeleri tarafından verilen kararların temyiz yolu ile incelenerek bozulabilmeleri 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 49. maddesinde belirtilen nedenlerden birinin bulunması halinde mümkündür. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 49. maddesinin birinci fıkrasında, İdare Mahkemeleri tarafından verilen kararların temyiz yolu ile incelenerek bozulabilmeleri için sebepler sayıldıktan sonra, aynı maddenin ikinci fıkrasında, temyiz incelemesi sonunda karardaki maddi yanlışlıkların düzeltilmesinin mümkün ise kararın düzeltilerek onanmasına karar verileceği belirtilmiştir.
Dosyanın incelenmesinden; Trabzon İli, Ortahisar İlçesi, …Mahallesi, …ada, …parsel sayılı taşınmazda ruhsata aykırı imalat yapıldığından bahisle düzenlenen …tarihli, …sayılı ve …tarihli, …sayılı yapı tatil tutanakları ile 3194 sayılı İmar Kanununun 42. maddesi uyarınca 72.435,57.-TL para cezası verilmesine ve İmar Kanununun 32. madde hükümlerinin uygulanmasına ilişkin …tarihli, …sayılı Ortahisar Belediye Encümeni kararının, bu kararın davacı şirket adına tashihine ilişkin …tarihli, …sayılı Ortahisar Belediye Encümeni kararının ve anılan encümen kararları ile para cezasının bildirimine ilişkin …tarih ve …sayılı Yapı Kontrol Müdürlüğü işleminin iptali istemiyle açılan davanın; dava konusu Ortahisar Belediye Encümeninin …tarih ve …sayılı kararının iptali, diğer işlemler yönüyle davanın reddi yolundaki İdare Mahkemesi kararının Danıştay Altıncı Dairesinin 26/11/2019 tarih ve E:2019/6174, K:2019/12301 sayılı kararıyla yıkıma ilişkin kısmının onanması, yapı tatil tutanaklarına, para cezasına, …tarih ve …sayılı Ortahisar Belediye Encümeni kararına ilişkin kısmının ise bozulması üzerine, bozma kararına uyularak, davanın …tarihli, …sayılı ve …tarihli, …sayılı yapı tatil tutanaklarına ilişkin kısmı yönünden süre aşımı nedeniyle reddi, dava konusu …tarih ve …sayılı Ortahisar Belediye Encümeni kararının 3194 sayılı İmar Kanununun 32. maddesi uyarınca verilen yıkıma ilişkin kısmı hakkında verilen ret kararı onandığından hüküm kurulmasına yer olmadığı ve dava konusu …tarih ve …sayılı Ortahisar Belediye Encümeni kararının aynı Kanununun 42/2. hükmü uyarınca verilen 72.435,57-TL imar para cezasının 8.521,83-TL'lik kısmının iptali, 63.913,74-TL'lik kısmının ise reddi, sonuç olarak dava; kısmen süre ret, kısmen iptal, kısmen ret ile sonuçlandığından denilerek yargılama giderleri yönünden haklılık oranına göre (1/2 oranında) takdir edilen tutarların taraflar üzerinde bırakılmasına karar verildiğinin grüldüğü, vekalet ücretine ilişkin hüküm kurulurken ise karar hem iptal hem davanın reddine ilişkin hüküm içermesine ve her iki tarafta vekille temsil edilmesine karşın "kararın verildiği tarihte yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca belirlenen 2.040,00-TL avukatlık ücretinin davacıdan alınarak davalı idareye verilmesine" şeklinde sadece idare vekili lehine avukatlık ücretine hükmedilmesine karar verildiği anlaşılmaktadır.
Yukarıdaki mevzuat hükmü uyarınca temyiz incelemesi sonunda karardaki maddi yanlışlıkların düzeltilmesinin mümkün ise kararın düzeltilerek onanmasına karar verileceği belirtilmiş ise de kararda taraflardan biri lehine hükmedilmemiş olan vekalet ücretine ilişkin bir düzeltmenin bu kapsamda değerlendirilmesi mümkün olan maddi hatalar türünden olmadığı anlaşılmaktadır.
Belirtilen sebeplerle İdare Mahkemesi kararının vekalet ücreti yönünden bozulması gerektiği görüşüyle, vekalet ücretine ilişkin kısmının düzeltilerek onanmasına ilişkin Dairemiz kararının bu kısmına katılmıyorum.