Danıştay 12. Daire Başkanlığı 2021/6982 E. , 2022/1330 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONİKİNCİ DAİRE
Esas No : 2021/6982
Karar No : 2022/1330
TEMYİZ EDEN (DAVALI) : … Başkanlığı
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVACI) : …
VEKİLİ : Av. …
İSTEMİN KONUSU : ... İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının, temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem : … Gençlik ve Spor İl Müdürlüğü emrinde antrenör olarak görev yapan davacının, 2008 yılı ALES Sonbahar dönemi, 2008 yılı KPSS Lisans sonucunun ve bu sonuç kullanılarak yapılan KPSS 2008/4 yerleştirme işleminin, sınavda kullandığı fotoğrafın kendisine ait olmadığından bahisle iptaline ilişkin Ölçme, Seçme ve Yerleştirme Merkezi Yönetim Kurulu'nun … tarih ve … sayılı kararının bildirilmesine dair … tarih ve E…. sayılı işlemin iptaline karar verilmesi istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … İdare Mahkemesince verilen … tarih ve E:…, K:… kararda; her ne kadar davacının ÖSYM sınavlarında kullandığı fotoğraflar üzerinde Adli Tıp Kurumunca yapılan inceleme sonucu 07/05/2008 ve 15/10/2008 tarihli fotoğraflar ile diğer fotoğraflar arasında farklılıklar olduğu belirtilmiş ise de, fotoğrafların farklı şahıslara ait olduğunun mümkün derecesinde, şüpheden uzak bir şekilde ortaya konulamadığı, davalı idarece davacı yerine başka bir kimsenin girdiği iddia edilen sınav sonuçları ile diğer sınav sonuçları arasında şüpheli bir duruma rastlanıldığına dair herhangi bir bilginin de sunulmadığı ve kanaate dayalı olarak davacı yerine bir başkasının sınava girdiğinin kabul edilmesinin hukuki güvenlik ilkesi ile de bağdaşmayacağı hususları dikkate alındığında, davalı idarece tesis edilen işlemin hukuka ve hakkaniyete uygun olmadığı gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacının sisteme kayıtlı fotoğrafları üzerinde İhbar Değerlendirme Komisyonunca yapılan inceleme sonucu 07/05/2008 ve 15/10/2008 çekim tarihli fotoğrafların farklı olduğunun anlaşılması üzerine, davacının bu fotoğraflarını kullanarak girdiği sınav ve sınav puanı kullanılarak yapılan yerleştirme sonuçlarının iptaline dair işlemin tesis edildiği, işlemin hukuka ve mevzuata uygun olduğu belirtilerek, İdare Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmesi gerektiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ : …
DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin kabulü ile usul ve yasaya aykırı olan İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onikinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 20/B maddesi uyarınca işin gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE:
MADDİ OLAY :
Tunceli Gençlik ve Spor İl Müdürlüğü emrinde antrenör olarak görev yapan davacının, 2008 KPSS sonucuyla 2008/4 yerleştirme işlemiyle Spor Genel Müdürlüğü'ne atandığı, Gençlik ve Spor Bakanlığı'na atama işlemleri sırasında teslim ettiği belgelerin incelenmesi sırasında tereddüt oluştuğunun anılan idarenin … tarih ve E… sayılı işlemiyle davalı idareye bildirildiği, davalı idare İhbar Değerlendirme Komisyonunca davacının fotoğrafları üzerinde yapılan inceleme sonucunda, 2008 yılı KPSS ve 2008 yılı ALES'te kullanılan fotoğrafların davacıya ait olmadığı sonucuna varıldığı, 2008 yılı ALES sonucu, 2008 yılı KPSS Lisans sonucunun ve bu sonuç kullanılarak yapılan KPSS yılı 2008/4 yerleştirme işleminin sınavda kullandığı fotoğrafın kendisine ait olmadığından bahisle iptaline ilişkin Ölçme, Seçme ve Yerleştirme Merkezi Yönetim Kurulu'nun … tarih ve … sayılı kararının bildirilmesine dair … tarih ve E…. sayılı işleminin iptaline karar verilmesi istemiyle temyizen incelenen davanın açıldığı anlaşılmaktadır.
İLGİLİ MEVZUAT:
6114 sayılı Ölçme, Seçme ve Yerleştirme Merkezi Hizmetleri Hakkında Kanun'un ''Ceza hükümleri'' başlıklı 10.maddesinde ''...(3) Başkanlık tarafından yapılan sınavlarda; a) Ses veya görüntü nakleden cihaz kullanmak suretiyle kopya çeken veya bu suretle kopya çekilmesine aracılık eden, b) Başka bir adayın yerine sınava giren veya kendi yerine bir başkasının sınava girmesine katkı sağlayan, c) Bireysel veya toplu olarak kopya çeken veya Kopya çektirilmesine imkân sağlayan, kişi; fiili daha ağır cezayı gerektiren başka bir suç oluşturmadığı takdirde, bir yıldan dört yıla kadar hapis cezası ile cezalandırılır.(4) Sınav sonuçlarını adayın lehine veya aleyhine olacak şekilde değiştiren kişi, fiili daha ağır cezayı gerektiren başka bir suç oluşturmadığı takdirde, üç yıldan sekiz yıla kadar hapis cezası ile cezalandırılır. (5) Sınavda kopya çektiği veya bu yönde fiiller işlediği tespit edilen adayın sınavı ile çok oturumlu sınavlarda oturumların herhangi birinde kopya çektiği veya bu yönde fiiller işlediği tespit edilen adayın bu oturumlardan oluşan sınavı iptal edilir. Bu aday ve başkasının yerine sınava giren kişi, sınavın yapıldığı tarihten itibaren iki yıl süreyle Başkanlık tarafından yapılan hiçbir sınava ve yerleştirmeye aday olarak başvuramaz ve giremez. Sınavı iptal edilenlerin, iptal kararı verilmeden önce, bu sınavdaki veya yasaklılık süresi içinde girmiş olduğu Başkanlıkça yapılan bir sınavdaki başarısına dayalı olarak bir kamu görevine atanmış veya sair bir hak iktisap etmiş olması hâlinde, ilgili kurum yetkilileri tarafından görevine derhal son verilir ve kendisine sağlanan hak geri alınır. Bu fıkrada yer alan hükümler ikinci, üçüncü ve dördüncü fıkralarda yer alan fiilleri işleyen adaylar hakkında da uygulanır...'' hükmü yer almaktadır.
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
İdare Mahkemesince karar verilmeden önce, uyuşmazlığın çözümü teknik bilgi gerektirdiğinden, 15/09/2020 tarihli ara kararıyla Adli Tıp Kurumu Başkanlığı'ndan; dava dosyası içerisindeki fotoğraflar üzerinde yapılacak inceleme neticesinde fotoğraflar arasında farklılık olup olmadığı, dava konusu işleme dayanak 07/05/2008 ve 15/10/2008 çekim tarihli fotoğrafların diğer fotoğraflarla aynı kişiye mi yoksa farklı şahıslara mı ait olduğu hususlarına yönelik teknik bir rapor düzenlenmesi istenilmiştir.
Adli Tıp Kurumu Başkanlığı'nın 15/01/2021 tarihinde İdare mahkemesi kayıtlarına giren yazısı ekinde yer alan Görüntü Analizi Karar Ölçeğinde; "(-1) inceleme konusu medyadaki analizi yapılan görüntü örnekleri, mukayese konusu görüntü örnekleri ile farklılıklar göstermektedir, (-2) inceleme konusu medyadaki analizi yapılan görüntü örneklerinin farklı şahıslara ait olması mümkündür, (-3) inceleme konusu medyadaki analizi yapılan görüntü örneklerinin farklı şahıslara ait olması kuvvetle mümkündür, (-4) inceleme konusu medyadaki analizi yapılan görüntü örnekleri mukayese konusu görüntü örnekleriyle tam ayrım derecesinde farklılıklar göstermektedir" şeklinde tanımlanmıştır.
Adli Tıp Kurumu Başkanlığınca fotoğraflar üzerinde yapılan inceleme sonucu düzenlenen raporda özetle;
- "Kafa ve yüz morfolojisi saç yapısı kulak yapısı ağız yapısı yönlerinden farklılıklar görülmekle, 24/01/2003, 14/01/2014, 27/02/2006 ve 24/06/2006 çekim tarihli fotoğraftaki şahıslara ait görüntü örnekleri ile 15/10/2008 çekim tarihli fotoğraftaki şahsa ait görüntü örneklerinin mukayeselerinin inceleme konusu medyalardaki analizi yapılan görüntü örnekleri, mukayese konusu görüntü örnekleri ile farklılıklar göstermektedir (-1),
- Kafa ve yüz morfolojisi saç yapısı kulak yapısı ağız yapısı yönlerinden farklılıklar görülmekle, 10/04/2008, 04/10/2011 ve 21/03/2017 çekim tarihli fotoğraftaki şahıslara ait görüntü örnekleri ile 15/10/2008 çekim tarihli fotoğraftaki şahsa ait görüntü örneklerinin mukayeselerinin inceleme konusu medyalardaki analizi yapılan görüntü örnekleri, mukayese konusu görüntü örnekleri ile farklılıklar göstermektedir (-1),
- Kafa ve yüz morfolojisi saç yapısı kulak yapısı ağız yapısı yönlerinden farklılıklar görülmekle, 24/01/2003, 14/01/2014, 27/02/2006 ve 24/06/2006 çekim tarihli fotoğraftaki şahıslara ait görüntü örnekleri ile 07/05/2008 çekim tarihli fotoğraftaki şahsa ait görüntü örneklerinin mukayeselerinin inceleme konusu medyalardaki analizi yapılan görüntü örnekleri, mukayese konusu görüntü örnekleri ile farklılıklar göstermektedir (-1),
- Kafa ve yüz morfolojisi saç yapısı kulak yapısı ağız yapısı yönlerinden farklılıklar görülmekle, 10/04/2008, 04/10/2011 ve 21/03/2017 çekim tarihli fotoğraftaki şahıslara ait görüntü örnekleri ile 07/05/2008 çekim tarihli fotoğraftaki şahsa ait görüntü örneklerinin mukayeselerinin inceleme konusu medyalardaki analizi yapılan görüntü örnekleri, mukayese konusu görüntü örnekleri ile farklılıklar göstermektedir (-1)" şeklinde sonuç ve kanaate varıldığı bildirilmiştir.
Adli Tıp Kurumu Başkanlığı'na ait davacının fotoğraflarının karşılaştırılmasına dair rapora göre, davacının 07/05/2008 ve 15/10/2008 çekim tarihli fotoğraflarının, ÖSYM'nin veri tabanında bulunan diğer sınavlara ilişkin fotoğraflarla (-1) oranında farklılık gösterdiği belirtilmiş olup, 2008 yılı KPSS ve 2008 yılı ALES'te kullanılan fotoğrafların davacıya ait olmadığı sonucuna varıldığından; 2008 yılı ALES Sonbahar dönemi, 2008 yılı KPSS Lisans sonucunun ve bu sonuç kullanılarak yapılan KPSS 2008/4 yerleştirme işleminin iptaline ilişkin dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna ulaşılmaktadır.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1.2577 sayılı Kanun'un 49. maddesine uygun bulunan davalı idarenin temyiz isteminin kabulüne,
2.Dava konusu işlemin yukarıda özetlenen gerekçeyle iptaline ilişkin temyize konu … İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının kaldırılmasına ve davanın reddine,
3. Ayrıntısı aşağıda gösterilen … TL Mahkeme aşamasında yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına, temyiz aşamasında davalı idare tarafından yapılan .. TL yargılama giderinin davacıdan alınarak davalı idareye verilmesine,
4. Kararın verildiği tarihte yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca … TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı idareye verilmesine,
5. Artan posta avansının taraflara iadesine,
6. 2577 sayılı Kanunun 20/B maddesi uyarınca kesin olarak, 22/03/2022 tarihinde oyçokluğuyla karar verildi.
(X) KARŞI OY :
İdare ve vergi mahkemeleri tarafından verilen kararların temyiz yolu ile incelenip bozulabilmeleri 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 49. maddesinin birinci fıkrasında yazılı nedenlerin bulunmasına bağlıdır.
İdare Mahkemesince verilen karar ve dayandığı gerekçe usul ve kanuna uygun olup, kaldırılmasını gerektiren bir neden bulunmadığından, temyiz isteminin reddi ile anılan kararın onanması gerektiği görüşü ile çoğunluk kararına katılmıyorum.