T.C.
D A N I Ş T A Y
DÖRDÜNCÜ DAİRE
Esas No : 2021/6991
Karar No : 2021/5341
KARAR
Ordu Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla yetkili Vergi Mahkemesinin belirlenmesi için 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 43. maddesinin 1. fıkrasının (b) bendi uyarınca Danıştay'a gönderilen dava dosyası incelenerek işin gereği görüşüldü:
Dosyanın incelenmesinden; Ordu İli, Ünye İlçesi'nde çiftçilik yapan davacı tarafından, adına yapılan destekleme ödemesi üzerinden gelir vergisi tevkif edilmesine dair işlemin iptali ile kesilen gelir vergisinin iadesi istemiyle Gelir İdaresi Başkanlığı hasım gösterilerek açılan davada, Ankara … Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararı ile "...Hazine ve Maliye Bakanlığınca vergilendirme yetkisi uyarınca para ödeme ya da tahsilat yapma şeklinde işlem tesis edilmediği, dava konusu kesintinin, esasen davacı tarafından elde edilen zirai kazancın vergilendirilmesi niteliğinde olduğu görüldüğünden, bu davanın çözümüne ilişkin olarak, 2577 sayılı Kanun'un 37. maddesi uyarınca davacının bağlı olduğu vergi dairesinin bulunduğu yer olan Ordu Vergi Mahkemesinin yetkili olduğu sonucuna ulaşılmıştır." gerekçesiyle, davanın yetki yönünden reddedilerek, dosyanın yetkili Ordu Vergi Mahkemesine gönderilmesine karar verildiği; Ordu Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararı ile de; "...destekleme ödemelerinden gelir vergisi kesintisinin yapıldığı, tahakkuk evrakına yansıyan gelir vergisi tutarı ise Merkez Saymanlık Müdürlüğü tarafından doğrudan Hazineye gelir olarak kaydedildiği belirtilmiştir. Bu durumda, davacı adına yapılan destekleme ödemeleri üzerinden Gelir Vergisi Kanunu'nun 94. maddesinin 11. fıkrası uyarınca kesilen gelir vergisinin Genel Müdürlük tarafından Merkez Saymanlık Müdürlüğüne gönderildiği ve bu birim tarafından doğrudan hazineye irat kaydedildiği, dolayısıyla çiftçinin bağlı bulunduğu vergi dairesine muhtasar beyanname ile bildirilen ve ödenen vergi bulunmadığı anlaşıldığından, ihtilaf konusu gelir vergisi kesintisinin gönderildiği Hazine ve Maliye Bakanlığı Merkez Saymanlık Müdürlüğünün bulunduğu yer olan Ankara Vergi Mahkemesinin yetkili olduğu sonucuna ulaşılmıştır." gerekçesiyle, davanın yetki yönünden reddedilerek, yetkili mahkemenin belirlenmesi için dava dosyasının Danıştay'a gönderilmesine karar verildiği anlaşılmaktadır.
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun "Vergi Uyuşmazlıklarında Yetki"yi düzenleyen 37. maddesinin (a) bendinde; uyuşmazlık konusu vergi, resim, harç ve benzeri mali yükümleri tarh ve tahakkuk ettiren, zam ve cezaları kesen, (b) bendinde, Gümrük Kanununa göre alınması gereken vergilerle Vergi Usul Kanunu gereğince şikayet yoluyla vergi düzeltme taleplerinin reddine ilişkin işlemlerde, vergi, resim, harç ve benzeri mali yükümleri tarh ve tahakkuk ettiren, (c) bendinde; Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanunun uygulanmasında ödeme emrini düzenleyen, (d) bendinde; diğer uyuşmazlıklarda dava konusu işlemi yapan Dairenin bulunduğu yerdeki vergi mahkemesinin yetkili olduğu kurala bağlanmıştır.
Olayda; davacıya ait destekleme ödemelerinin Tarım ve Orman Bakanlığı tarafından hesaplandığı, destekleme ödemeleri üzerinden kesilecek gelir vergisinin de Merkez Saymanlık Müdürlüğünce doğrudan Hazineye irat kaydedildiği, dolayısıyla davacının bağlı bulunduğu vergi dairesine muhtasar beyanname ile bildirilen ve ödenen bir vergi bulunmadığından, 2577 sayılı Kanunun 37/a maddesi gereği, uyuşmazlığın görüm ve çözümünde Tarım ve Orman Bakanlığının ve Merkez Saymanlık Müdürlüğünün bulunduğu yerdeki Ankara Vergi Mahkemesinin yetkili olduğu sonucuna varılmıştır.
Açıklanan nedenlerle, uyuşmazlığı çözümlemekle Ankara Vergi Mahkemesinin yetkili kılınmasına, dava dosyasının anılan Vergi Mahkemesine gönderilmesine, kararın, uyuşmazlığı çözümlemekle yetkili kılınan Ankara Vergi Mahkemesince ilgili Mahkeme ve taraflara tebliğine, 20/10/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.