T.C.
D A N I Ş T A Y
İKİNCİ DAİRE
Esas No : 2021/7005
Karar No : 2024/1118
TEMYİZ EDEN (DAVACI) : …
KARŞI TARAF (DAVALI) : … Valiliği
İSTEMİN KONUSU : … İdare Mahkemesince verilen … günlü, E:…, K:… sayılı kararın, dilekçede yazılı nedenlerle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesi uyarınca temyizen incelenerek bozulması isteminden ibarettir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava Konusu İstem : Dava; polis memuru olarak görev yapan davacının, Nevşehir ili, Ürgüp İlçe Emniyet Müdürlüğü emrinde görevli olduğu dönemde işlediği fiiller nedeniyle yürütülen disiplin soruşturması sonucunda, Emniyet Teşkilatı Disiplin Tüzüğü'nün 6/A-4 maddesi uyarınca 4 ay kısa süreli durdurma cezasıyla tecziyesine, öğrenim durumu itibarıyla yükselebileceği kadronun son kademesinde bulunduğundan cezanın 657 sayılı Devlet Memurları Kanunu'nun 125/5 maddesi gereğince brüt aylığının ¼ oranında kesilmesi şeklinde uygulanmasına ilişkin … günlü, … sayılı Nevşehir Valiliği İl Disiplin Kurulu kararının iptali istemiyle açılmıştır.
İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti : …. İdare Mahkemesinin temyize konu kararıyla; davacının, Ürgüp İlçe Emniyet Müdürlüğü lojistik büro amirliğinde görevli iken, 06/08/2014 günlü kaymakamlık oluru ile polis merkezi amirliği emrine atandığı, 10/08/2014 günlü ilçe emniyet müdürlüğü işleminde, "yapılması gereken devir teslim işlemlerinin 13/08/2014 tarihine kadar tamamlanması gerektiğinin" belirtildiği, ancak 12/08/2014 tarihinden geçerli 5 günlük rapor alan davacının, devir teslim işlemlerini tamamlamadığı ve 15/08/2014 tarihli valilik oluru ile il emniyet müdürlüğü emrine geçici olarak görevlendirildiği, rapor süresinin bitimi olan 18/08/2014 tarihinde ilişik kesmek için ilçe emniyet müdürlüğüne geldiği, polis memuru S.K. tarafından devir teslim işlemlerini yapması hususunda uyarılmasına rağmen işlemleri tamamlamadan ilişiğini kestiğinin tutanak altına alındığı, açılan soruşturma sonucu, davacıya isnat edilen "Yükümlü bulunduğu devir ve teslim işlemlerini tamamlamadan yeni görev yerine gitmek" eylemi sübuta erdiğinden bahisle getirilen teklif doğrultusunda dava konusu işlemin tesis edildiği, dosyada yer alan bilgi ve belgeler ile mevzuat hükümlerinin birlikte değerlendirilmesinden; davacının valilik oluru ile il emniyet müdürlüğü personel şube müdürlüğüne geçici olarak görevlendirilmesi nedeniyle, devir teslim işlemlerini tamamlaması konusunda uyarıldığı, ilçe emniyet müdürlüğüne ilişiğini kesmek için geldiği esnada, kendisine devir teslim işlemleri için beklenildiğinin belirtilmesine rağmen "benden bu kadar, sen benim ilişiğimi kes ve atama onayımı ver" diyerek, ilçe emniyet müdürlüğü binasını terk ettiği, 19/08/2014 tarihinde oluşturulan komisyonca, demirbaş sayımı ve devir teslim işlemlerinin yapıldığı hususunun tutanağa bağlandığı göz önüne alındığında, davacıya isnat edilen eylemin sübuta erdiği anlaşıldığından dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından; 07/01/2004 - 06/08/2014 tarihleri arasında yaklaşık 10 yıl boyunca Ürgüp İlçe Emniyet Müdürlüğünde birim mutemedi olarak görev yaptığı, Emniyet Genel Müdürlüğü Taşınır Mal Yönetmeliğinin ilgili hükümleri uyarınca ilçe emniyet müdürünce taşınır mal saymanı olarak görevlendirildiği, kendisinin raporlu olduğu tarihlerde, ilçe emniyet müdürünün görev yerini değiştirdiği ve üç gün içinde demirbaş sayım ve devir teslim işlemlerinin bitmesinin istenildiği, yapılan disiplin soruşturması sırasında hakkında aleyhinde ifade veren polis memuru S.K.’nın beyanlarının gerçeği yansıtmadığı, 18/08/2014 tarihinde kendisine sadece geçici görev tebligatının yapıldığı, ilişiğinin kesilmediği, ilişik kesme işlemi konusunda S.K.'nın herhangi bir yetkisinin olmadığı, S.K.’ya söylediği iddia edilen beyanlarda bulunmadığı, oluşturulan komisyonca demirbaşların sayım ya da devir işlemlerinin taşınır mal yönetmeliği hükümlerine uygun olarak yapılmadığı ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN CEVABI : Temyiz isteminin reddi gerektiği yolundadır.
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ : …
DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin kabulü ile İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay İkinci Dairesince; Danıştay (Kapatılan) Onaltıncı Dairesi tarafından Danıştay Beşinci Dairesine, Danıştay Beşinci Dairesi tarafından da, Danıştay Başkanlık Kurulunun 18/12/2020 günlü, K:2020/62 sayılı kararının "Ortak Hükümler" kısmının 6. fıkrası uyarınca, ayrıca bir gönderme kararı verilmeksizin Dairemize iletilen dosyada, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE :
MADDİ OLAY :
Polis memuru davacı hakkında, Ürgüp İlçe Emniyet Müdürlüğü emrinde görevli olduğu dönemde "birim amirliği hizmetlerinde kullanılan bilgisayarı, sıralı amirlerine bilgi vermeksizin kurum dışında tamir ettirdiği, lojistik büro amirliğine yeni atanan polis memuru Y.U. ile büro amirliğinde yürütülen iş ve işlemlerle ilgili bilgi paylaşmadığı, 15/08/2014 tarihli valilik oluruyla il emniyet müdürlüğü emrine geçici olarak görevlendirildiğinden, ilişik kesmek için ilçe emniyet müdürlüğüne geldiğinde "bürolara zimmetli demirbaş malzemelerin sayım ve devir tesliminin yerinde yapılması" konusunda ilçe emniyet müdürünce verilen yazılı emrin gereğini yerine getirmeksizin binadan ayrıldığı" iddiaları üzerine başlatılan disiplin soruşturması sonucunda, davacının "Yükümlü bulunduğu devir ve teslim işlemlerini tamamlamadan ya da devir ve teslim işleri tamamlanamadığı takdirde, ilgili yönetmelikte belirtilen süre dolmadan yeni görev yerine gitmek" fiilini işlediğinden bahisle Emniyet Teşkilatı Disiplin Tüzüğü'nün 6/A-4 maddesi uyarınca "4 ay kısa süreli durdurma" cezası ile cezalandırılmasına, öğrenim durumu itibarıyla yükselebileceği kadronun son kademesinde bulunduğundan, cezanın 657 sayılı Devlet Memurları Kanunu'nun 125/5 maddesi gereğince brüt aylığının 1/4'ünün kesilmesi şeklinde uygulanmasına ilişkin tesis edilen dava konusu işlemin iptali istemiyle temyizen incelenen dava açılmıştır.
İLGİLİ MEVZUAT :
Dava konusu işlemin tesis edildiği tarihte yürürlükte olan Emniyet Teşkilatı Disiplin Tüzüğü'nün 6/A-4 maddesinde yer alan, "Yükümlü bulunduğu devir ve teslim işlemlerini tamamlamadan ya da devir ve teslim işleri tamamlanamadığı takdirde, ilgili yönetmelikte belirtilen süre dolmadan yeni görev yerine gitmek" fiili, "4 ay kısa süreli durdurma" cezasını gerektiren eylem, işlem, tutum ve davranışlar arasında sayılmış; aynı Tüzük'ün "Bir alt ceza verilmesi" başlıklı 15. maddesinin olay tarihinde yürürlükte bulunan metninde ise; "Kararın verildiği güne kadar geçmiş hizmetleri olumlu ve sicilleri iyi olan memurlara bu Tüzükte gösterilen cezanın bir derece aşağısı uygulanabilir." hükmüne yer verilmiştir.
08/03/2018 günlü, 30354 (Mükerrer) sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren ve emniyet teşkilatı mensuplarına ilişkin disiplin kurallarını yeniden düzenleyen 7068 sayılı, Genel Kolluk Disiplin Hükümleri Hakkında Kanun Hükmünde Kararnamenin Kabul Edilmesine Dair Kanun'un 8. maddesinin 3. fıkrasının (b) bendinin 7. alt bendinde ise; "Yükümlü bulunduğu devir ve teslim işlemlerini tamamlamadan ya da devir ve teslim işleri tamamlanamadığı takdirde, ilgili mevzuatında belirtilen süre dolmadan görev yerinden ayrılmak." fiili, 4 ila 10 güne kadar aylıktan kesimi cezasını gerektiren fiiller arasında sayılmıştır.
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
Uyuşmazlık konusu olayla ilgili dosyada yer alan bilgi ve belgeler birlikte değerlendirildiğinde, davacının üzerine atılı "Yükümlü bulunduğu devir ve teslim işlemlerini tamamlamadan ya da devir ve teslim işleri tamamlanamadığı takdirde, ilgili yönetmelikte belirtilen süre dolmadan yeni görev yerine gitmek" fiilinin sabit olduğu ve bu eyleminin, Emniyet Teşkilatı Disiplin Tüzüğü'nün 6/A-4 maddesi kapsamında bulunduğu açıktır.
Dava devam ederken, davacının fiiline uygulanacak disiplin cezasına ilişkin mevzuatta değişiklik olması nedeniyle uyuşmazlığın çözülebilmesi için davacının işlediği fiile hangi mevzuat hükmünün uygulanması gerektiğinin de belirlenmesi gerekmektedir.
Ceza hukuku kökenli bir ilke olan; "lehe olan hükmün uygulanması ilkesi"; işlendiği zamanın hukuki normları uyarınca suç sayılan bir fiilin sonradan yürürlüğe giren bir düzenleme ile suç olmaktan çıkarılmış bulunması veya sonradan yürürlüğe giren düzenlemenin, suçun işlendiği zaman mevcut olan düzenlemeye göre suçlunun lehine sonuçlar doğurması durumunda, failin lehine olan sonraki normun daha önce işlenmiş olan fiillere uygulanmasını öngörmektedir.
İdare hukuku alanında, kural olarak idari işlemlerin yargısal denetimi tesis edildiği tarihte yürürlükte bulunan mevzuata göre yapılmaktadır. İdari işlem niteliğindeki disiplin cezasının da tesis edildiği tarihte yürürlükte bulunan mevzuata göre yargısal denetiminin yapılması gerekmekte ise de, lehe olan normun uygulanması ilkesinin disiplin cezaları yönünden de geçerli olduğunun kabulü gerekmektedir.
Dolayısıyla fiilin işlendiği tarih itibarıyla yürürlükte bulunan mevzuat ile daha sonra yürürlüğe giren mevzuat hükümleri farklı ise disiplin cezasıyla cezalandırılacak olan kişilerin lehine olan mevzuat hükmü dikkate alınmalıdır.
Uyuşmazlıkta, Emniyet Teşkilatı Disiplin Tüzüğü'nün 6/A-4 maddesinde düzenlenen disiplin cezası, 08/03/2018 günlü, 30354 (Mükerrer) sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren ve emniyet teşkilatı mensuplarına ilişkin disiplin kurallarını yeniden düzenleyen 7068 sayılı Genel Kolluk Disiplin Hükümleri Hakkında Kanun Hükmünde Kararnamenin Kabul Edilmesine Dair Kanun'un 8/3-b-7 maddesinde belirtilen disiplin cezasıyla karşılaştırıldığında, 7068 sayılı Kanun ile, uyuşmazlık konusu olayda davacı tarafından işlenen fiile öngörülen temel ceza bakımından, davacı lehine bir düzenleme getirildiği görüldüğünden, davanın reddi yolundaki temyize konu İdare Mahkemesi kararında hukuki isabet bulunmamaktadır.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. DAVACININ TEMYİZ İSTEMİNİN KABULÜNE,
2. ... İdare Mahkemesince verilen … günlü, E:…, K:… sayılı kararın, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun temyize konu kararın verildiği tarih itibarıyla yürürlükte olan haliyle 49. maddesinin 1/b fıkrası uyarınca BOZULMASINA,
3. Aynı maddenin 3622 sayılı Yasa ile değişik 3. fıkrası uyarınca, yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın adı geçen İdare Mahkemesine gönderilmesine,
4. 2577 sayılı Yasa'nın (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren onbeş (15) gün içinde Danıştay'da karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 22/02/2024 tarihinde oybirliğiyle karar verildi