T.C.
D A N I Ş T A Y
İKİNCİ DAİRE
Esas No : 2021/7016
Karar No : 2024/922
TEMYİZ EDEN (DAVALI) : … Valiliği
KARŞI TARAF (DAVACI) : …
İSTEMİN KONUSU : …İdare Mahkemesince verilen … günlü, E:…, K:… sayılı kararın, dilekçede yazılı nedenlerle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesi uyarınca temyizen incelenerek bozulması isteminden ibarettir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava Konusu İstem : Dava; … İl Emniyet Müdürlüğü, Çevik Kuvvet Şube Müdürlüğünde polis memuru olarak görev yapan davacının, “hizmet dışında resmi sıfatının gerektirdiği saygınlığı ve güven duygusunu sarsacak eylem ve davranışlarda bulunmak" fiilini işlediğinden bahisle Emniyet Örgütü Disiplin Tüzüğü’nün 6/B-5 maddesi uyarınca "6 ay süreli durdurma" cezasıyla cezalandırılmasına ilişkin Aksaray Valiliği İl Polis Disiplin Kurulunun … günlü, … sayılı kararının iptali istemiyle açılmıştır.
İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti : … İdare Mahkemesinin temyize konu kararıyla; dava konusu olayda, her ne kadar davacı ile eşi birbirleriyle tartışıp hafif şekilde birbirlerini yaralamış iseler de, bu olayın gece vakti evde geçmiş olması, olaya hiç kimsenin şahit olmaması, hiç kimsenin rahatsız edilmemiş olması nedeniyle olayın kamusal alana taşınmamış, aile içi bir anlaşmazlık ve tartışmaya dayalı olması ve ayrıca davacının görevi ve hizmetiyle ilgili olmaması hususları bir arada değerlendirildiğinde, davacının bu fiilinin disiplin suçu olarak nitelendirilemeyeceği sonucuna ulaşıldığı, davacının bu fiili dolayısıyla disiplin cezasıyla cezalandırılmasına ilişkin dava konusu işlemde hukuka uyarlık görülmediği gerekçesiyle dava konusu işlem iptal edilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davalı idare tarafından, polis memuru olan davacının kamu hizmeti dışında resmi sıfatının da bulunduğu, buna uygun olarak hareket etmesi gerektiği, bunu göz ardı ederek yaptığı eylem ve davranışların sonuçlarını da öngörerek isnat edilen fiili işlediği sübuta erdiğinden hakkında tesis edilen disiplin cezasında hukuka aykırılık bulunmadığı ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN CEVABI : Cevap verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ : …
DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin kabulü ile İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay İkinci Dairesince; Danıştay (Kapatılan) Onaltıncı Dairesi tarafından Danıştay Başkanlık Kurulunun 01/08/2016 günlü, K:2016/32 sayılı kararının "Ortak Hükümler" kısmının 1. fıkrası uyarınca ayrıca bir gönderme kararı verilmeksizin Danıştay Beşinci Dairesine, Danıştay Beşinci Dairesi tarafından ise, Danıştay Başkanlık Kurulunun 18/12/2020 günlü, K:2020/62 sayılı kararının "Ortak Hükümler" kısmının 6. fıkrası uyarınca ayrıca bir gönderme kararı verilmeksizin Dairemize iletilen dosyada, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE :
MADDİ OLAY :
… İl Emniyet Müdürlüğü, Çevik Kuvvet Şube Müdürlüğünde polis memuru olarak görev yapan davacının eşi ile aralarında çıkan tartışma sonucunda eşini darp ettiği, tehdit ve hakarette bulunduğu iddiası üzerine yapılan disiplin soruşturması sonucunda; tartışmanın davacının başka bir kadınla görüşmesi nedeniyle çıktığı, aralarında itişme kakışma olduğu ve birbirlerini basit tıbbi müdahale ile giderilebilecek şekilde yaraladıkları, davacı ile eşi arasında ikametlerinde cereyan eden olaya kimsenin şahit olmadığı ve iddiaları destekleyecek nitelikte somut delillerin bulunmadığı, davacı hakkında isnat edilen suçlamaların sübuta ermediği gerekçesiyle ''Ceza Tayinine Mahal Olmadığı'' yönünde teklifte bulunulduğu, Aksaray Valiliği İl Polis Disiplin Kurulunun … günlü, … sayılı kararında ise, davacı ile eşi arasında yaşanan tartışma sonrası ikilinin birbirlerini basit tıbbi müdahale ile giderilebilecek şekilde yaraladıkları, olayla ilgili olarak …Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından davacı hakkında müşteki-şüpheli sıfatıyla soruşturma başlatıldığı ve hazırlanan iddianamenin Asliye Ceza Mahkemesine gönderildiği; öte yandan, davacı hakkında 20 gün süreli Önleyici Tedbir Kararının uygulandığının tespit edildiği, davacının söz konusu davranışlarıyla "hizmet dışında resmi sıfatının gerektirdiği saygınlığı ve güven duygusunu sarsacak eylem ve davranışlarda bulunmak" fiilini işlediğinin sübuta erdiğinden bahisle "6 ay süreli durdurma" cezası ile cezalandırılmasına karar verildiği, davacı tarafından anılan işlemin iptali istemiyle temyizen bakılmakta olan davanın açıldığı anlaşılmaktadır.
İLGİLİ MEVZUAT :
Emniyet Teşkilatı personeli hakkında, disiplin suç ve cezaları yönünden dava konusu işlemin tesis edildiği tarih itibarıyla yürürlükte olan Emniyet Teşkilatı Disiplin Tüzüğü'nün 6. maddesinde “kısa süreli durdurma cezasını gerektiren eylem, işlem, tutum ve davranışlar şunlardır:" denildikten sonra (B/5) bendinde, "hizmet dışında resmi sıfatının gerektirdiği saygınlığı ve güven duygusunu sarsacak eylem ve davranışlarda bulunmak,..." fiilinin "6 ay süreli durdurma" cezasını gerektirdiği hükmüne yer verilmiş; 7068 sayılı Genel Kolluk Disiplin Hükümleri Hakkında Kanun Hükmünde Kararnamenin Kabul Edilmesine Dair Kanun'un 8/4-b-6 maddesinde de; ''Hizmet dışında resmi sıfatının gerektirdiği saygınlığı ve güven duygusunu sarsacak eylem ve davranışlarda bulunmak.
'' fiilinin, "6 ay kısa süreli durdurma" cezasını gerektirdiği kurala bağlanmıştır.
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
Ceza muhakemesi hukuku ve disiplin hukuku farklı kural ve ilkelere tabi disiplinlerdir. Disiplin hukuku, kurumun iç düzenini korumayı amaçlayan ve bunun için kamu görevlilerinin mevzuata, çalışma düzenine, hizmetin gereklerine aykırı fiillerine yönelik olarak uygulanacak yaptırımları ve bu yaptırımların uygulanmasındaki usul ve esasları düzenleyen bir hukuk alanıdır.
Bazı hâllerde kamu görevlisinin fiili, ceza hukuku kapsamında suç tanımına uymasının yanı sıra disiplin hukuku yönünden de sorumluluk gerektiren bir mahiyet taşıyabilir.
Bu çerçevede, fiilin sübutuyla ilgili olarak ceza mahkemesinin ulaştığı kanaatin dikkate alınması gerekmektedir.
Uyuşmazlıkta, davacıya disiplin cezası verilmesine neden olan olayın tartışma sırasında eşini darp ettiği, tehdit ve hakarette bulunduğu ve eşinin basit tıbbi müdahale ile giderilebilir şekilde yaralanmasına sebebiyet verdiği iddiası ile ilgili olduğu; Uyap kayıtlarının incelenmesinden; olayla ilgili olarak davacı hakkında ''Basit Yaralama'' suçundan adli yargıda açılan davada … Asliye Ceza Mahkemesinin … günlü, E:…, K:… sayılı kararı ile beraat kararı verilmişse de anılan kararın temyiz edilmesi üzerine Yargıtay … Ceza Dairesinin … günlü, E:…, K:… sayılı kararı ile "... Devlet Hastanesince düzenlenen 31/01/2015 tarihli rapor içeriği, tanık beyanları ve katılanın anlatımları ile dosya kapsamına göre, sanığın üzerine atılı suçun sübut bulduğu ve mahkumiyetine karar verilmesi gerektiği gözetilmeden, delillerin takdir ve değerlendirilmesinde hataya düşülerek yerinde olmayan gerekçeyle yazılı şekilde beraat kararı verilmesinin bozmayı gerektirdiği" gerekçesiyle anılan kararın bozulmasına karar verildiği anlaşılmıştır.
Bu durumda, gerek Yargıtayın bozma gerekçesi gerekse genel adli muayene raporunda davacının eşini darp ettiği sabit olup, davacının sübuta eren bu fiili ile hizmet dışında resmi sıfatının gerektirdiği saygınlığı ve güven duygusunu sarstığı anlaşıldığından, "6 ay süreli durdurma" cezası ile cezalandırılmasına ilişkin dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı kanaatine varılmıştır.
Bu itibarla dava konusu işlemin iptali yolundaki İdare Mahkemesi kararında hukuki isabet bulunmamaktadır.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. DAVALI İDARENİN TEMYİZ İSTEMİNİN KABULÜNE,
2. … İdare Mahkemesince verilen … günlü, E:…, K:… sayılı kararın, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun temyize konu kararın verildiği tarih itibarıyla yürürlükte olan haliyle 49. maddesinin 1/b fıkrası uyarınca BOZULMASINA,
3. Aynı maddenin 3622 sayılı Yasa ile değişik 3. fıkrası uyarınca, yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın adı geçen İdare Mahkemesine gönderilmesine,
4. 2577 sayılı Yasa'nın (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren onbeş (15) gün içinde Danıştayda karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 15/02/2024 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.