Danıştay 12. Daire Başkanlığı 2021/702 E. , 2021/1146 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONİKİNCİ DAİRE
Esas No : 2021/702
Karar No : 2021/1146
TEMYİZ EDEN (DAVALI) : … Bakanlığı
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVACI) : …
VEKİLİ : Av. …
İSTEMİN KONUSU : … İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Bitlis İli, … Adliyesi'nde icra müdür yardımcısı olarak görev yapan davacının, 657 sayılı Devlet Memurları Kanunu'nun 125/E-(g) maddesi uyarınca “Devlet memurluğundan çıkarma” cezasıyla cezalandırılmasına ilişkin Adalet Bakanlığı Yüksek Disiplin Kurulu Başkanlığı'nın … tarihli ve … sayılı işleminin iptaline karar verilmesi istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Danıştay Beşinci Dairesinin 09/11/2016 tarihli ve E:2016/16736, K:2016/5799 sayılı bozma kararına uyularak verilen, … İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla; olayda ifadelerin ve … Ağır Ceza Mahkemesi kararının değerlendirilmesinden, davacının iş sahiplerinden işlerinin görülmesi ile ilgili olarak menfaat temin ettiğinin açık olduğu; ancak, davacının sabit olan eyleminin 125/E-(g) maddesi kapsamında değerlendirilemeyeceği, anılan fiillerin 125/D-(c) maddesi kapsamında değerlendirilmesi gerektiği, şu hale göre davalı idare tarafından davacının fiiline uyan disiplin cezası ile cezalandırılmadığı sonucuna varıldığı, bu durumda, davacı hakkında ... Ağır Ceza Mahkemesince yapılan yargılama sonucu verilen karar, disiplin soruşturması açılması sonucu düzenlenen raporlar ve ekindeki tüm belgeler birlikte değerlendirildiğinde, davacının eyleminin 657 sayılı Kanun'un 125/D-(c) maddesi kapsamında değerlendirilmesi gerektiğinden, madde tatbikinde hata yapılarak "Devlet memurluğundan çıkarma" cezası ile cezalandırılmasına ilişkin işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davalı idare tarafından, davacı hakkında …Ağır Ceza Mahkemesi'nin E:…, K:… sayılı kararı ile görevi kötüye kullanma suçundan hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararı verildiği, ilgililere hangi cezanın verilmesi gerektiği yolunda belirleme yapılması mümkün olmadığı ve bu durumun yerindelik denetimi yasağı ile bağdaşmadığı ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davacı tarafından, İdare Mahkemesince yerindelik denetimi yapılmadığı ve dava konusu işlemin mevzuata ve hukuka aykırı olduğu belirtilerek temyiz istemin reddi gerektiği savunulmuştur.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ : …
DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onikinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 6545 sayılı Kanun ile değişik 50/4. maddesinde, Danıştayın bozma kararına uyulduğu takdirde, bu kararın temyiz incelemesinin bozma kararına uygunlukla sınırlı olarak yapılacağı hükmüne yer verilmiştir.
Temyizen incelenen kararda, İdare Mahkemesince bozma kararında belirtilen esaslara uyulduğu anlaşılmış olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Davalı idarenin temyiz isteminin reddine,
2. Dava konusu işlemin yukarıda özetlenen gerekçeyle iptali yolundaki … İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı temyize konu kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. Dosyanın anılan mahkemeye gönderilmesine,
5. 2577 sayılı Kanun'un (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin birinci fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren 15 (onbeş) gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 09/03/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.