Danıştay 6. Daire Başkanlığı 2021/7033 E. , 2021/9504 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
ALTINCI DAİRE
Esas No : 2021/7033
Karar No : 2021/9504
KARAR DÜZELTME İSTEMİNDE
BULUNAN TARAFLAR : 1- (DAVALI) ... Belediye Başkanlığı - ...
VEKİLİ : Av. ...
2- (DAVACI) ...
VEKİLİ : Av. ...
KARŞI TARAF : 1- ...
2- ... Belediye Başkanlığı
İSTEMİN ÖZETİ : Danıştay Altıncı Dairesince verilen 21/04/2021 tarih ve E:2021/2648, K:2021/5978 sayılı kararın, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 54. maddesi uyarınca düzeltilmesi istenilmektedir.
DAVALI İDARENİN SAVUNMASININ ÖZETİ : Karar düzeltme isteminin reddi gerektiği savunulmaktadır.
DAVACININ SAVUNMASININ ÖZETİ : Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ ...'NUN DÜŞÜNCESİ : Davacının kararın düzeltilmesi isteminin reddi, davalının karar düzeltme isteminin ise incelenmeksizin reddi gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Altıncı Dairesince Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra işin gereği görüşüldü:
6545 sayılı Türk Ceza Kanunu İle Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanunun 103. maddesinin b) bendi ile 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 54. maddesi yürürlükten kaldırılmış ise de; anılan Yasanın 27. maddesiyle 2577 sayılı Yasaya eklenen Geçici 8. maddenin 1. fıkrasındaki "Bu Kanunla idari yargıda kanun yollarına ilişkin getirilen hükümler, 2576 sayılı Kanunun, bu Kanunla değişik 3 üncü maddesine göre kurulan bölge idare mahkemelerinin tüm yurtta göreve başlayacakları tarihten sonra verilen kararlar hakkında uygulanır. Bu tarihten önce verilmiş kararlar hakkında, kararın verildiği tarihte yürürlükte bulunan kanun yollarına ilişkin hükümler uygulanır." kuralı uyarınca, bu maddeye göre kararın düzeltilmesi yolundaki istemin incelemesine geçildi.
Davacının kararın düzeltilmesi istemi yönünden;
Danıştay Dava Daireleri ile İdari veya Vergi Dava Daireleri Kurullarının temyiz üzerine verilen kararları hakkında ancak 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 54. maddesinde yazılı nedenlerle kararın düzeltilmesi istenebilir. Kararın düzeltilmesi dilekçesinde öne sürülen hususlar ise adı geçen yasa maddesinde yazılı nedenlerden hiçbirisine uymamaktadır.
Davalının kararın düzeltilmesi istemine gelince;
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 54. maddesinin 1. fıkrasında; Danıştay dava daireleri ve İdari veya Vergi Dava Daireleri Kurullarının temyiz üzerine verdikleri kararlar ile bölge idare mahkemelerinin itiraz üzerine verdikleri kararlar hakkında, bir defaya mahsus olmak üzere kararın tebliğ tarihini izleyen onbeş gün içinde taraflarca kararın düzeltilmesi isteminde bulunabileceği; 3. fıkrasında ise Danıştay dava daireleri ve İdari veya Vergi Dava Daireleri Genel Kurulları ile bölge idare mahkemelerinin, kararın düzeltilmesi isteminde ileri sürülen sebeplerle bağlı oldukları kurala bağlanmış olup, kararın düzeltilmesi yoluna, aleyhine karar verilen taraflarca başvurulabileceği açıktır.
Usul hukukunda, dava açmakta olduğu gibi kanun yoluna başvurmada da hukuki yarar bulunmalıdır. Diğer bir ifadeyle, kanun yoluna başvuranın, aleyhine kanun yoluna başvurduğu kararın bozulmasında veya düzeltilmesinde, korunmaya değer bir yararının bulunması gerekir.
Dosyanın incelenmesinden; İzmir İli, Buca İlçesi, ... ada, ... parsel sayılı taşınmazda ruhsatsız yapı yapıldığından bahisle, 3194 sayılı İmar Kanununun 42. maddesi uyarınca para cezası verilmesine ilişkin ... günlü, ... sayılı Buca Belediye Encümeni kararının iptali istemiyle açılan davada, dava konusu encümen kararının, davacıya 59.705,70 TL imar para cezası verilmesine ilişkin kısmının iptaline, belediye encümen kararının 1.148,30 TL'lik para cezasına ilişkin kısmı yönünden ise davanın reddi yolundaki İdare Mahkemesi kararının Danıştay Ondördüncü Dairesinin 26/03/2015 tarih ve E:2013/9079, K:2015/2314 sayılı kararı ile; 4. çekme katta ve arka bahçede yapılan sundurmaya yönelik 3194 sayılı İmar Kanununun 42/2 maddesinin (a) bendi uyarınca hesaplanan temel para cezasına ilişkin kısmının onanmasına, 4. çekme katta yapılan sundurmaya yönelik İmar Kanununun 42. maddesinin 2. fıkrasının (c) bendinin 4 ve 13. alt bentleri uyarınca artırılmasına ilişkin kısmı, zemin kat+1.kat+2.kat+3.kat+4 çekme kata yönelik verilen para cezasına ilişkin kısmı ve baz istasyonuna yönelik verilen para cezasına ilişkin kısmının ise bozulması üzerine, bozma kararına uyularak verilen dava konusu işlemin iptali yolundaki İdare Mahkemesi kararının, Danıştay Altıncı Dairesinin 10/04/2019 tarih ve E:2019/3472, K:2019/2463 sayılı kararı ile zemin kat işyeri, 1, 2, 3. katlar ve 4. çekme kat hakkında verilen para cezası ile 4. çekme kat üzerindeki sundurma hakkında verilen para cezasının, İmar Kanununun 42. maddesinin 2. fıkrasının (c) bendinin 4 ve 13. alt bentleri uyarınca artırılmasına ilişkin kısmı yönünden onanmasına, çekme kat üzerinde bulunan 2 adet baz istasyonu kabini ve 4 adet baz istasyonu antenine ilişkin kısmı yönünden ise bozulması sonrasında, bozma kararına uyulmak suretiyle davanın reddi yolunda verilen İdare Mahkemesi kararının Danıştay Altıncı Dairesinin 21/04/2021 günlü, E:2021/2648, K:2021/5978 sayılı kararı ile onanması üzerine, davalı tarafından, Dairemizin anılan onama kararına karşı kararın düzeltilmesi isteminde bulunulduğu anlaşılmaktadır.
Bu durumda, Dairemiz onama kararının davalı belediye lehine olduğunun anlaşılması karşısında, davalının lehine olan kararın düzeltilmesini istemesinde korunmaya değer hukuki bir yararı bulunmadığından, bu kısma ilişkin karar düzeltme isteminin incelenmesine olanak bulunmamaktadır.
Bu nedenle davacının kararın düzeltilmesi isteminin reddine, davalının karar düzeltme isteminin ise incelenmeksizin reddine, yargılama giderlerinin istemde bulunanlar üzerinde bırakılmasına, 14/09/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.