Danıştay 12. Daire Başkanlığı 2021/704 E. , 2021/1473 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONİKİNCİ DAİRE
Esas No : 2021/704
Karar No : 2021/1473
TEMYİZ EDEN (DAVALI) : … Bakanlığı
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVACI) : …
VEKİLİ : Av. …
İSTEMİN KONUSU : … İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: … Tipi Kapalı Ceza İnfaz Kurumunda infaz ve koruma başmemuru olarak görev yapmakta iken emekli olan davacının, hakkında başlatılan disiplin soruşturması sonucunda, aynı kurumda hükümlü bulunan şahıs ile para karşılığında cep telefonu getirmesi hususunda anlaştığı ve ön ödeme olarak hükümlüden 100,00-TL aldığının tespit edildiğinden bahisle 657 sayılı Devlet Memurları Kanunu'nun 125/E-g maddesi Devlet memurluğundan çıkarma disiplin cezası ile cezalandırılmasına ilişkin … tarih ve … sayılı Adalet Bakanlığı Yüksek Disiplin Kurulu kararının iptaline karar verilmesi istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Danıştay Beşinci Dairesinin 27/04/2017 tarih ve E:2016/17775; K:2017/11994 sayılı bozma kararına uyularak verilen … İdare Mahkemesinin temyize konu kararıyla; uyuşmazlıkta, 01/04/2010 tarihli savunma istem yazısında, isnat edilen fiil ve haller açıkça belirtilmeksizin, sadece disiplin soruşturmasına esas teşkil eden ve davacının eylemlerinin tespitine yönelik Cumhuriyet Başsavcılığınca yürütülen Ceza İnfaz Kurumuna para karşılığı yasak eşya sokma suçu kapsamında adli soruşturmadan bahsedildiği; 01/06/2010 tarihli son savunma istem yazısında ise, Adıyaman Adli Yargı İlk Derece Mahkemesi Adalet Komisyonunca alınan 20/04/2010 tarihli karara atıf yapıldığı görülmekle birlikte, anılan Komisyon kararında dava konusu disiplin cezasına ilişkin işlemde bahsedilen ve cezaya dayanak yapılan fiillerin net bir biçimde ortaya konulmadığının görüldüğü, bu haliyle, 01/04/2010 tarihli yazı ile 01/06/2010 tarihli son savunma istem yazısı, gerek içerik gerekse usul bakımından hukuken kabul edilebilir bir savunma istem yazısı olarak kabul edilemeyeceğinden, savunma hakkının tam anlamıyla kullandırılmasına imkan verilmeden tesis edilen işlemde hukuka uygunluk bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davalı idare tarafından, dava konusu işlemde mevzuata aykırı bir husus bulunmadığından İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davacı tarafından, savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ : …
DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onikinci Dairesince, Danıştay Başkanlık Kurulu'nun 18/12/2020 tarih ve 2020/62 sayılı kararı uyarınca Dairemize devredilen dosya Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 6545 sayılı Kanun ile değişik 50/4. maddesinde, Danıştayın bozma kararına uyulduğu takdirde, bu kararın temyiz incelemesinin bozma kararına uygunlukla sınırlı olarak yapılacağı hükmüne yer verilmiştir.
Temyizen incelenen kararda, İdare Mahkemesince bozma kararında belirtilen esaslara uyulduğu anlaşılmış olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Davalı idarenin temyiz isteminin reddine,
2. Dava konusu işlemin yukarıda özetlenen gerekçeyle iptali yolundaki … İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı temyize konu kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. Dosyanın anılan mahkemeye gönderilmesine,
5. 2577 sayılı Kanun'un (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin birinci fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren 15 (onbeş) gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 18/03/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.