Danıştay 10. Daire Başkanlığı 2021/7063 E. , 2022/3271 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONUNCU DAİRE
Esas No : 2021/7063
Karar No : 2022/3271
TEMYİZ EDEN (DAVACILAR): 1- Müteveffa … mirasçıları
2- …
3- …
4- …
5- …
6- …
7- …
8- …
9- …
10- …
11- …
12- …
13- …
14- …
VEKİLLERİ : Av. …
TEMYİZ EDEN (DAVALI) : … Bakanlığı / …
VEKİLİ : Av. …
İSTEMLERİN_KONUSU : Davacılar tarafından, …'a 26/12/2012 tarihinde Diyarbakır Eğitim ve Araştırma Hastanesinde uygulanan enjeksiyon sonucu sağ ayağının sakat kalmasında davalı idarenin hizmet kusurunun bulunduğu iddiasıyla … için 2.478,00 TL maddi ve 50.000,00 TL manevi, eşi …için 10.000,00 TL manevi, çocuklarının her biri için 5.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istemiyle açılan dava sonucunda, daha evvel davanın reddi yolunda verilen kararın Danıştay Onuncu Dairesinin 21/09/2020 tarih ve E:2019/6426, K:2020/3084 sayılı kararı ile bozulması üzerine bozma kararına uyularak, … İdare Mahkemesince manevi tazminat isteminin kısmen kabulü ile davacılardan, müteveffa … için 10.000,00 TL manevi, eşi … için 10.000,00 TL manevi, çocukları diğer davacıların her biri için ayrı ayrı 2.500,00 TL manevi olmak üzere toplam 50.000,00 TL manevi tazminatın idareye başvuru tarihi olan 24/05/2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte ödenmesi, fazlaya ilişkin manevi tazminat istemlerinin reddi yolunda verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının taraflarca aleyhlerine olan kısımlarının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
TEMYİZ_EDENLERİN_İDDİALARI: Davacılar tarafından, olayda hizmet kusurunun bulunduğu, maddi tazminata hükmedilmesi gerektiği, hükmedilen manevi tazminat miktarının yetersiz olduğu, davalı idare tarafından, davanın süresinde açılmadığı, olayda hizmet kusurunun bulunmadığı, manevi tazminata hükmedilmesinin hukuka aykırı olduğu, hükmedilen tazminata faiz işletilmemesi gerektiği ileri sürülmektedir.
TARAFLARIN_SAVUNMALARI:Davacılar tarafından, davalı idarenin temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmakta olup, davalı idare tarafından savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ : …
DÜŞÜNCESİ : Temyiz istemlerinin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Mahkeme kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, dosya tekemmül ettiğinden yürütmenin durdurulması istemi hakkında ayrıca bir karar verilmeksizin işin gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçelerde ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
Öte yandan, daha evvel davanın reddi yolunda verilen Mahkeme kararının tamamının Dairemizce bozulmasına rağmen İdare Mahkemesince bozmaya uyularak verilen kararda müteveffa ...'un maddi tazminat istemi yönünden bir hüküm kurulmamışsa da karar gerekçesinde maddi tazminata hükmedilmesinin sonuçlarının oluşmadığı açıkça ortaya konulduğundan temyizen incelenen iş bu kararda bu yönden de bir hukuka aykırılık görülmemiştir.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. Tarafların temyiz istemlerinin REDDİNE,
2. Davanın kısmen kabulü, kısmen reddi yolundaki … İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı temyize konu kararının ONANMASINA,
3. Temyiz yargılama giderlerinin istemde bulunanlar üzerinde bırakılmasına, artan posta ücretinin iadesine,
4. 2577 sayılı Kanun'un (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren 15 (on beş) gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 15/06/2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.