Danıştay 12. Daire Başkanlığı 2021/708 E. , 2021/3545 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONİKİNCİ DAİRE
Esas No : 2021/708
Karar No : 2021/3545
TEMYİZ EDEN (DAVALI) : …Bakanlığı
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVACI) : …
VEKİLİ : Av. …
İSTEMİN KONUSU : …İdare Mahkemesinin …tarih ve E:…, K:…sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: …Adliyesinde zabıt katibi olarak görev yapan davacının, Ankara Eğitim ve Araştırma Hastanesi'nden içeriği itibariyle sahte özürlü raporu aldığı iddiasıyla başlatılan disiplin soruşturması sonucu, 657 sayılı Devlet Memurları Kanunu'nun 125/E-g maddesinde belirtilen "Memurluk sıfatı ile bağdaşmayacak nitelik ve derecede yüz kızartıcı ve utanç verici hareketlerde bulunmak" suçunu işlediğinden bahisle Devlet memurluğundan çıkarma cezası ile cezalandırılmasına ilişkin …tarih ve …sayılı Adalet Bakanlığı Yüksek Disiplin Kurulu kararının iptali ve işlem nedeniyle yoksun kaldığı parasal haklarının yasal faiziyle birlikte iadesi istenilmiştir.
İdare Mahkemesi kararının özeti: …İdare Mahkemesince, Danıştay Onaltıncı Dairesinin 24/06/2015 tarih ve E:2015/13776, K:2015/4035 sayılı bozma kararına uyulmak suretiyle verilen …tarih ve E:…, K:…sayılı kararla; davacının, sahte hukuk fakültesi diploması düzenlediği ve sahte sağlık kurulu raporu aldığının ihbar edilmesi üzerine başlatılan soruşturma sonucunda, 2001 yılında sahte diploma düzenlediği tespit edilmekle birlikte, aradan 10 yıl geçmesi ve ceza ve disiplin zamanaşımı sürelerinin dolması sebebiyle soruşturma yapılamadığı; özürlü sağlık kurulu raporu ile ilgili olarak ise; davacının Ankara Eğitim ve Araştırma Hastanesine başvurusu üzerine, kendisine 02/05/2012 tarihli %60 özürlü sağlık kurulu raporu verildiği, ancak, şikayet üzerine yapılan ceza soruşturması sırasında savcılık talimatı sonucunda yine aynı hastaneden alınan 02/07/2012 tarihli raporda, davacının özürlü olmadığının tespit edilmesinin ardından, "resmi belgede sahtecilik" suçu nedeniyle hakkında ceza davası açılmasını müteakip, yapılan yargılama sonucunda; …Asliye Ceza Mahkemesinin …tarih ve E:…, K:…sayılı kararı ile 02/05/2012 tarihli hastane sağlık kurulu raporunun gerçek olduğu gerekçesiyle, sahtecilik suçunun unsurlarının oluşmadığından bahisle davacının beraatine karar verildiği; bu durumda, davacı hakkında resmi evrakta sahtecilik suçundan cezalandırılması istemi ile açılan ceza davasında, sağlık kurulu raporunun gerçek olduğu, sahtecilik suçunun unsurlarının oluşmadığı gerekçesiyle davacının beraatine karar verildiği açık olup, davacının, hastane yetkililerini kandıracak şekilde hileli davranışlarıyla içeriği itibariyle sahte sağlık kurulu raporu aldığından bahsedilemeyeceği gibi, sahte hukuk fakültesi diploması düzenlediği hususuyla ilgili ceza ve disiplin zamanaşımı sürelerinin de geçmesi nedeniyle, bu olayın alışkanlık şeklinde nitelendirilerek disiplin cezası verilmesine dayanak yapılamayacağı, dolayısıyla davacının memurluk sıfatı ile bağdaşmayacak nitelik ve derecede yüz kızartıcı ve utanç verici hareketlerde bulunduğu sonucuna ulaşılarak işlem tesis edilmesinin mümkün olmadığı, bu nedenle davacının Devlet memurluğundan çıkarma cezası ile cezalandırılmasına dair dava konusu işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı; öte yandan, hukuka aykırılığı tespit edilen işlem sebebiyle davacının yoksun kaldığı parasal haklarının dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı idare tarafından davacıya ödenmesi gerektiği gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline, işlem nedeniyle yoksun kalınan parasal haklarının ise, dava tarihinden (03/12/2013) itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davacıya ödenmesine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davalı idare tarafından, dava konusu işlemin hukuka uygun olduğu ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davacı tarafından, mahkeme kararının hukuka uygun olduğu belirtilerek temiz istemin reddi gerektiği savunulmuştur.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ : …
DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan idare mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onikinci Dairesince; Danıştay Başkanlık Kurulu'nun 18/12/2020 tarih ve 2020/62 sayılı "Danıştay Dava Daireleri Arasındaki İş Bölümü Kararı" üzerine Danıştay Beşinci Dairesince devredilen dosya incelenerek işin gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 6545 sayılı Kanun ile değişik 50. maddesinin 4. fıkrasında , Danıştayın bozma kararına uyulduğu takdirde, bu kararın temyiz incelemesinin bozma kararına uygunlukla sınırlı olarak yapılacağı hükmüne yer verilmiştir.
Temyizen incelenen kararda, İdare Mahkemesince bozma kararında belirtilen esaslara uyulduğu anlaşılmış olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Davalı idarenin temyiz isteminin reddine,
2. Dava konusu işlemin yukarıda özetlenen gerekçeyle iptali ve işlem nedeniyle yoksun kalınan parasal haklarının dava tarihinden (03/12/2013) itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davacıya ödenmesi yolundaki temyize konu …İdare Mahkemesinin …tarih ve E:…, K:…sayılı kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. Dosyanın anılan Mahkemeye gönderilmesine,
5. 2577 sayılı Kanun'un (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin birinci fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren 15 (onbeş) gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 07/06/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.