Danıştay 8. Daire Başkanlığı 2021/7089 E. , 2021/6832 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
SEKİZİNCİ DAİRE
Esas No : 2021/7089
Karar No : 2021/6832
TEMYİZ EDEN (DAVALI) : ... Başkanlığı
VEKİLİ : Av. ...
KARŞI TARAF (DAVACI) : ...
İSTEMİN KONUSU : ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: 04/04/2021 tarihinde gerçekleştirilen MSÜ Askeri öğrenci Aday Belirleme Sınavına katılan davacı tarafından, gözetmenin sınav evrakının barkodunu geç çıkarması nedeniyle sınava geç başladığından bahisle girmiş olduğu sınavının iptaline karar verilmesi istenilmektedir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararında; davacının girmiş olduğu sınavda görev alan sınav görevlileri tarafından tutulan sınav tutanaklarında davacının iddia ettiği olaya ilişkin herhangi bir tespit bulunmadığı, ancak davalı idarece dava dosyasına sunulan "salon aday yoklama listesi"ne göre, davacı dışındaki sınava giren öğrencilerin soru kitapçığı karekod etiketlerinin düzgün olduğu, herhangi bir deformeye uğramadığı, ancak davacının soru kitapçığı karekod etiketininin deforme olduğu, tam okunaklı olmadığı, hatta diğer adaylarda etiketin numarası "salon aday yoklama listesi"ne yazılmamışken, davacının etiketin numarasının "salon aday yoklama listesi"ne el yazısıyla yazıldığı görülmekte olup, yapılan açıklamalar ve davacının iddiaları bir bütün olarak değerlendirildiğinde; davacının sınav gözetmenin sınav evrakının barkodunu geç çıkarması nedeniyle sınava geç başladığını ileri sürdüğü, davacının soru kitapçığı karekod etiketininin deforme olduğu, tam okunaklı olmadığı, etiket numarasının "salon aday yoklama listesi"ne el yazısıyla yazıldığı göz önünde bulundurulduğunda, anılan tespitlerin davacının iddiasını doğruladığı, ancak davalı idarece davacının iddiaları araştırılmadan sadece sınav görevlileri tarafından tutulan sınav tutanakları esas alınmak suretiyle davacının iddialarının reddedildiği, gerekli araştırma ve incelemenin yapılmadığı, sınav gözetmeninin ifadesinin dahi alınmadığı, işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Usule ilişkin olarak, davanın süresinde açılmadığı; esasa ilişkin olarak, sınav anında davacının sınavının iptalini gerektirecek kural dışı bir durumun bulunmadığı, böyle bir durumun yaşanmış olması ihtimalinde bina ve salon sınav tutanağında bu durumun ayrıntılı bir şekilde yer alması gerektiği, dilekçe ekinde sunulan tutanaklarda herhangi bir aykırılık teşkil eden tespite yer verilmediği görüldüğünden davanın reddine karar verilmesi gerektiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının belirtilen gerekçe ile onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Hüküm veren Danıştay Sekizinci Dairesince, davalı idarenin davanın süresinde açılmadığı yolundaki süre itirazı yerinde görülmeyerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 20/B maddesi uyarınca işin gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Uyuşmazlık konusu olayın çözümü için Dairemizin 23/11/2021 tarih ve 2021/7089 sayılı ara kararı ile davalı idareden, davacının sınava girmiş olduğu salona ilişkin salon kamera kayıtlarının ve dava konusu işlemle ilgili olan diğer bilgi ve belgelerin istenilmesine karar verilmiş ve davalı idarece 22/12/2021 tarihinde Danıştay kayıtlarına giren dilekçe ile ilgili kamera kayıtları sunulmuştur.
Söz konusu kamera kayıtları incelendiğinde; davacının sınav salonuna ilk olarak girdiği, devamında sınav gözetmeninin form ve kitapçıkları dağıttığı ve sırasıyla adayların sınav kitapçıklarında yer alan karekod etiketlerini çıkararak salon aday yoklama listesine yapıştırdığı, davacının sınav kitapçığında yer alan etiketi çıkarmaya çalıştığı ancak başarılı olamayınca diğer adaylara yönelerek onların kitapçıklarındaki etiketleri çıkardığı ve diğer tüm adayların karekod etiketlerini çıkararak salon aday listesine yapıştırdıktan sonra tekrar davacının yanına gelerek sınav kitapçığından etiketi çıkarmaya çalıştığı ve başarılı olamadığı, 10:15:03'te sınavın başladığı, 10:15:33'te sınav gözetmeni davacının yanına tekrar gelerek salon aday yoklama listesine karekod etiket numarasını el yazısıyla yazdırdığı ve 10:15:58'de davacının yanından ayrıldığı, 10:22:37'de sınav gözetmeni tekrar davacının yanına gelerek sınav kitapçığını aldığı ve 10:23:30'a kadar kitapçıktan etiketi çıkarmaya çalıştığı ve etiketi çıkardıktan sonra davacının yanında uzaklaştığı, ardından davacının sınava kaldığı yerden devam ettiği, 12:30:00'da sınav süresinin dolduğu ve tüm kitapçıkların toplandığı görülmektedir.
Sınav başladıktan sonra gözetmenin davacının yanına iki defa farklı zamanlarda gelerek davacının sınavına müdahale ettiği, diğer adayların ise söz konusu zaman sürecinde sınava devam ettiği ve sınav süresi sonunda bütün adaylar bakımında aynı anda sınavın sonlandırıldığı görülmekte olup, sınav gözetmeninin sınav süresine dahil olan bu süre içerisinde tutum ve davranışları nedeniyle davacının diğer adaylara oranla sınavı daha az bir sürede yapmasına neden olduğu anlaşılmaktadır.
Bu durumda sınava giren tüm öğrenciler arasında fırsat eşitliğinin sağlanması amacıyla sınavın değerlendirilmesinin eşit şartlarda yapılması gerektiği, öğrencinin kendi kusuru olmaksızın sınavın nizami şekilde yapılmasını sağlamakla görevli olan salon görevlisinin tutum ve davranışı sonucunda meydana gelen aksaklıkların öğrenciye yüklenemeyeceği, sınav gözetmeninin kusuru nedeniyle diğer adaylara oranla daha az sürede sınavı tamamlamak durumunda kalan ve sınav gözetmeninin müdahaleleri neticesinde dikkati ve konsatrasyonu dağılan davacının girmiş olduğu sınavın iptali gerekmektedir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Davalının temyiz isteminin reddine,
2. ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından anılan Mahkeme kararının yukarıda belirtilen gerekçe ile ONANMASINA,
3. Dosyanın anılan Mahkemeye gönderilmesine, 2577 sayılı Kanun'un 20/B maddesi uyarınca kesin olarak, 23/12/2021 tarihinde oybirliği ile karar verildi.