T.C.
D A N I Ş T A Y
İKİNCİ DAİRE
Esas No : 2021/7089
Karar No : 2024/236
TEMYİZ EDEN (DAVACI) : ...
VEKİLİ : Av. ...
KARŞI TARAF (DAVALI) : ... Bakanlığı
VEKİLİ : 1. Hukuk Müşaviri Yrd. V. ...
İSTEMİN KONUSU : ... İdare Mahkemesince verilen ... günlü, E:... , K:... sayılı kararın, dilekçede yazılı nedenlerle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesi uyarınca temyizen incelenerek bozulması isteminden ibarettir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava Konusu İstem : Dava; davacının Emniyet Örgütü Disiplin Tüzüğü'nün 6/A-3. maddesi gereğince dört ay kısa süreli durdurma cezası ile tecziyesine dair ... günlü, ... sayılı işlemin davacıya ilişkin kısmının iptaline karar verilmesi istemiyle açılmıştır.
İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti : ... İdare Mahkemesinin temyize konu kararıyla; davacı hakkında yürütülen soruşturma kapsamında dava konusu işleme dayanak olarak hazırlanan soruşturma raporu ve ekleri, alınan ifadeler, Terörle Mücadele Şube Müdürlüğünün 22/04/2014 günlü, ... sayılı cevabi yazısında ... numaralı soruşturma evrakında Polis Memuru ...'ye ait herhangi bir imzanın bulunmaması, Milli İstihbarat Şube Müdürlüğünün ...günlü, ...sayılı cevabi yazısında adı geçen polis memuru hakkında aynı soruşturma için 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 165. maddesi gereği bir görevlendirilme yapılmaması, İstanbul Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından ilgili polis memurunun aynı soruşturma için görevlendirildiğine ilişkin bir görevlendirme yazısına rastlanmaması hususları birlikte değerlendirildiğinde, ... adlı polis memurunun istihbarat biriminde görevlendirilmesinin yasal dayanağının bulunmadığının anlaşıldığı, ilgili birimde soruşturma yapılan dönemde komiser olarak çalışan davacının olayla ilgili olarak denetim görevini yerine getirmediği sonucuna varıldığı, bu nedenle davacının dört ay kısa süreli durdurma cezası ile tecziyesine dair dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından, kendisine verilen disiplin cezasının dayanağı olan Tüzük'ün tamamıyla ortadan kalktığı, kanunsuz ceza olmaz ilkesi gereğince anılan cezanın hukuki dayanağının kalmadığı, ...'nin görevlendirmesinin dosyanın savcısı ... tarafından yapıldığı, bahsi geçen savcının konu ile ilgili olarak verdiği ifadenin dikkate alınmadığı, dava konusu işlemin hukuka aykırı olduğu ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN CEVABI : Temyiz isteminin reddi gerektiği yolundadır.
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ : ...
DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay İkinci Dairesince, Danıştay Beşinci Dairesi tarafından, Danıştay Başkanlık Kurulunun 18/12/2020 günlü, K:2020/62 sayılı kararının "Ortak Hükümler" kısmının 6. fıkrası uyarınca, ayrıca bir gönderme kararı verilmeksizin Dairemize iletilen dosyada, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. DAVACININ TEMYİZ İSTEMİNİN REDDİNE,
2. ... İdare Mahkemesince verilen ... günlü, E: ..., K: ... sayılı kararın ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan davacı üzerinde bırakılmasına,
4. Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,
5. 2577 sayılı Kanun'un (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren onbeş (15) gün içinde Danıştayda karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 11/01/2024 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.