Danıştay 13. Daire Başkanlığı 2021/71 E. , 2021/468 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas No:2021/71
Karar No:2021/468
TEMYİZ EDEN (DAVALI) : … Bakanlığı
VEKİLİ : Hukuk Müşaviri …
MÜDAHİL (DAVALI YANINDA): … Turizm Avcılık İnşaat Ltd. Şti.
KARŞI TARAF (DAVACI) : …
VEKİLİ : Av. …
İSTEMİN_KONUSU : … İdare Mahkemesi'nin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Tarım ve Orman Bakanlığı 10. Bölge Müdürlüğü Kastamonu Şube Müdürlüğü'nce, 2886 sayılı Devlet İhale Kanunu kapsamında, kapalı teklif usulüyle, toplam 7 adet kızıl geyik kotasının avlattırılması ihalelerine ilişkin işlemlerin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … İdare Mahkemesi'nce verilen kararda; dava konusu kızıl geyik kotası avlattırılmasına ilişkin ihale işleminin, Karadere Devlet Avlağı bakımından yapılan incelemede; Karadere Devlet Avlağında bir adet kızıl geyik kotasının avlattırılmasına ilişkin kararın, 23/07/2020 tarihinde ihaleye katılan istekli olmadığından iptaline karar verildiği, bu nedenle dava konusu ihale işleminin bu avlak ihalesi yönünden konusunun kalmadığı; Bayam Devlet Avlağı, Ballıdağ Devlet Avlağı, Çaldağ Devlet Avlağı, Çöme Devlet Avlağı, Günlüburun Devlet Avlağı, Sarıçam Devlet Avlağı bakımından yapılan incelemede ise; davalı idarece, yırtıcı türlerin bulunmadığı ve azaldığı sahalarda büyük memeli av hayvanı popülasyonlarındaki hasta ve yaşlı sayılarında artış gözlendiği, bu nedenle yırtıcı türlerin azaldığı veya tükendiği sahalarda, optimum popülasyon yoğunluğu seviyesinin altında olan popülasyonlar için hazırlanan özel avlanma planlarının, daha sağlıklı popülasyonlar oluşturmak amacıyla, söz konusu popülasyondaki zayıf, hasta, genetik deformasyonlara sahip, üreme yeteneği düşük, yaşlı olanlar ile evcil hayvanlarla çiftleşmeler sonucu oluşan melezlerin popülasyondan çıkarılmasının hedeflendiği, sahadan çıkarılacak yaşlı olanların popülasyonun sağlıklı kalmasına, üreme kabiliyetlerinin artırılmasına ve ekonomiye katkı sağlayacağı, avlakta bulunan kızıl geyiklerden (boynuzu) 6 çatal ve üzeri erkek bireylerin vurulması sınırlamasının getirildiği, vurulan ya da yaralanan geyiğin (boynuzunun) 6 çataldan az olması veya yavru ve dişi olması durumlarında görevli av koruma memurunun tespiti sonucunda cezai işlem uygulandığı belirtilmiş ise de; dava konusu ihale işlemlerine ilişkin sahalarda yapılan envanter çalışmaları kapsamında avlattırılacak türe ilişkin kota bildirimlerinde öngörülen popülasyon büyüklükleri ile ilgili verilere yönelik olarak ne türden bilimsel ve teknik metodlarla belirtilen sayılara ulaşıldığı hususunda açıklık bulunmadığı, popülasyonların yoğunluk seviyesine yönelik değerlendirmeler yer almakla birlikte, her bir popülasyon yönüyle sahip olması gereken en uygun yoğunluk seviyesine dair verinin mevcut bulunmadığı, kızıl geyik popülasyonunun yıllar içinde gösterdiği özellikler dikkate alınarak popülasyonun devamı adına avlattırma faaliyetini gerekli kılan bilimsel ve teknik kayıtların dosya kapsamıyla mevcut bulunmadığı, davalı idarece somut ve bilimsel bir verinin dosyaya sunulamadığı, dolayısıyla dava konusu ihale işlemlerinde hukuka uygunluk bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
Belirtilen gerekçelerle, hukuka aykırı bulunan dava konusu ihale işleminin; Bayam Devlet Avlağı, Ballıdağ Devlet Avlağı, Çaldağ Devlet Avlağı, Çöme Devlet Avlağı, Günlüburun Devlet Avlağı, Sarıçam Devlet Avlağına ilişkin kısmı yönünden iptaline, Karadere Devlet Avlağına ilişkin kısım yönünden ise, konusu kalmadığından karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davalı idare tarafından, yaban hayatının korunması, planlanması ve yönetiminin popülasyonlar bazında yapıldığı, yırtıcı türlerin bulunmadığı ve azaldığı sahalarda büyük memeli av hayvanı popülasyonlarındaki hasta ve yaşlı birey miktarlarında artış gözlendiği, bu nedenle yırtıcı türlerin azaldığı veya tükendiği sahalarda, optimum popülasyon yoğunluğu seviyesinin altında olan popülasyonlar için hazırlanan özel avlanma planlarının, daha sağlıklı popülasyonlar oluşturmak amacıyla, söz konusu popülasyondaki zayıf, hasta, genetik deformasyonlara sahip, üreme yeteneği düşük, yaşlı bireyler ile evcil hayvanlarla çiftleşmeler sonucu oluşan melezlerin popülasyondan çıkarılmasının hedeflendiği, sahadan çıkarılacak yaşlı fertlerin popülasyonun sağlıklı kalmasına, fertlerin üreme kabiliyetlerinin artırılmasına ve ekonomiye katkı sağlayacağı, avlakta bulunan kızıl geyiklerden boynuzu 6 çatal ve üzeri erkek bireylerin vurulması sınırlamasının getirildiği, vurulan ya da yaralanan geyiğin boynuzunun 6 çataldan az olması veya yavru ve dişi olması durumlarında görevli av koruma memurunun tespiti sonucunda cezai işlem uygulandığı, kırsal kalkınmaya destek vermek amacıyla avlanmasına izin verildiği, bu kapsamda avlanmanın yapılacağı avlaklarda, avlanacak av ve yaban hayvanlarının tür ve cinsiyet etüt-envanter ve izleme raporlarının hazırlandığı, av turizmi kotasının popülasyon büyüklüğünün %1'ini geçmeyecek şekilde belirlendiği, dava konusu işlemin hukuka uygun olduğu ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davacı tarafından savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'NİN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, dosya tekemmül ettiğinden yürütmenin durdurulması istemi hakkında ayrıca bir karar verilmeksizin gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Davalının temyiz isteminin reddine,
2. Dava konusu işlemlerin yukarıda özetlenen gerekçeyle kısmen iptali, kısmen de karar verilmesine yer olmadığı yolundaki … İdare Mahkemesi'nin … tarih ve E:…, K:… sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından anılan Mahkeme kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. Posta giderleri avansından artan tutarın davalıya iadesine,
5. Dosyanın anılan Mahkeme'ye gönderilmesine,
6. 2577 sayılı Kanun'un 20/A maddesinin ikinci fıkrasının (i) bendi uyarınca kesin olarak (karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere), 15/02/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.