Danıştay 8. Daire Başkanlığı 2021/7108 E. , 2022/2816 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
SEKİZİNCİ DAİRE
Esas No : 2021/7108
Karar No : 2022/2816
Kararın Düzeltilmesi İsteminde Bulunan (Davalı):... Valiliği
Vekili : Av. ...
Karşı Taraf (Davacı): ...
Vekili : Av. ...
İstemin Özeti : Danıştay Sekizinci Dairesinin 30/06/2021 gün ve E:2017/4584, K:2021/3484 sayılı kararının hukuka aykırı olduğu öne sürülerek, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 54. maddesi uyarınca düzeltilmesi istenilmektedir.
Savunmanın Özeti : İstemin reddi gerektiği savunulmaktadır.
Danıştay Tetkik Hakimi : ...
Düşüncesi : İstemin kabulü ve Mahkeme kararının bozulması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Hüküm veren Danıştay Sekizinci Dairesince işin gereği görüşüldü:
Kararın düzeltilmesi istemine ilişkin dilekçede öne sürülen düzeltme nedenleri 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 54. maddesine uygun bulunduğundan düzeltme isteminin kabulü ile Danıştay Sekizinci Dairesinin 30/06/2021 gün ve E:2017/4584, K:2021/3484 sayılı kararı kaldırılarak işin esası yeniden incelendi.
Dava; Başakşehir İlçesi Özel ... Lisesi Müdürü olarak görev yapan davacının maaşından 1/4 oranında kesinti yapılması cezası ile tecziyesine ilişkin ... gün ve ... sayılı davalı idare işleminin iptali istemiyle açılmıştır.
İdare Mahkemesince; davacının dava konusu cezaya dayanak olan ve 657 sayılı Yasanın 125/D-f maddesi kapsamına girdiği iddia edilen log kayıtlarında ve öğrenci bilgilerinde yapılan değişikliklerin teker teker soruşturma raporunda belirtildiği, buna göre en son değişiklik yapılan tarihin ... isimli öğrenciye ait olmak üzere 21/03/2012 tarihi olduğu, her ne kadar ... isimli öğrenci hakkında yapılan bilgi-belge değişikliğinin 14/04/2012 tarihi olduğu belirtilmesine rağmen, soruşturma raporu ve eki ile dosyadaki diğer bilgi ve belgelerin tetkikinde adıgeçen öğrenciyle alakalı hiçbir inceleme ve araştırmaya yer verilmediği, davacının söz konusu öğrenci ile ilgili kayıtlarda herhangi bir oynama yaptığını gösterir hiçbir bilgi ve belge ile bu yönde bir açıklamanın dosyada yer almadığı anlaşıldığından davacıya atfedilen log girişlerinde ve sınav puanlarında değişiklik yapılması fiilinin, soruşturma raporu ve eklerinin tetkikinde en son 21/03/2012 tarihli olması, dava konusu işlemin ise 10/04/2014 tarihli olması karşısında, fiilin işlendiği tarihten itibaren iki yıllık sürenin dolduğu anlaşıldığından ceza verme yetkisinin zamanaşımına uğraması nedeniyle dava konusu işlemde hukuka uyarlık bulunmadığından dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.
657 sayılı Devlet Memurları Kanunu'nun, 125. maddesinin (d) bendinin (f) alt bendinde, “Gerçeğe aykırı rapor ve belge düzenlemek” fiili kademe ilerlemesinin durdurulması cezasını gerektiren fiil ve haller arasında sayılmış, 127. maddesinde; "Bu Kanunun 125 inci maddesinde sayılan fiil ve halleri işleyenler hakkında, bu fiil ve hallerin işlendiğinin öğrenildiği tarihten itibaren;
a) Uyarma, kınama, aylıktan kesme ve kademe ilerlemesinin durdurulması cezalarında bir ay içinde disiplin soruşturmasına,
b) Memurluktan çıkarma cezasında altı ay içinde disiplin kovuşturmasına, Başlanmadığı takdirde disiplin cezası verme yetkisi zamanaşımına uğrar.
Disiplin cezasını gerektiren fiil ve hallerin işlendiği tarihten itibaren nihayet iki yıl içinde disiplin cezası verilmediği takdirde ceza verme yetkisi zamanaşımına uğrar." hükmü yer almıştır.
Dosyanın incelenmesinden; Başakşehir İlçesi Özel ... İlçesi Müdürü olarak görev yapan davacı hakkındaki bazı iddiaları araştırmak amacıyla yürütülen soruşturma sonucu düzenlenen ... gün ve ... sayılı raporda; "sorumlu olarak bir üst sınıfa geçen öğrencilere yönelik herhangi bir sınav yapılmadan ya da öğrenciler sınava girmeden, öğrencilere not verildiği ve öğrencilerin notlarının yer aldığı e-okul çıktılarını öğretmenlere imzalatmaya çalıştığı, e-okul sistemi üzerinden notları değiştirmeye çalıştığı, bu şekilde öğrencilerin sorumlu derslerini kaldırdığı" iddiasıyla ilgili olarak okulda eğitim gören öğrencilere ait bilgi ve belgelerin incelenmesi neticesinde ... isimli öğrenci ile ilgili olarak 15/03/2011 tarihinde, ... isimli öğrenci ile ilgili olarak 06/06/2011 tarihinde, ... isimli öğrenci ile ilgili olarak 24/05/2011 tarihinde, ... isimli öğrenci ile ilgili olarak 07/03/2011 tarihinde, ... isimli öğrenci ile ilgili olarak 08/04/2011 tarihinde, ... isimli öğrenci ile ilgili olarak 30/07/2010 tarihinde, ... isimli öğrenci ile ilgili olarak 02/09/2009 tarihinde, ... isimli öğrenci ile ilgili olarak 12/03/2011 tarihinde, ... isimli öğrenci ile ilgili olarak 21/03/2012 tarihinde log kayıtlarında değişiklik yapıldığı ve öğrenci notlarında değişim yapıldığı, davacının dönemde tek sorumlu yönetici olduğu, öte yandan öğrencilerden ... için yapılan değişikliğin 21/03/2012, davacının oğlu olan ... için yapılan değişikliğin ise 14/04/2012 tarihinde olduğu, bu nedenle zamanaşımının söz konusu olmadığı, davacının söz konusu fiili nedeniyle 657 sayılı Yasanın 125/D-f maddesi uyarınca tecziyesi gerektiği, "nakil gelen bazı öğrencilere, kayıtları esnasında, yeni not girişi yaparak geldikleri okullar tarafından not verilmiş gibi gösterildiği" iddiasıyla ilgili olarak ise okulda eğitim gören öğrencilere ait bilgi ve belgelerin incelenmesinden; ... isimli öğrenci ile ilgili olarak 12/05/2011, ... isimli öğrenci ile ilgili olarak 29/04/2011, ... isimli öğrenci ile ilgili olarak 29/12/2010, ... isimli öğrenci ile ilgili olarak 01/04/2011, ... isimli öğrenci ile ilgili olarak en son 17/06/2011 tarihinde log kayıtlarında değişiklik yapılıp not girişi yapıldığı, her ne kadar adıgeçen öğrencilere ait işlem tarihleri zamanaşımı kapsamında olsa da ... isimli öğrenci için yapılan değişikliğin 21/03/2012, davacının oğlu olan ... için yapılan değişikliğin ise 14/04/2012 tarihinde olduğu, bu nedenle zamanaşımının söz konusu olmadığı, davacının söz konusu fiili nedeniyle 657 sayılı Yasanın 125/D-f maddesi uyarınca tecziyesi gerektiği, sonuç olarak davacıya atfedilen ve sübut bulan fiiller göz önüne alınarak tevhiden davacının 657 sayılı Yasanın 125/D-f maddesi uyarınca tecziyesi gerekmekte ise de 5580 sayılı Yasanı 9/b maddesi uyarınca 1/2 oranında maaş kesimi cezası ile cezalandırılmasının teklif edilmesi üzerine dava konusu işlemin tesis edildiği anlaşılmaktadır.
Somut olayda; davacının 02/01/2013 tarihli ifade tutanağında oğlu ... 'nin ortalama yükseltme ve sorumluluk sınavlarına girmediği halde 4 dersten 100 puan almasını sağladığı iddiasıyla ilgili soruya "O sene okuldan ayrılmaya karar verdim. Mimaroba'daki evimin yanında olan bir Anadolu Lisesi'ne oğlumun naklini almayı düşündüm. Bunu Öğretmenler kurulunda arkadaşlarımla paylaştım. Benim bilgim dışında öğretmen arkadaşlarım jest olsun diye yaptıklarını düşünüyorum. Farkına vardığımda derhal bütün notları sildim. Yerine herhangi bir not yazılmadı. Şaibe olmasın diye ortalama yükseltme sınavlarına girmemiş gibi hiçbir not girişi yapılmadı. Bu olay 2010-2011 eğitim-öğretim yılı Haziran ortalama yükseltme sınav dönemini kapsamaktadır." şeklinde cevap verdiği görülmektedir.
Dava dosyasına ekli olarak gönderilen Milli Eğitim Bakanlığı'nın 29/04/2013 tarihli soruşturma raporunda "..Milli Eğitim Bakanlığı Yenilik ve Eğitim Teknolojileri Genel Müdürlüğü Bilgi İşlem Grup Başkanlığından alınan log kayıtları incelendiğinde 14/07/2011 tarihinde ... ' nin ortalama yükseltme ve sorumluluk sınavlarında Tarih 9, Fizik 9, Kimya 9 ve Yabancı Dil 9 derslerine ait 100 (yüz) olarak not girişlerinin yapıldığı ve 14/04/2012 tarihinde de bu notların silindiği görülmektedir. Ayrıca Başakşehir Özel ... Lisesi ortalama yükseltme ve sorumluluk sınav evrakları incelenerek Denetçiliğimizce oluşturulan 2011 Haziran dönemi ortalama yükseltme sınavları ve 2011 Eylül dönemi ortalama yükseltme sınavları isimli tutanaklarımızda ... 'ye ait herhangi bir not ve sınav evrakına ulaşılamamıştır.." ifadelerine yer verilmiştir.
Bu durumda; 14/07/2011 tarihinde davacının oğlu ... 'nin ortalama yükseltme ve sorumluluk sınavlarında 4 derse ait not girişlerinin 100 olarak yapıldığı ve "e-okul sistemi üzerinden notları değiştirme" fiilinin devamı niteliğinde 14/04/2012 tarihinde bu notların silindiği anlaşıldığından, dava konusu disiplin cezasının 10/04/2014 tarihinde tesis edilmesi karşısında anılan işlemin 657 sayılı Kanun'un 127. maddesindeki iki yıllık ceza zamanaşımı süresi içinde bulunduğu sonucuna varılmıştır.
Bu nedenle fiilin işlendiği tarihten itibaren iki yıllık süre dolduğundan bahisle ceza verme yetkisinin zamanaşımına uğraması nedeniyle dava konusu işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle işlemi iptal eden temyize konu Mahkeme Kararının bozulması gerekmektedir.
Açıklanan nedenlerle, ... İdare Mahkemesinin ... tarihli E:... K:... sayılı kararının bozulmasına, dosyanın yeniden bir karar verilmek üzere anılan mahkemeye gönderilmesine, 19/04/2022 tarihinde oyçokluğu ile karar verildi.
KARŞI OY :
(X)- Danıştay dava daireleri ve İdari veya Vergi Dava Daireleri Kurulları tarafından verilen kararlar hakkında karar düzeltilmesi yoluna başvurulabilmesi 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 54. maddesinde yazılı nedenlerin bulunmasına bağlıdır.
İstemde bulunan tarafından öne sürülen düzeltme nedenleri sözü edilen maddede belirtilen nedenlerden hiçbirisine uymadığından karar düzeltme isteminin reddine karar verilmesi gerektiği görüşüyle çoğunluk kararına katılmıyorum.