T.C.
D A N I Ş T A Y
SEKİZİNCİ DAİRE
Esas No : 2021/7115
Karar No : 2024/342
TEMYİZ EDENLER : 1- (DAVACI) … Endüstri Minaralleri Madencilik San. ve Tic. A.Ş.
VEKİLİ : Av. …
2- (DAVALI) … Müdürlüğü
VEKİLİ : Av. …
İSTEMİN KONUSU : … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının, tarafalarca temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Tekirdağ İli, … İlçesi dahilinde bulunan Sicil:… sayılı IV. Grup maden (linyit-açık işletme) işletme ruhsatlı sahada faaliyet gösteren davacı şirket tarafından, 3213 sayılı Maden Kanunu hükümleri uyarınca 113.574,00.-TL idari para cezası ile cezalandırılmasına ilişkin … tarihli ve E…. sayılı işlemin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı kararda; davacı şirketin nevi değişikliğinden sonra beyan ettiği fakat aktifleştirmediği kayıtlı elektronik posta adresi bildirim yükümlüğünü yerine getirmediği her üç ay için her bir fiilinin ihlal tarihi itibariyle yeniden değerlendirme oranı üzerinden cezai işlem tesis etmesi gerekirken başka bir deyişle davacı şirketin ilk fiilinin öğrenildiği … tarihi itibariyle (ihlalin olduğu tarihteki yıl dikkat edilerek) üç aylık dönem için 2019 yılına dair 213 sayılı Vergi Usul Kanunu uyarınca belirlenen yeniden değerleme oranı nispetinde artırım yaparak cezai işlem tesis edilmesi gerekirken son ihlal olan 06/01/2020 yılına ait yeniden değerlendirme oranı baz alınarak verilen idari para cezası işleminde hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından, davalı idarece KEP adres değişikliğinden sonra yapılan ilk tebligatın yapılamaması üzerine 3213 sayılı Yasanın 10/4. maddesi uyarınca işlem yapması ve kendilerini uyarması gerekirken aylarca bekleyip iki ayrı tebligat daha göndererek daha fazla ceza uygulamasında hukuka uyarlık bulunmadığı, Davalı idare tarafından; dava konusu işlemde hukuka ve mevzuata aykırılık bulunmadığı, işleme esas yasa maddesinde idari para cezası uygulanabilmesi için bir uyarı yapılması şartının aranmadığı, harçtan muaf olmalarına rağmen aleyhlerine harca hükmedildiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davacı ve Davalı idare tarafından, karşı tarafın temyiz istemin reddi gerektiği savunulmuştur.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'İN DÜŞÜNCESİ : Temyiz istemlerin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 17. maddesinin ikinci fıkrası uyarınca davacının duruşma istemi yerinde görülmeyerek işin gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle,
1. Temyiz istemlerinin reddine,
2. … Bölge İdare Mahkemesi …. İdari Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunanlar üzerinde bırakılmasına, posta gideri avansından artan tutarın Mahkeme tarafından iadesine,
4. 2577 sayılı Kanunun 50. maddesi uyarınca onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de belirtilen Bölge İdare Mahkemesine gönderilmesini teminen dosyanın ... İdare Mahkemesine gönderilmesine,
5. Kesin olarak, 01/02/2024 tarihinde oybirliği ile karar verildi.