DANIŞTAY İDARİ DAVA DAİRELERİ KURULU 2021/717 E. , 2021/2349 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
İDARİ DAVA DAİRELERİ KURULU
Esas No : 2021/717
Karar No : 2021/2349
TEMYİZ EDEN (DAVACI) : …
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVALI) : …Kurulu
VEKİLİ : Av. …
İSTEMİN KONUSU : Danıştay Beşinci Dairesinin 07/10/2020 tarih ve E:2017/4150 K:2020/4164 sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: 667 sayılı Olağanüstü Hal Kapsamında Alınan Tedbirlere İlişkin Kanun Hükmünde Kararname'nin 3/1. maddesi uyarınca FETÖ ile iltisak ve irtibatının olduğu gerekçesiyle meslekte kalmasının uygun olmadığına ve meslekten çıkarılmasına ilişkin Hâkimler ve Savcılar Kurulu Genel Kurulunun …tarih ve …sayılı kararı ile bu karara karşı yapılan yeniden inceleme talebinin reddine ilişkin …tarih ve …sayılı kararının iptali ile yoksun kaldığı maaş ve özlük haklarının yasal faiziyle birlikte iadesine karar verilmesi istenilmiştir.
Daire kararının özeti: Danıştay Beşinci Dairesinin 07/10/2020 tarih ve E:2017/4150 K:2020/4164 sayılı kararıyla;
Davalı idarenin usule ilişkin iddiaları yerinde, davacının 6749 sayılı Kanun'un 3. maddesi ile ilgili Anayasa'ya aykırılık iddiası ise ciddi görülmediğinden işin esasına geçildiği,
"Maddi Olay ve Hukuki Süreç" ile "İlgili Mevzuat"a yer verilmiş; "Yargılamada İzlenen Usul ve Süreç", "FETÖ'ye İlişkin Tespit ve Değerlendirmeler", "Demokratik Anayasal Düzene Sadakat Yükümlülüğü", "Dava Konusu Edilen Kararın Hukuki Niteliği" başlıkları altında genel; "Kişiselleştirme ve Delillerin Değerlendirilmesi" başlığı altında hem genel hem de davacıya özel değerlendirmelerde bulunularak,
Davacı Yönünden Yapılan Değerlendirmede;
Davacının, ceza yargılaması sonucunda …Ağır Ceza Mahkemesinin …tarih ve E:…, K:…sayılı kararı ile silahlı terör örgütüne üyelik suçundan 6 yıl 3 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına karar verildiği, Dairelerinin karar verdiği tarih itibarıyla UYAP ortamından yapılan inceleme sonucu anılan mahkumiyet kararının kesinleşmediğinin görüldüğü,
ByLock delili yönünden, davacı hakkında düzenlenen "ByLock Tespit Tutanağı"ndan, davacı tarafından …GSM numarasından, …IMEI numaralı cihazla ByLock uygulamasının yüklendiği, …Ağır Ceza Mahkemesinin E:…sayılı dosyasında davacının …nolu GSM hattı ile 25/08/2014-02/04/2015 tarihleri arasında ByLock uygulamasına 283 kez bağlantı kurduğunun tespit edildiğinin görüldüğü,
Davacı tarafından, Bylock delilinin karar tarihi itibarı ile mevcut olmadığı, hukuka aykırı olarak elde edildiği ve haberleşme hürriyetinin ihlal edildiği, tespitin çelişkiler barındırdığının beyan edildiği, ByLock uygulaması ile ilgili yukarıda aktarılan hususların ve davacı hakkında düzenlenmiş olan "ByLock Tespit Tutanağı"nın birlikte değerlendirilmesi sonucunda davacının bu beyanına itibar edilmediği,
Öte yandan, kararda yer verildiği üzere Yargıtay Ceza Genel Kurulunca hukuka uygun olarak elde edildiği tespit olunan Bylock delilinin davacının meslekten çıkarılmasında FETÖ'ye irtibat ve iltisak noktasında davalı idarece sebep unsuru olarak kabul edilmesinin davacının AİHS'in 8. maddesi ile güvence altına alınan ve Anayasa'nın 22. maddesinde düzenlenen haberleşme hürriyetine bir müdahale olarak değerlendirilemeyeceği sonucuna varıldığı,
Davacı hakkındaki tanık beyanları yönünden, davacı tarafından kararda yer verilen ifadelere karşı, işlem tarihi itibarı ile mevcut olmayan tanık ifadelerinin dava konusu edilen kararlara gerekçe oluşturamayacağının beyan edildiği,
Bu durumda, davacının örgütün içinde yer aldığına, sohbet toplantılarına katıldığına, üniversite döneminde cemaat evlerinde kaldığına ve diğer hususlara yönelik kararda yer verilen ifadeler ile davacının bu ifadelere karşı beyanlarının değerlendirilmesi sonucunda, davacının beyanlarına itibar edilmeyerek FETÖ ile süregelen bir ilişki içerisinde olduğu sonucuna varıldığı,
Diğer taraftan, davalı idare tarafından dava dosyasına sunulan davacı hakkındaki iddianamede yer verilen ve …Ağır Ceza Mahkemesinin E:…sayılı dosyasında mahkumiyet kararına gerekçe olarak alınan davacıya ait …numaralı GSM hattına ilişkin HTS raporunda davacının, hakkında FETÖ/PDY Silahlı Terör Örgütüne Üye Olma suçu kapsamında işlem yapılan çok sayıda kamu görevlisi ile telefon görüşmesi yaptığının tespit edildiğinin görüldüğü,
Bu durumda, FETÖ/PDY Silahlı Terör Örgütüne Üye Olma suçu kapsamında işlem yapılan çok sayıda kamu görevlisi ile yaptığı görüşmeleri içerir HTS kayıtlarının, davacı hakkında yukarıda yer verilen diğer tespitlerle birlikte değerlendirilmesi sonucu, davacının FETÖ/PDY terör örgütü ile iltisak ve irtibatına yönelik destekleyici bir unsur olduğu sonucuna varıldığı,
Dava dosyasında bulunan bilgi ve belgeler ile yukarıda yer verilen açıklamalar bir bütün olarak değerlendirildiğinde; davacının, FETÖ ile iltisak ve irtibatının olduğu ve bu nedenle demokratik anayasal düzene sadakat yükümlülüğünü ihlal ettiği anlaşıldığından dava konusu kararlarda hukuka aykırılık görülmediği,
Dava konusu kararlarda hukuka aykırılık görülmediğinden davacının bu kararlar nedeniyle yoksun kaldığı maaş ve özlük haklarının yasal faiziyle birlikte iadesi isteminin de reddi gerektiği gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından, Daire kararının yanlış, usul ve yasaya aykırı bir karar olduğu, savunma hakkının ve masumiyet karinesinin ihlal edildiği, hakkında yapılan soruşturmanın henüz sonuçlanmadığı, 667 sayılı KHK'ya dayanarak meslekten çıkarma kararı verilmesinin Anayasa'ya aykırı olduğu, yok hükmünde olduğu, FETÖ terör örgütüne iltisak ve irtibatı olduğuna yönelik herhangi bir delil ve gerekçe gösterilmeksizin meslekten ihraç edildiği, meslekten çıkarma işlemi öncesinde şahsına yönelik kesinleşmiş bir mahkeme kararı ya da soruşturma bulunmadığı halde subjektif bir değerlendirme sonucu tamamen soyut tahmin ve değerlendirmeler ile işlem tesis edildiğinden işlemin sebep unsuru yönünden hukuka aykırı olduğu, idareye tanınan takdir yetkisinin keyfi, sınırsız ve mutlak bir yetki olamayacağı, davalı idarenin toptancı bir yaklaşımla ihraç edilen tüm hakim ve savcıları aynı suçla itham ettiği, her hakim ve savcı yönünden ayrıntılı bir inceleme yapmadığı, dava konusu işlemde belirtilen isnatların idare tarafından araştırılmadığı, işlemin tamamen belirsiz kriterlere dayalı olarak ve dava konusu işlemden önce oluşturulduğu anlaşılan kriterler esas alınarak tesis edildiği, ceza soruşturması sonucunun beklenilmemesinin hukuka aykırılık oluşturduğu, tüm meslek hayatı boyunca hukuk dışına çıkarak verdiği ve anılan örgütün talimatları ile örgüt lehine verdiği tek bir kararının bulunmadığı, hayatının hiçbir döneminde herhangi bir cemaat, tarikat ya da benzeri grup ile en ufak bir teması olmadığı gibi anılan örgütün lehine söz ve eylemlerinin olduğuna dair en ufak bir delilin bulunmadığı, hakkında herhangi bir ihbar veya şikayet bulunup bulunmadığını bile bilmediği, ihraç kararına dayanak yapılan gerekçelerden hangilerinin kapsamına girdiğinin belirtilmediği ve bunun belli olmadığı, ihraç kararının hukuki güvenlik, hukuki belirlilik ve hukuk devleti ilkesine aykırılık oluşturduğu, genel soyut ve yüzeysel bir değerlendirme ile karar verildiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davalı idare tarafından, Danıştay Beşinci Dairesince verilen kararın usul ve hukuka uygun bulunduğu ve temyiz dilekçesinde öne sürülen nedenlerin, kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte olmadığı belirtilerek temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmaktadır.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'ÜN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile Daire kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulunca, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra Anayasa'ya aykırılık iddiası ciddi görülmeyerek gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
Danıştay dava dairelerinin nihai kararlarının temyizen incelenerek bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan;
"a) Görev ve yetki dışında bir işe bakılmış olması,
b) Hukuka aykırı karar verilmesi,
c) Usul hükümlerinin uygulanmasında kararı etkileyebilecek nitelikte hata veya eksikliklerin bulunması" sebeplerinden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, temyiz dilekçesinde ileri sürülen iddialar kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1.Davacının temyiz isteminin reddine,
2.Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddine ilişkin Danıştay Beşinci Dairesinin temyize konu 07/10/2020 tarih ve E:2017/4150 K:2020/4164 sayılı kararının ONANMASINA,
3. Kesin olarak, 10/11/2021 tarihinde oybirliği ile karar verildi.