T.C.
D A N I Ş T A Y
ONİKİNCİ DAİRE
Esas No : 2021/7172
Karar No : 2022/4307
DAVACI : …
DAVALILAR : 1- …
VEKİLİ : … Başkanı …
2- …Valiliği
VEKİLİ : Av. …
DAVANIN KONUSU : Artvin ili, Yusufeli ilçesi, … Lisesinde 657 sayılı Devlet Memurları Kanunu'nun 4. maddesinin birinci fıkrasının (B) bendi uyarınca sözleşmeli öğretmen olarak görev yapmakta iken İstanbul ili, Çatalca ilçesi, … Lisesine anılan Kanun'un 4. maddesinin birinci fıkrasının (A) bendi kapsamında atanan davacının, sürekli görev yolluğu ödenmesi talebiyle yaptığı başvurunun reddine ilişkin İstanbul Valiliği İl Milli Eğitim Müdürlüğünün … tarih ve …sayılı işlemi ile söz konusu işlemin bildirimine ilişkin Çatalca Kaymakamlığı İlçe Milli Eğitim Müdürlüğünün … tarih ve … sayılı işleminin ve anılan işlemlerin dayanağı olduğu ileri sürülen 06/06/1978 tarih ve 7/15754 sayılı Bakanlar Kurulu kararıyla yürürlüğe konulan Sözleşmeli Personel Çalıştırılmasına İlişkin Esaslar'ın, 24/04/2007 tarih ve 2007/12061 sayılı Bakanlar Kurulu kararıyla değişik 4. maddesinde yer alan "Sözleşmeli personele geçici görev yolluğu dışında harcırah ödenemez." düzenlemesinin iptali istenilmiştir.
DAVACININ İDDİALARI :
Dava konusu işlemlerin dayanağını teşkil eden 06/06/1978 tarih ve 7/15754 sayılı Bakanlar Kurulu Kararı ile yürürlüğe konulan Sözleşmeli Personel Çalıştırılmasına İlişkin Esaslar'ın 24/04/2007 tarih ve 2007/12061 sayılı Bakanlar Kurulu Kararıyla değişik 4. maddesinde yer alan sözleşmeli personele geçici görev yolluğu dışında harcırah ödenmeyeceğine ve Milli Eğitim Bakanlığının 04/07/2006 tarih ve 2006/58 sayılı Genelgesinin 11. maddesindeki sözleşmeli öğretmenlere sürekli görev yolluğu ödenemeyeceğine ilişkin ibarelerin, Danıştay İkinci Dairesinin 28/02/2011 tarih ve E:2010/5994 sayılı kararıyla, yürütmesinin durdurulmasına karar verildiğinden, oluşan yeni hukuki durum karşısında sürekli görev yolluğu almaya hak kazandığı, bu konudaki başvurusunun, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 10. madde kapsamında bulunduğu, temel ve asli fonksiyonları kamu hizmetini yürütmek olan kamu görevlilerinin, kamu hizmetinin iyi işlemesi için ya kendi isteklerine bağlı olarak ya da resen kanunlarda yer alan kurallar çerçevesinde bir yerden başka bir yere atanabildikleri ve söz konusu atama işlemi nedeniyle bazı giderler yapmak zorunda kaldıkları, bu kapsamda, yolluk ödemesinin kamu hizmetinin gerektirdiği durumlarda bu hizmet için görevlendirilen kişilerin katlanacakları giderleri karşılamak üzere yapılan parasal ödemeyi içeren bir idari işlem olduğu belirtilerek, dava konusu işlemlerin iptali gerektiği ileri sürülmüştür.
DAVALI …NIN SAVUNMASI :
6245 sayılı Harcırah Kanunu'nun, ilk defa bir memuriyete atananlara harcırah verilmesini düzenleyen 9. maddesinin birinci fıkrasının (a) bendinin, 22/07/2003 tarihinden geçerli olmak üzere yürürlükten kaldırıldığı, bu nedenle, anılan Kanun kapsamında bulunan kurum ve kuruluşlarda ilk defa veya yeniden ataması yapılanlar ile bunların aile fertlerine söz konusu atamalara bağlı olarak sürekli görev harcırahı ödenmediği, 6245 sayılı Kanun'da yer alan düzenleme uyarınca, sürekli görev yolluğunun sadece memur ve hizmetliler açısından ödenmesi gereken bir unsur olduğu dikkate alındığında, hizmet sözleşmesinde belirtilen esas ve usullere göre aylık alan kişilerin bu çerçevede değerlendirilemeyeceği, öte yandan, sözleşmeli personel her ne kadar 657 sayılı Kanun kapsamında kamu hizmeti yürüten görevlilerden sayılsa da, kadrolu olarak çalışan memurlarla farklı istihdam şekillerine tabi olduğu, bu sebeple memurların yer değiştirmelerinde ödenen görev yolluğunun sözleşmeli personele uygulanmamasının hakkaniyete uygun olduğu, memur ve hizmetli tanımına girmeyen ve sözleşmeli personel olarak istihdam edilen davacının atamasının naklen atama olarak değil, açıktan atama olarak değerlendirilmesi nedeniyle, sürekli görev yolluğu ödenmesine imkan bulunmadığı savunulmuştur.
DAVALI … VALİLİĞİNİN SAVUNMASI :
Mevzuat ve hizmet sözleşmesi uyarınca davacıya yolluk ödemesi yapılamayacağı, Anayasa Mahkemesinin ilgili iptal kararlarında da ilk defa ataması yapılan personele harcırah verilmesine yönelik bir düzenleme olmadığı, davacının iddiasının aksine, dava konusu düzenlemenin yürütülmesinin durdurulmasına karar verilmesiyle oluşan yeni hukuki durumda, henüz esas yönünden bir karar verilmemesi ile bu konuda yeni bir düzenleme yapılmamış olması da dikkate alındığında, sürekli görev yolluğu ödenmesi yolundaki talebin hukuki dayanaktan yoksun olduğu savunulmuştur.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ : …
DÜŞÜNCESİ : Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulunca verilen bozma kararına uyularak, İstanbul Valiliği İl Milli Eğitim Müdürlüğünün … tarih ve … sayılı işlemi ile söz konusu işlemin bildirimine ilişkin Çatalca Kaymakamlığı İlçe Milli Eğitim Müdürlüğünün … tarih ve … sayılı işlemleri yönünden davanın reddi gerektiği düşünülmektedir.
DANIŞTAY SAVCISI :…
DÜŞÜNCESİ : Artvin ili, Yusufeli ilçesi, … Lisesinde 657 sayılı Devlet Memurları Kanunu'nun 4. maddesinin (B) fıkrası uyarınca sözleşmeli öğretmen olarak görev yapmakta iken İstanbul ili, Çatalca ilçesi, … Lisesine anılan Kanun'un 4. maddesinin (A) fıkrası kapsamında ataması yapılan davacı tarafından, sürekli görev yolluğu ödenmesi talebiyle yapılan başvurunun reddine ilişkin İstanbul Valiliği İl Milli Eğitim Müdürlüğünün … tarih ve … sayılı işlemi ile söz konusu işlemin bildirimine ilişkin Çatalca Kaymakamlığı İlçe Milli Eğitim Müdürlüğünün … tarih ve … sayılı işlemin ve anılan işlemlerin dayanağı olan 06/06/1978 tarih ve 7/15754 sayılı Bakanlar Kurulu kararıyla yürürlüğe konulan Sözleşmeli Personel Çalıştırılmasına İlişkin Esaslar'ın 24/04/2007 tarih ve 2007/12061 sayılı Bakanlar Kurulu kararıyla değişik 4. maddesinde yer alan "Sözleşmeli personele geçici görev yolluğu dışında harcırah ödenemez." düzenlemesinin iptali istemiyle açılan davada; 06/06/1978 tarih ve 7/15754 sayılı Bakanlar Kurulu kararıyla yürürlüğe konulan Sözleşmeli Personel Çalıştırılmasına İlişkin Esaslar'ın 24/04/2007 tarih ve 2007/12061 sayılı Bakanlar Kurulu kararıyla değişik 4. maddesinde yer alan "Sözleşmeli personele geçici görev yolluğu dışında harcırah ödenemez." düzenlemesinin iptali istemi bakımından karar verilmesine yer olmadığı, İstanbul Valiliği İl Milli Eğitim Müdürlüğünün … tarih ve … sayılı işlemi ile söz konusu işlemin bildirimine ilişkin Çatalca Kaymakamlığı İlçe Milli Eğitim Müdürlüğünün … tarih ve …sayılı işleminin iptali yolunda Danıştay Onikinci Dairesince verilen 23/10/2019 tarih ve E:2019/334, K:2019/7967 sayılı kararın temyiz incelemesi sonucunda, Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulunun 15/04/2021 tarih ve E:2020/3122, K:2021/785 sayılı kararıyla “6245 sayılı Harcırah Kanunu'nun 9. maddesi birinci fıkrası (a) bendinde; "İlk defa bir memuriyete tayin olunanlara tayinleri sırasında mütemekkin oldukları mahalden", 10. maddesi birinci fıkrası (c) bendinde de; "Yurt içinde veya dışında daimi bir vazifeye yeniden veya naklen tayin olunanlarla yabancı memleketlerdeki memuriyet merkezi tebdil olunan ve yahut bu yerlerden yurt içinde diğer bir daimi vazifeye tayin edilen memur ve hizmetlilere yeni vazife mahallerine kadar" harcırah verileceği kuralları yer almakta iken, 12/08/2003 tarih ve 25197 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan 4969 sayılı Kanun'la 6245 sayılı Kanun'un ilk defa bir memuriyete atananlara daimi vazife harcırahı (sürekli görev yolluğu) ödeneceğine ilişkin 9/a maddesi yürürlükten kaldırılmıştır.
Bu durumda, yeni bir statüye atanan davacının, ilk atamasında, yolluk ve harcırahlarına ilişkin talep ettiği mali haklarının ödenmesine yukarıda hükmüne yer verilen 6245 sayılı Kanun'un 9. maddesi gereğince imkân bulunmadığından Daire kararının temyize konu iptale ilişkin kısmında hukuki isabet bulunmamaktadır.“ gerekçesiyle iptale ilişkin kısmı bozulmuştur.
2575 sayılı Danıştay Kanunu’nun 38. maddesinde, İdari Dava Daireleri Kurulunun, idari dava dairelerinden ilk derece mahkemesi olarak verilen kararları temyizen inceleyeceği, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 46. maddesinin 1. fıkrasında, Danıştay Dava Dairelerinin nihai kararlarının Danıştay’da temyiz edilebileceği, 49. maddesinin 4. fıkrasında ise Danıştayın ilk derece mahkemesi olarak baktığı davaların temyizen incelenmesinde bu madde ile ısrar hariç 50’nci madde hükümlerinin kıyasen uygulanacağı öngörülmüştür. 2577 sayılı Yasanın 49. maddesinin 4. fıkrasında yer alan düzenleme ile Danıştay Dava Dairelerine, ilk derecede bakılan davalarla ilgili bozma kararlarına karşı eski kararlarında ısrar edebilme yetkisi tanınmamıştır.
Açıklanan nedenlerle, İstanbul Valiliği İl Milli Eğitim Müdürlüğünün … tarih ve … sayılı işlemi ile söz konusu işlemin bildirimine ilişkin Çatalca Kaymakamlığı İlçe Milli Eğitim Müdürlüğünün … tarih ve … sayılı işlemi yönünden davanın reddi gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onikinci Dairesince; Danıştay Onikinci Dairesince verilen 23/10/2019 tarih ve E:2019/334, K:2019/7967 sayılı dava konusu 06/06/1978 tarih ve 7/15754 sayılı Bakanlar Kurulu Kararı ile yürürlüğe konulan Sözleşmeli Personel Çalıştırılmasına İlişkin Esaslar'ın 24/04/2007 tarih ve 2007/12061 sayılı Bakanlar Kurulu Kararıyla değişik 4. maddesinde yer alan "Sözleşmeli personele geçici görev yolluğu dışında harcırah ödenemez." düzenlemesinin iptali istemi bakımından karar verilmesine yer olmadığına, İstanbul Valiliği İl Milli Eğitim Müdürlüğünün … tarih ve … sayılı işlemi ile söz konusu işlemin bildirimine ilişkin Çatalca Kaymakamlığı İlçe Milli Eğitim Müdürlüğünün … tarih ve … sayılı işleminin ise iptaline ilişkin kararın, davalı idarelerden İstanbul Valiliği tarafından temyiz edilmesi sonucunda, Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulunun 15/04/2021 tarih ve E:2020/3122, K:2021/785 sayılı kararıyla; kararın İstanbul Valiliği İl Milli Eğitim Müdürlüğünün … tarih ve … sayılı işlemi ile söz konusu işlemin bildirimine ilişkin Çatalca Kaymakamlığı İlçe Milli Eğitim Müdürlüğünün … tarih ve … sayılı işleminin iptaline ilişkin kısmının bozulması üzerine; 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen, 3622 sayılı Kanun'la değişik 49. maddesinin dördüncü fıkrasıyla, Danıştayın bozma kararlarına karşı mahkemelere "bozmaya uymayarak eski kararında ısrar edebilme" yetkisi tanındığı halde, aynı maddede yer verilen "Danıştayın ilk derece mahkemesi olarak baktığı davaların temyizen incelenmesinde bu madde ile ısrar hariç 50. madde hükümleri kıyasen uygulanır" yolundaki düzenlemeyle, Danıştayda ilk derece mahkemesi olarak bakılan davalarda, Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulunca verilen bozma kararlarına karşı, Danıştay dava dairelerine eski kararlarında ısrar edebilme yetkisinin tanınmaması ve söz konusu bozma kararlarına uyulmasının zorunlu olması nedeniyle, bozma kararına uyularak, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
MADDİ OLAY VE HUKUKİ SÜREÇ :
Dava; Artvin ili, Yusufeli ilçesi, … Lisesinde 657 sayılı Devlet Memurları Kanunu'nun 4. maddesinin birinci fıkrasının (B) bendi uyarınca sözleşmeli öğretmen olarak görev yapmakta iken İstanbul ili, Çatalca ilçesi, … Lisesine anılan Kanun'un 4. maddesinin birinci fıkrasının (A) fıkrası kapsamında atanan davacının, sürekli görev yolluğu ödenmesi talebiyle yaptığı başvurunun reddine ilişkin İstanbul Valiliği İl Milli Eğitim Müdürlüğünün … tarih ve … sayılı işlemi ile söz konusu işlemin bildirimine ilişkin Çatalca Kaymakamlığı İlçe Milli Eğitim Müdürlüğünün … tarih ve … sayılı işleminin ve anılan işlemlerin dayanağı olduğu ileri sürülen 06/06/1978 tarih ve 7/15754 sayılı Bakanlar Kurulu kararıyla yürürlüğe konulan Sözleşmeli Personel Çalıştırılmasına İlişkin Esaslar'ın 24/04/2007 tarih ve 2007/12061 sayılı Bakanlar Kurulu kararıyla değişik 4. maddesinde yer alan "Sözleşmeli personele geçici görev yolluğu dışında harcırah ödenemez." düzenlemesinin iptali istemiyle açılmıştır.
Danıştay Onikinci Dairesinin 23/10/2019 tarih ve E:2019/334, K:2019/7967 sayılı kararıyla; dava konusu 06/06/1978 tarih ve 7/15754 sayılı Bakanlar Kurulu Kararı ile yürürlüğe konulan Sözleşmeli Personel Çalıştırılmasına İlişkin Esaslar'ın 24/04/2007 tarih ve 2007/12061 sayılı Bakanlar Kurulu Kararıyla değişik 4. maddesinde yer alan "Sözleşmeli personele geçici görev yolluğu dışında harcırah ödenemez." düzenlemesinin iptali istemi bakımından karar verilmesine yer olmadığına, İstanbul Valiliği İl Milli Eğitim Müdürlüğünün … tarih ve … sayılı işlemi ile söz konusu işlemin bildirimine ilişkin Çatalca Kaymakamlığı İlçe Milli Eğitim Müdürlüğünün … tarih ve … sayılı işleminin ise iptaline karar verilmiştir.
Anılan kararın davalı idarelerden İstanbul Valiliği tarafından temyiz edilmesi sonucunda, Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulunun 15/04/2021 tarih ve E:2020/3122, K:2021/785 sayılı kararıyla; İstanbul Valiliği İl Milli Eğitim Müdürlüğünün … tarih ve …sayılı işlemi ile söz konusu işlemin bildirimine ilişkin Çatalca Kaymakamlığı İlçe Milli Eğitim Müdürlüğünün … tarih ve … sayılı işlemlerinin iptaline ilişkin kısmı bozulmuştur.
İNCELEME VE GEREKÇE:
İLGİLİ MEVZUAT:
6245 sayılı Harcırah Kanunu'nun "Daimi vazife harcırahının mebdei" başlıklı 9. maddesinde, daimi vazife harcırahının, naklen veya tahvilen başka bir mahalle gönderilenlere, bu tayinleri sırasında mezunen başka bir mahalde bulunsalar dahi, eski memuriyetleri mahallinden, muvakkat vazife ile veya vekaleten bir yerde bulundukları esnada asli vazife mahalli değişenlere eski memuriyetleri mahallinden itibaren verileceği; "Yol masrafı, yevmiye, aile masrafı ve yer değiştirme masrafının birlikte verilmesini icabettiren haller" başlıklı 10. maddesinde, yol masrafı, yevmiye, aile masrafı ve yer dağiştirme masrafının, yurt içinde veya yurt dışında görev yapmakta iken yurt içinde veya yurt dışındaki sürekli bir göreve naklen atanan ya da yabancı ülkelerdeki memuriyet merkezi değiştirilen memur ve hizmetlilere yeni görev yerlerine kadar verileceği; "Yurt dışında yol masrafı" başlıklı 29. maddesinde, yurt dışında sürekli ve geçici görev yolculuklarında, ekspres ve yataklı vagon ücreti dahil olmak üzere, tren, vapur veya uçak bilet bedeli yol masrafı olarak ödeneceği, ayrıca, buna, istasyon, liman veya terminal ile ikamet yeri arasındaki taşıt ve hamal ücretinin ilave olunacağı; "Yurt dışında verilecek gündeliklerin miktarı" başlıklı 34. maddesinde, bu Kanun gereğince verilecek yurt dışı gündeliklerinin miktarının, gidilecek ülkeye, memur ve hizmetlilerin aylık veya ücret tutarları ile görevin mahiyetine göre, mali yıl itibarıyla Cumhurbaşkanınca tayin olunacağı, geçici görev ile yabancı ülkelere gönderilenlere, özel anlaşmaları gereğince yabancı devlet, uluslararası kuruluş veya resmi diğer kuruluşlar tarafından ödeme yapıldığı takdirde bu ödemelerin gündeliklerinden indirileceği ve "Geçici görev gündeliğinin verilebileceği azami süre" başlıklı 42. maddesinde ise; geçici bir görev ile başka bir yere gönderilenlere, görev mahalline varış tarihinden itibaren bu Kanuna göre verilen gündeliklerin; (a) yurt içinde bir yıllık dönem zarfında aynı yerde, aynı iş için ve aynı şahsa 180 günden fazla verilemeyeceği, ilk 90 gün için tam, takibeden 90 gün için 2/3 oranında ödeneceği, (b) yurt dışında ilk 180 gün tam ve müteakip günler için 2/3 oranında ödeneceği hükümleri bulunmaktadır.
657 sayılı Devlet Memurları Kanunu'nun "İstihdam şekilleri" başlıklı 4. maddesinde;
"Kamu hizmetleri; memurlar, sözleşmeli personel, geçici personel ve işçiler eliyle gördürülür.
A) Memur: Mevcut kuruluş biçimine bakılmaksızın, Devlet ve diğer kamu tüzel kişiliklerince genel idare esaslarına göre yürütülen asli ve sürekli kamu hizmetlerini ifa ile görevlendirilenler, bu Kanun'un uygulanmasında memur sayılır.
...
B) Sözleşmeli personel: Kalkınma planı, yıllık program ve iş programlarında yer alan önemli projelerin hazırlanması, gerçekleştirilmesi, işletilmesi ve işlerliği için şart olan, zaruri ve istisnai hallere münhasır olmak üzere özel bir meslek bilgisine ve ihtisasına ihtiyaç gösteren geçici işlerde, Cumhurbaşkanınca belirlenen esas ve usuller çerçevesinde, ihdas edilen pozisyonlarda, mali yılla sınırlı olarak sözleşme ile çalıştırılmasına karar verilen ve işçi sayılmayan kamu hizmeti görevlileridir.
..." kuralı yer almaktadır.
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Davacı, Artvin ili, Yusufeli ilçesi, … Lisesinde 657 sayılı Kanun'un 4. maddesinin birinci fıkrasının (B) bendi kapsamında sözleşmeli öğretmen olarak görev yapmakta iken, 01/06/2011 tarihinde İstanbul ili, Çatalca ilçesi, … Lisesine anılan Kanun'un 4. maddesinin birinci fıkrasının (A) bendi kapsamında ilk atamayla memur olarak atanması üzerine, 19/08/2013 tarihinde idareye başvurarak taşınma ve ulaşım giderlerine karşılık olmak üzere, sürekli görev yolluğunun ödenmesi talebinde bulunmuştur.
6245 sayılı Kanun'un yukarıda hükmüne yer verilen 10. maddesinden, sürekli görev yolluğunun; yol masrafı, yevmiye, aile masrafı ve yer değiştirme masrafı olmak üzere dört unsurdan oluştuğu anlaşılmakta olup; yine, Kanun'un anılan maddesi gereğince, bir memura sürekli görev yolluğunun ödenebilmesi için memurun daimi vazife ile görev yaptığı yerden başka bir yere, yine aynı statüde (memur olarak) tayin, nakil veya atamasının gerçekleştirilmesi gerekmektedir.
Dosyada yer alan bilgi ve belgelerin incelenmesinden; davacının sözleşmeli öğretmen olarak görev yapmakta iken, 01/06/2011 tarihinde, yine öğretmen olarak ilk atama kapsamında memur statüsüne atandığı anlaşılmaktadır.
Sözleşmeli personel; belirli bir iş için uzmanlaşmış bir elemanı yüksek ücretle çalıştırarak, işi en iyi biçimde yürütmek ve iş tamamlandığında çalışan kişinin ilişiği kesilerek Devlet bütçesine gereksiz yük olmasını önlemek için çalıştırılan personeli, memurlar ise; mevcut kuruluş biçimine bakılmaksızın, Devlet ve diğer kamu tüzel kişilerince genel idare esaslarına göre yürütülen asli ve sürekli kamu hizmetlerini ifa ile görevlendirilen personeli ifade etmekte olup; sözleşmeli personel statüsü, her ne kadar 657 sayılı Kanun'da belirtilen istihdam şekillerinden birisi olsa da, bu statüde istihdam edilen personelin özlük ve sosyal hakları yine aynı Kanun'un 4. maddesinin birinci fıkrasının (B) bendinin verdiği yetkiye dayanılarak Bakanlar Kurulunca çıkartılan ''Sözleşmeli Personel Çalıştırılmasına İlişkin Esaslar''da belirlenmiştir.
Sözleşmeli personel, memurlardan farklı olarak, yıllık sözleşme ile istihdam edilen kamu hizmeti görevlisi olarak kabul edildiğinden, memuriyet statüsünden farklı bir statü olarak oluşturulmuştur. Dolayısıyla, 01/06/2011 tarihinde ilk atamayla memur statüsüne atanan davacının daha önceki sözleşmeli personel statüsünden çıkıp yeni bir statüye girdiği açıktır.
6245 sayılı Harcırah Kanunu'nun 9. maddesi birinci fıkrası (a) bendinde; "İlk defa bir memuriyete tayin olunanlara tayinleri sırasında mütemekkin oldukları mahalden", 10. maddesi birinci fıkrası (c) bendinde de; "Yurt içinde veya dışında daimi bir vazifeye yeniden veya naklen tayin olunanlarla yabancı memleketlerdeki memuriyet merkezi tebdil olunan ve yahut bu yerlerden yurt içinde diğer bir daimi vazifeye tayin edilen memur ve hizmetlilere yeni vazife mahallerine kadar" harcırah verileceği kuralları yer almakta iken, 12/08/2003 tarih ve 25197 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan 4969 sayılı Kanun'la 6245 sayılı Kanun'un ilk defa bir memuriyete atananlara daimi vazife harcırahı (sürekli görev yolluğu) ödeneceğine ilişkin 9. maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi yürürlükten kaldırılmıştır.
Bu durumda, yeni bir statüye atanan davacının, ilk atamasında, yolluk ve harcırahlarına ilişkin talep ettiği mali haklarının ödenmesine yukarıda hükmüne yer verilen 6245 sayılı Kanun'un 9. maddesi gereğince imkân bulunmadığı dikkate alındığında, bu yönde tesis edilen işlemlerde hukuka aykırılık bulunmamaktadır.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Dava konusu İstanbul Valiliği İl Milli Eğitim Müdürlüğünün … tarih ve … sayılı işlemi ile söz konusu işlemin bildirimine ilişkin Çatalca Kaymakamlığı İlçe Milli Eğitim Müdürlüğünün … tarih ve … sayılı işleminin iptali istemi yönünden DAVANIN REDDİNE,
2. Ayrıntısı aşağıda gösterilen …-TL yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına; temyiz aşamasında İstanbul Valiliği tarafından yapılan …-TL yargılama giderinin davacıdan alınarak davalı idareye verilmesine,
3. Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca …-TL vekâlet ücretinin davacıdan alınarak davalı idarelerden …Valiliğine verilmesine,
4. Posta gideri avansından artan tutarın kararın kesinleşmesinden sonra davalı idarelerden …Valiliğine iadesine,
5. Bu kararın tebliğ tarihini izleyen 30 gün içerisinde Danıştay İdari Dava Daireleri Kuruluna temyiz yolu açık olmak üzere, 29/06/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.