Danıştay 2. Daire Başkanlığı 2021/7188 E. , 2021/1645 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
İKİNCİ DAİRE
Esas No : 2021/7188
Karar No : 2021/1645
KARARIN DÜZELTİLMESİNİ İSTEYEN (DAVACI) : …
KARŞI TARAF (DAVALI) : … Genel Müdürlüğü
VEKİLİ : Hukuk Müşaviri …
İSTEMİN KONUSU : İstanbul Emniyet Müdürlüğü Hassas Bölgeleri Koruma Şube Müdürlüğünde 4. sınıf emniyet müdürü olarak görev yapan davacının, Emniyet Örgütü Disiplin Tüzüğü’nün 6/B-5. maddesi uyarınca 6 ay kısa süreli durdurma cezası ile cezalandırılması gerekmekte ise de, öğrenim durumu itibariyle yükselebileceği kadronun son kademesinde bulunması nedeniyle 657 sayılı Devlet Memurları Kanunu’nun 125. maddesinin 5. fıkrası uygulanarak brüt aylığının 1/4 oranında kesilmesine ilişkin İçişleri Bakanlığı Yüksek Disiplin Kurulunun 26/06/2014 günlü, 2014/59 sayılı kararının iptali ile kesilen brüt aylığının yasal faiziyle birlikte iadesi istemiyle açtığı davada; davanın reddi yolunda … İdare Mahkemesince verilen … günlü, E:…, K:… sayılı kararın onanmasına ilişkin Danıştay Beşinci Dairesinin 28/12/2017 günlü, E:2016/23634, K:2017/25354 sayılı kararının; 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen 3622 sayılı Kanun ile değişik 54. maddesi uyarınca düzeltilmesi istenilmektedir.
KARAR DÜZELTME TALEBİNDE
BULUNANIN İDDİALARI : Davacı tarafından; sağlık sorunları nedeniyle ayrı kaldığı Sakarya ilinde işlenen adli suçtan disiplin cezası almasının suçun şahsiliği ilkesine aykırı olduğu; hizmet dışında güven duygusunu sarsacak herhangi bir eyleminin bulunmadığı;
Konu ile ilgili olarak, Emniyet Hizmetleri Disiplin Tüzüğü’nün 7/B-1 maddesi uyarınca kendisine verilen 16 ay kıdem durdurma cezasının … İdare Mahkemesinin … günlü, E:…, K:… sayılı kararı ile iptal edildiği,
Tarafların temyiz talebi üzerine söz konusu kararın, Danıştay Onaltıncı Dairesinin 31/03/2015 günlü, E:2015/10050, K:2015/1205 sayılı kararıyla; davacının, zatürre, akciğer kanseri ve başka hastalıkları sebebiyle gerek Sakarya dışında gereksede Sakarya ilindeki hastanelerde yatarak tedavi gördüğü, kimi zamanlar da eğitim için il dışına çıktığı, evinden uzun süre ayrı kalan davacının evinin anahtarını 3. sınıf emniyet müdürü arkadaşı N.Ş.'ye verdiği, N.Ş.'den alınan ifadelerin de bu durumu doğruladığı, mağdure Ö.C.'nin davacıya ait olduğu söylenen evde hiçbir şekilde davacıyı görmediği, N.Ş.'nin davacı dışında birden fazla şahıstan değişik bahanelerle işyerlerinin veya evlerinin anahtarlarını aldığı, gelenek ve göreneklerimizde evde bulunulmayan dönemlere ilişkin olmak üzere akraba, komşu veya yakın bir arkadaşa ev anahtarlarının verilmesinin hayatın olağan akışına uygun olduğu, N.Ş.'nin rütbesi ve aile durumu göz önünde bulundurulduğunda, davacının, cinsel istismar ve kişi hürriyetinden yoksun kılma suçlarından yargılanan N.Ş. tarafından evine kadın getirebileceğini tahmin etmesinin mümkün olmadığı, evini N.Ş'ye bu amaçla kullandırdığını kanıtlayan açık bir delil bulunmadığı ve cinsel istismara iştirak, kişi hürriyetinden yoksun kılma suçuna iştirak suçundan hakkında beraat kararı verildiği gerekçesiyle, gerekçesi değiştirilmek suretiyle onandığı, Mahkeme kararının da bu yönden bozulması gerekirken onanmasının karar düzeltme nedeni olduğu ileri sürülerek, Mahkeme kararının onanmasına ilişkin kararın düzeltilmesi istenilmektedir.
KARŞI TARAFIN CEVABI : Cevap verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ : …
DÜŞÜNCESİ : Düzeltilmesi istenen karar yöntem ve yasaya uygun bulunduğundan, istemin reddi gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay İkinci Dairesince; Danıştay Beşinci Dairesi tarafından, Danıştay Başkanlık Kurulunun 18/12/2020 günlü, K:2020/62 sayılı kararının "Ortak Hükümler" kısmının 6. fıkrası uyarınca, ayrıca bir gönderme kararı verilmeksizin Dairemize iletilen dosyada, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
Danıştay dava daireleri ile idari veya vergi dava daireleri kurulları tarafından verilen kararların düzeltme yolu ile yeniden incelenebilmelerini gerektiren nedenler, 2577 sayılı Kanun'un Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen 3622 sayılı Kanun ile değişik 54. maddesinin 1. fıkrasında gösterilmiş, aynı maddenin 2. fıkrasında ise, anılan daire ve kurulların kararın düzeltilmesi isteminde ileri sürülen nedenlerle bağlı oldukları belirtilmiş bulunmaktadır.
Dilekçede ileri sürülen düzeltme nedenlerinin anılan maddede sayılan nedenlere uymadığı anlaşılmıştır.
KARAR SONUCU :
1. Karar düzeltme isteminin REDDİNE,
2. Karar düzeltme giderlerinin istemde bulunan davacı üzerinde bırakılmasına, 29/04/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.