Danıştay 12. Daire Başkanlığı 2021/7217 E. , 2022/1767 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONİKİNCİ DAİRE
Esas No : 2021/7217
Karar No : 2022/1767
TEMYİZ EDEN (DAVALI) : … Bakanlığı
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVACI) : …
VEKİLİ : Av. ...
İSTEMİN KONUSU : ... İdare Mahkemesinin ...tarih ve E:..., K:...sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Dışişleri Bakanlığı, Lyon Başkonsolosluğunda 1989-1995 tarihleri arasında, 657 sayılı Devlet Memurları Kanunu'nun 4. maddesinin (B) fıkrası kapsamında sözleşmeli personel olarak görev yapan davacının, sözleşmeli statüde çalıştığı döneme ilişkin olarak tarafına iş sonu tazminatı ödenmesi talebiyle yaptığı başvurunun reddine ilişkin işlemin iptali ile yoksun kalınan parasal hakların yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince, Danıştay Onikinci Dairesinin 25/12/2019 tarih ve E:2018/3037, K:2019/10785 sayılı bozma kararına uyularak; Sözleşmeli Personeli Çalıştırılmasına İlişkin Esaslar'ın 7. maddesinde, ilgililerin ek 6. maddenin ikinci fıkrası uyarınca sözleşmeyi feshetmesi halinde iş sonu tazminatına hak kazanacağının belirtildiği, davacının söz konusu düzenlemeye uygun olarak kendi isteği ile ve bir ay önceden haber vermek koşuluna da uymak suretiyle 10/10/1995 tarihinde işleme alınmak üzere 04/09/1995 tarihli dilekçe ile istifa ettiği anlaşıldığından, davacıya hak ettiği iş sonu tazminatının ödenmesine karar verilmesi gerekirken, aksi yönde tesis edilen işlemde hukuka uygunluk bulunmadığı gerekçesiyle; dava konusu işlemin iptaline, davacının yoksun kaldığı iş sonu tazminatının dava tarihinden itibaren (06/10/2011) işletilecek yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacının iş sonu tazminatı alacağının zaman aşımına uğradığı, davacının istifa ettiği tarihte tarafına iş sonu tazminatı ödenmesini gerektirecek bir yasal düzenlemenin söz konusu olmadığı; öte yandan, hizmet sözleşmesinin istifa suretiyle sonlandırılması nedeniyle iş sonu tazminatına hak kazanamayacağı ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : İdare Mahkemesi kararının hukuka uygun olduğu belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ : …
DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onikinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Davalı idarenin temyiz isteminin reddine,
2. Yukarıda özetlenen gerekçeyle dava konusu işlemin iptali ile davacının yoksun kaldığı iş sonu tazminatının dava tarihinden itibaren (06/10/2011) işletilecek yasal faiziyle birlikte ödenmesi yolundaki ... İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı temyize konu kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. Dosyanın anılan Mahkemeye gönderilmesine,
5. 2577 sayılı Kanun'un (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin birinci fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren 15 (onbeş) gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 12/04/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.