Danıştay 2. Daire Başkanlığı 2021/7220 E. , 2021/918 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
İKİNCİ DAİRE
Esas No : 2021/7220
Karar No : 2021/918
TEMYİZ EDEN (DAVALI) : ... Genel Müdürlüğü
VEKİLİ : ...
KARŞI TARAF (DAVACI) : ...
VEKİLİ : Av. ...
İSTEMİN KONUSU : ... İdare Mahkemesince verilen ... günlü, E: ..., K: ... sayılı kararın, dilekçede yazılı nedenlerle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesi uyarınca temyizen incelenerek bozulması isteminden ibarettir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava Konusu İstem: Dava, İzmir Emniyet Müdürlüğü emrinde ... sınıf emniyet müdürü rütbesiyle şube müdürü olarak görev yapan davacının, ikinci bölge ikinci görev sırasının geldiği ve kadrosuzluk nedeniyle Tunceli Emniyet Müdürlüğü emrine atanmasına ilişkin 30/06/2011 tarihli işlemin iptali istemiyle açılmıştır.
... İdare Mahkemesinin ... günlü, E: ..., K: ... sayılı kararı ile davanın reddine karar verilmiş olup; anılan karar, Danıştay Beşinci Dairesinin 07/06/2017 günlü, E:2016/17207, K:2017/16331 sayılı kararı ile bozulmuştur.
İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti : Bozma kararına uyulmak suretiyle verilen ... İdare Mahkemesinin temyize konu kararıyla; 2011 yılı atama döneminde, 3. sınıf emniyet müdürü rütbesinde olup, ikinci bölgeye hiç atanmamış 10 personel ile daha önce ikinci bölge birinci görevini tamamlamış 104 personel olmak üzere toplam 114 personele bu konuda bildirimde bulunulduğu; söz konusu personel arasında, daha önce ikinci bölgeye hiç atanmamış olanlar ile birlikte, ikinci bölge ikinci görev için tebligat alanların ikinci bölge birinci görevinden dönüş yıllarına göre yapılan sıralamasında davacının 75. sırada yer aldığı; ikinci bölgede duyulan hizmet ihtiyacı nedeniyle, bu listedeki toplam 41 personelin, ikinci hizmet bölgesine atamasının yapıldığı; ataması yapılmayan personelin ise atamalarının ertelendiği; ayrıca 2011 yılı genel atama döneminde İzmir Emniyet Müdürlüğünde (3. ve 4. sınıf emniyet müdürü rütbesinde) şube müdürü unvanındaki kanuni kadro sayısının 168, terfi sonrasında ise 189 personele ulaşılacak olmasından dolayı 21 adet kadro fazlalığı oluşacağı; bu durumda, Yönetmeliğin 29. maddesinde düzenlenen; ataması ertelenebilecek azami personel sayısının atanan personelin yüzde 10'unu geçemeyeceği kuralı gereğince, toplam ataması yapılan personelin sayısı olan 41'e, yüzde 10'unun eklenmesi durumunda, öncelikli olarak atanması gerekenlerden başlanarak hazırlanan listede yer alan ilk 45 personelin içinden ikinci bölgeye atanacak personelin seçilmesi gerektiği; davacının bu listede 75. sırada olduğu göz önüne alındığında ilk 45 personelin dışında kalacağı, dolayısıyla ikinci bölge ikinci görev sırası gelmediğinden, ikinci bölge sırası geldiği gerekçesine dayalı olarak Yönetmeliğin Ek 2. maddesi uyarınca kadrosuzluk sebebiyle de ataması yapılamayacağı anlaşıldığından, Tunceli Emniyet Müdürlüğü emrine atanmasına ilişkin dava konusu işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline hükmedilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davalı idare tarafından; davacının, 1994-1998 yılları arasında ikinci bölge birinci görevini ifa ettiği, son olarak 28/05/1998 tarihli onay ile İzmir Emniyet Müdürlüğü emrine atamasının yapıldığı, 2009 yılında ikinci bölge ikinci görev sırası gelmesine karşın iki kez atamasının ertelendiği, 2011 yılı genel atama döneminde ise ikinci bölgedeki personel ihtiyacı ve İzmir Emniyet Müdürlüğünde boş şube müdürü kadrosunun bulunmaması sebebiyle tercihleri arasında bulunan Tunceli Emniyet Müdürlüğü emrine atamasının yapıldığı, dava konusu işlemin mevzuat hükümleri göz önüne alınarak tesis edildiği ileri sürülerek İdare Mahkemesi kararının bozulması istenilmiştir.
KARŞI TARAFIN CEVABI : Temyiz isteminin reddi gerektiği yolundadır.
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ : ...
DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmüştür.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay İkinci Dairesi'nce; Danıştay Beşinci Dairesi tarafından, Danıştay Başkanlık Kurulunun 18/12/2020 günlü, K:2020/62 sayılı kararının "Ortak Hükümler" kısmının 6. fıkrası uyarınca, ayrıca bir gönderme kararı verilmeksizin Dairemize iletilen dosyada, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, dosyanın tekemmül ettiği anlaşıldığından davalı idarenin yürütmenin durdurulması istemi hakkında bir karar verilmeksizin işin gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkün olup; 50. maddesinin dördüncü fıkrasında ise, Danıştayın bozma kararına uyulduğu takdirde, bu kararın temyiz incelemesinin, bozma kararına uygunlukla sınırlı olarak yapılacağı hükme bağlanmıştır.
... İdare Mahkemesinin temyize konu kararı; Danıştay Beşinci Dairesinin 07/06/2017 günlü, E:2016/17207, K:2017/16331 sayılı bozma kararında belirtilen gerekçeler göz önüne alınarak verilmiş bir karar olduğundan, usul ve hukuka uygun bulunmakta ve bozulmasını gerektirecek bir hukuka aykırılık taşımamaktadır.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. DAVALI İDARENİN TEMYİZ İSTEMİNİN REDDİNE,
2. ... İdare Mahkemesince verilen ... günlü, E: ..., K: ... sayılı kararın ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan davalı idare üzerinde bırakılmasına,
4. Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,
5. 2577 sayılı Kanun'un (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren (15) onbeş gün içinde Danıştay'da karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 30/03/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.