T.C.
D A N I Ş T A Y
ÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas No : 2021/723
Karar No : 2022/3697
TEMYİZ EDEN (DAVACI) : … Akaryakıt Dağıtım Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi (Eski unvanı … Akaryakıt Dağıtım Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi)
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVALI) : … Vergi Dairesi Müdürlüğü
VEKİLİ : Av. …
İSTEMİN KONUSU: Danıştay Üçüncü Dairesinin bozma kararı uyarınca davayı yeniden inceleyen ... Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… ssayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Davacı şirket adına, deniz araçlarına yaptığı akaryakıt teslimlerinin bir kısmının gerçeği yansıtmadığı yolunda saptamaları içeren vergi inceleme raporuna dayanılarak Ocak ila Nisan 2013 dönemleri için adına re'sen salınan bir kat vergi ziyaı cezalı gelir (stopaj) vergisinin kaldırılması istemine ilişkindir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Davacı hakkında tanzim edilen vergi tekniği raporunda yer alan saptamalardan, davacı şirketin … Denizcilik Acente Vapur Hizmetleri Petrol Nakliyat ve Gıda Sanayi Ticaret Limited Şirketi'ne ait cari hesabının, bu hesaba ait yevmiye kayıtlarına göre banka hesaplarından adı geçen şirkete ait bir meblağın gönderilmiş gibi gösterildiği ve buna yönelik sözü edilen şirkete borcun, ilgili banka hesabının alacağına alacak kaydedilerek yevmiye kayıtlarının yapıldığı, ancak davacı şirketin bahse konu banka hesaplarına bakıldığında ise bu tutarların değinilen şirkete gönderilmediği, şirket ortaklarınca veya temsilcilerince bankadan nakit olarak çekildiği veya başka kişilerin hesaplarına havale/eft gönderildiği, bu şekilde şirket kaynaklarının doğrudan şirket ortaklarına ve şirket müdürüne aktarıldığı sonucuna varıldığından salınan cezalı vergide hukuka aykırılık görülmediği gerekçesiyle dava reddedilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Tüpraş'tan resmi olarak temin edilen akaryakıtın Enerji Piyasası Düzenleme Kurumu'nun denetimi altında … Denizcilik Acente Vapur Hizmetleri Petrol Nakliyat ve Gıda Sanayi Ticaret Limited Şirketi'ne verildiği, akaryakıtın değinilen firmaca usulüne uygun dağıtımının yapılmamasından sorumlu tutulamayacakları, kaldı ki bu firmanın piyasada bir çok şirketle çalışmasına rağmen sadece firmalarının sorumlu tutulmasının hukuka aykırı düştüğü ileri sürülerek kararın bozulması istenilmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'IN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Üçüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Temyiz isteminin reddine,
2. Temyize konu Vergi Mahkemesi kararının ONANMASINA,
3. Davacıdan 492 sayılı Harçlar Kanunu'na bağlı (3) sayılı Tarife uyarınca nispi harç alınmasına,
4. 2577 sayılı Kanun'un (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen onbeş gün içinde kararın düzeltilmesi yolu açık olmak üzere,12/10/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.