Danıştay 8. Daire Başkanlığı 2021/7244 E. , 2022/3225 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
SEKİZİNCİ DAİRE
Esas No : 2021/7244
Karar No : 2022/3225
Kararın Düzeltilmesi İsteminde Bulunanlar : 1-(Davacı) ... Belediye Başkanlığı
(... Belediye Başkanlığı)
Vekili: Av. ...
2-(Davalı) ... Valiliği
Vekili : Av. ...
Davalı Yanında Davaya Katılan : ... Belediye Başkanlığı - ...
(... Belediye Başkanlığı)
İstemin Özeti : Danıştay Onyedinci Dairesinin 07/06/2016 tarih ve E:2015/7483, K:2016/4449 sayılı kararının hukuka aykırı olduğu öne sürülerek, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 54. maddesi uyarınca düzeltilmesi istenilmektedir.
Savunmanın Özeti : Davalı idarece istemin reddi gerektiği savunulmakta olup; davacı tarafından savunma verilmemiştir.
Danıştay Tetkik Hakimi : ...
Düşüncesi : Davalı idare isteminin katılma yoluyla karar düzeltme isteminde bulunulamayacağı değerlendirildiğinden, incelenmeksizin reddi, davacı belediye isteminin ise esastan reddi gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Hüküm veren Danıştay Sekizinci Dairesince dava dosyası incelenerek işin gereği görüşüldü:
Dava, Muğla İli, Merkez İlçesine bağlı, Kafaca Belde Belediyesinin sınırlarının belirlenmesine ilişkin ... tarih ve ... sayılı Kafaca Belediye Meclisi Kararı'nın onaylanmasına ilişkin Muğla Valiliğinin 29.03.2010 tarihli işleminin iptali istemiyle açılmış olup, Mahkemece uyuşmazlığın çözümü için yapılan keşif sonrası hazırlanan bilirkişi raporu hükme esas alınmak suretiyle işlemin iptaline karar verilmiştir.
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun karar tarihinde yürürlükte olan 46. maddesinin 1. fıkrasında, Danıştay dava daireleri ile idare ve vergi mahkemelerinin nihaî kararlarına karşı temyiz yoluna başvurulabileceği kurala bağlanmış; 48. maddesinin 3. fıkrasında, "Temyiz dilekçeleri, ilgisine göre kararı veren mahkemeye, Danıştay'a veya 4. maddede belirtilen mercilere verilir ve kararı veren mahkeme veya Danıştay'ca karşı tarafa tebliğ edilir. Karşı taraf tebliğ tarihini izleyen otuz gün içinde cevap verebilir. Cevap veren, kararı süresinde temyiz etmemiş olsa bile düzenleyeceği dilekçesinde, temyiz isteminde bulunabilir. Bu takdirde, bu dilekçeler temyiz dilekçesi yerine geçer" hükmü yer almış; 54. maddesinde ise, Danıştay Dava Daireleri ve İdari veya Vergi Dava Daireleri Kurullarının temyiz üzerine verdikleri kararlar hakkında, bir defaya mahsus olmak üzere kararın tebliğ tarihini izleyen onbeş gün içinde taraflarca kararın düzeltilmesinin istenebileceği öngörülmüştür.
Dosyanın incelenmesinden; davalı Valiliğin, 2577 sayılı Kanun'da öngörülen on beş günlük süre geçtikten sonra, davacının kararın düzeltilmesi hakkındaki dilekçesine cevap dilekçesinde kararın düzeltilmesi isteminde bulunduğu anlaşılmakta olup; 2577 sayılı Kanun'un 54 ve 55. maddelerinin cevap verme süresi içinde karar düzeltme isteminde bulunulabileceğine ilişkin bir hüküm içermemesi nedeniyle, Kanun'un temyiz yolunu düzenleyen 48. maddesinin 3. fıkrasındaki hükmün karar düzeltme aşamasında uygulanamayacağı açık olduğundan, davalının karar düzeltme isteminin incelenme olanağı bulunmamaktadır.
Davacının kararın düzeltilmesi istemine gelince;
Danıştay dava daireleri ile İdari veya Vergi Dava Daireleri Kurullarının temyiz üzerine verilen kararları hakkında ancak 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 54. maddesinde yazılı nedenlerle kararın düzeltilmesi istenebilir. Kararın düzeltilmesi dilekçesinde öne sürülen hususlar ise adı geçen yasa maddesinde yazılı nedenlerden hiçbirisine uymamaktadır.
Açıklanan nedenlerle; davalının karar düzeltme isteminin İNCELENMEKSİZİN REDDİNE, davacı idarenin kararın düzeltilmesi isteminin ise REDDİNE, 28/04/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.