Danıştay 2. Daire Başkanlığı 2021/7245 E. , 2021/1542 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
İKİNCİ DAİRE
Esas No : 2021/7245
Karar No : 2021/1542
KARARIN DÜZELTİLMESİNİ İSTEYENLER (KARŞILIKLI):
1- DAVALI : … Valiliği
VEKİLİ : Av. …
2- DAVACI : …
VEKİLİ : Av. …
İSTEMİN KONUSU : … Valiliğinde özel kalem müdürü olarak görev yapan davacı tarafından, aynı il, ... Kaymakamlığında münhal bulunan 3. derece şef kadrosuna atanmasına ilişkin … günlü, … sayılı işlemin iptali ile bu işlem nedeniyle yoksun kaldığı parasal hakların ödenmesine karar verilmesi istemiyle açılan davada; davanın reddi yolunda … İdare Mahkemesince verilen … günlü, E:…, K:… sayılı kararın bozulmasına dair Danıştay Beşinci Dairesinin 21/02/2018 günlü, E:2016/23607, K:2018/10141 sayılı kararının; davalı idarece esastan, davacı tarafından ise gerekçe yönünden, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen 3622 sayılı Kanun ile değişik 54. maddesi uyarınca düzeltilmesi istenilmektedir.
KARAR DÜZELTME TALEBİNDE BULUNANLARIN İDDİALARI:
1- Davalı idare tarafından; davacının, münhal bulunan en uygun kadroya, -eş ve sağlık durumu göz önüne alınarak- atamasının yapıldığı ileri sürülerek, karar düzeltme isteminin kabulü ile davanın reddi yolundaki İdare Mahkemesi kararının onanması istenilmiştir.
2- Davacı tarafından; her ne kadar davanın reddi yolundaki İdare Mahkemesi kararı bozulmuş ise de, bozma gerekçelerinin taleplerini karşılamaya yeterli olmadığı, zira 08/12/1998 tarihinden dava konusu işlemin tesis edildiği tarihe kadar özel kalem müdürü olarak görev yaptığı, kazanılmış hakkının dikkate alınması gerektiği, davalı idarenin hangi ihtiyaç ve zaruri sebeplerle dava konusu işlemi tesis ettiğini somut bilgi ve belgelerle ortaya koyamadığı, görevinde başarısızlığı ya da yetersizliğine yönelik bir iddianın bulunmadığı, bu nedenlerle Daire kararının, özel kalem müdürlüğünden alınmasına ilişkin işlemin yerinde olduğu kısmının hukuka aykırı olduğu ileri sürülerek düzeltilmesi istenilmiştir.
TARAFLARIN CEVABI :
1- Davalı … Valiliği tarafından; davacının karar düzeltme isteminin reddi gerektiği belirtilmiştir.
2- Davacı tarafından; cevap verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ : …
DÜŞÜNCESİ : Karar düzeltme istemlerinin reddi gerektiği düşünülmüştür.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay İkinci Dairesi'nce; Danıştay Beşinci Dairesi tarafından, Danıştay Başkanlık Kurulunun 18/12/2020 günlü, K:2020/62 sayılı kararının "Ortak Hükümler" kısmının 6. fıkrası uyarınca, ayrıca bir gönderme kararı verilmeksizin Dairemize iletilen dosyada, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra işin gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
Danıştay dava daireleri ile idari veya vergi dava daireleri kurulları tarafından verilen kararların düzeltme yolu ile yeniden incelenebilmelerini gerektiren nedenler, 2577 sayılı Kanun'un Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen 3622 sayılı Kanun ile değişik 54. maddesi, 1. fıkrasında gösterilmiş, aynı maddenin 2. fıkrasında ise, anılan daire ve kurulların kararın düzeltilmesi isteminde ileri sürülen nedenlerle bağlı oldukları belirtilmiş bulunmaktadır.
Dilekçelerde ileri sürülen düzeltme nedenlerinin anılan maddede sayılan nedenlere uymadığı anlaşılmıştır.
KARAR SONUCU :
1. Karar düzeltme istemlerinin REDDİNE,
2. Karar düzeltme giderlerinin istemde bulunan taraflar üzerinde bırakılmasına, 26/04/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.