Danıştay 4. Daire Başkanlığı 2021/7308 E. , 2021/10500 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
DÖRDÜNCÜ DAİRE
Esas No : 2021/7308
Karar No : 2021/10500
KARARIN DÜZELTİLMESİNİ
İSTEYEN TARAFLAR : 1- …
VEKİLİ : Av. …
2- … Vergi Dairesi Başkanlığı
(… Vergi Dairesi Müdürlüğü)
VEKİLİ : Av. …
İSTEMİN ÖZETİ : Danıştay Dördüncü Dairesinin 01/07/2021 tarih ve E:2016/15795, K:2021/3770 sayılı kararının, taraflarca 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 54. maddesi uyarınca düzeltilmesi istenilmektedir.
SAVUNMANIN ÖZETİ : Cevap verilmemiştir.
TETKİK HÂKİMİ : …
DÜŞÜNCESİ : Kararın düzeltilmesi istemini içeren dilekçelerde öne sürülen hususlar, kararın düzeltilmesini sağlayacak nitelikte bulunmadığından tarafların karar düzeltme istemlerinin reddi gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince işin gereği görüşüldü:
Karar düzeltme dilekçelerinde ileri sürülen nedenler kararın düzeltilmesini gerektirecek nitelikte görüldüğünden, Danıştay Dördüncü Dairesinin 01/07/2021 tarih ve E:2016/15795, K:2021/3770 sayılı kararının kaldırılmasına karar verilerek, … Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:… , K:… sayılı kararına ilişkin temyiz başvurusu yeniden incelendi:
6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanun'un "Tahsil Zamanaşımı"nı düzenleyen 102. maddesinde, amme alacağının, vadesinin rastladığı takvim yılını takip eden takvim yılı başından itibaren 5 yıl içinde tahsil edilmezse zamanaşımına uğrayacağı hüküm altına alınmış; zamanaşımının kesileceği durumlar da 103. maddede sayılmıştır.
Dosyanın incelenmesinden, asıl borçlu adına düzenlenmiş ödeme emirlerinin bulunmadığı; sadece takip yapraklarının ibraz edildiği, dolayısıyla asıl borçlu şirketin takibinin usulüne uygun tamamlanıp tamamlanmadığının anlaşılamadığı, takip yapraklarından hareketle bu takibin usulüne uygun olduğu kabul edilse bile, 2006 yılındaki şirkete ait hacizli aracın satışından sonra, 2008 ve 2009 yıllarında muhtelif tarihlerde 0,01 TL cüzi miktarlarda ödemede bulunulduğu, dolayısıyla hayatın olağan akışına aykırı söz konusu cüzi ödemelerin zamanaşımını kesmeye yönelik olduğu sonucuna ulaşılmıştır.
Bu durumda, 2006 yılındaki araç satışından sonra zamanaşımını kesen geçerli bir neden ileri sürülemediğinden, dava konusu ödeme emri içeriği kamu alacaklarının vade tarihini izleyen yıldan itibaren beşinci yılın sonu itibarıyla tahsil zamanaşımına uğradığının kabulü ile borçların tahsili için düzenlenen ödeme emrinin bu kısmının da iptali gerekirken, aksi yönde hüküm kuran mahkeme kararının redde ilişkin hüküm fıkrasında isabet görülmemiştir.
Bu nedenle, idarenin temyiz isteminin reddine, davacının temyiz isteminin kabulüne, temyize konu … Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:… , K:… sayılı kararının redde ilişkin kısmının bozulmasına, kabule ilişkin kısmının onanmasına, yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın adı geçen mahkemeye gönderilmesine, 21/12/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.