Danıştay 8. Daire Başkanlığı 2021/7331 E. , 2021/6615 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
SEKİZİNCİ DAİRE
Esas No : 2021/7331
Karar No : 2021/6615
TEMYİZ EDEN (DAVACI) : … Tarım Hayvancılık Gıda Sanayi Ticaret Limited Şirketi
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVALI) : ....Valilliği
VEKİLİ : Av. …
İSTEMİN KONUSU : … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:…, T:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Davacı tarafında, 667 sayılı Olağanüstü Hal Kapsamında Bazı Tedbirler Alınması Hakkında Kanun Hükmünde Kararname hükümleri uyarınca milli güvenlik açısından tehdit oluşturduğundan bahisle … Bakanlığının … tarih ve … sayılı kararı ile hakkında tedbir uygulanmasına karar verilen özel öğretim kurumları içerisinde adı yer almayan davacı Şirketin vergi kimlik numarasının, … Bakanlığı Bilişim Sisteminde (MEBBİS), hakkında tedbir kararı alınmasına karar verilen bir dershanenin vergi kimlik numarası hanesinde sehven yer almasına bağlı olarak davacı şirketin hesaplarına bloke ve araçlarına yakalama şerhi konulması nedeniyle uğranıldığı iddia edilen 1.000,00 TL maddi ve 50.000,00 TL manevi zararın ödenmesine karar verilmesi istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … İdare Mahkemesinin .. tarih ve E:…, K:… sayılı kararında; Milli Eğitim Bakanlığının … tarih ve … sayılı kararı ile hakkında tedbir uygulanmasına karar verilen özel öğretim kurumları / dershaneler / kurslar içerisinde adının yer almamasına rağmen vergi kimlik numarasının, Milli Eğitim Bakanlığı Bilişim Sisteminde (MEBBİS), hakkında tedbir kararı alınmasına karar verilen bir dershanenin vergi kimlik numarası hanesinde sehven yer almasına bağlı olarak vergi kimlik numarası üzerinden yapılan tedbir işlemleri sonucunda hesaplarına bloke ve araçlarına yakalama şerhi konulmasına ilişkin işlemler sonucunda zarara uğradığı iddia edilen davacı şirket tarafından, uğranıldığı iddia edilen zararın ödenmesi istemiyle açılan bu davanın, süresinde açılıp açılmadığının tespiti amacıyla Mahkememiz tarafından yapılan 20/08/2020 tarihli, ilk incelemeye esas ara kararına davacı vekili tarafından verilen 24/08/2020 tarihli cevap yazısında, davacının faaliyetine tekrar izin verildiğinin 26/09/2016 tarihinde öğrenildiği belirtildiği, Bu durumda; davacının, uğradığını iddia ettiği zarara neden olan işlemlerden ve bu işlemlerin hatalı olduğundan bahisle faaliyetine tekrar izin verilmesinden 26/09/2016 tarihinde haberdar olduğu, bu tarihten itibaren dava açma süresi olan altmış gün içerisinde doğrudan veya 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 11. maddesi uyarınca yapılabilecek olan başvuruya idare tarafından verilecek cevaba göre kalan süre içerisinde bakılan davayı açması gerekirken, bu süreler geçirildikten sonra 06/02/2020 tarihinde açılan işbu davanın süre aşımı nedeniyle esasının incelenmesine olanak bulunmadığı gerekçesiyle davanın süreaşımı yönünden reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince; … günlü E:…, K:… sayılı kararla istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 6. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine kesin olarak karar verilmiştir.
Davacı tarafından anılan karar temyiz edilmiştir. … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… Temyiz No:… sayılı kararıyla, temyiz talebinde bulunulan kararın kesin nitelikte olduğu gerekçesiyle temyiz isteminin incelenmeksizin reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından; … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'nin temyiz isteminin incelenmeksizin reddine ilişkin kararının, hukuka ve usule aykırı olduğu ileri sürülerek bozulması istenilmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Davalı idare tarafından, istemin reddi gerektiği savunulmuştur.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'İN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 48. maddesinin 6. fıkrasında temyiz isteminin kesin bir karar hakkında olması halinde kararı veren merci tarafından temyiz isteminin reddine karar verileceği, bu kararın tebliğ tarihinden itibaren yedi gün içinde temyiz edilebileceği, aynı maddenin 7. fıkrasında ise temyiz istemi üzerine dosya kendisine gelen Danıştay dairesi tarafından temyiz isteminin kesin bir karar hakkında olduğunun anlaşıldığı hallerde ilgili maddenin 6. fıkrasında sözü edilen kararın kesin olarak verileceği kurala bağlanmıştır.
Aynı Kanun'un "Temyiz" başlıklı 46. maddesinde ise; bölge idare mahkemelerinin madde metninde sayılan davalar hakkında verdikleri kararların Danıştay'da, kararın tebliğinden itibaren otuz gün içinde temyiz edilebileceği kurala bağlanmıştır.
Olayda, dava konusu uyuşmazlığın 2577 sayılı Kanun'un 46. maddesinde tahdidi olarak sayılan ve temyiz yolu açık bulunan davalar arasında yer almadığı anlaşıldığından, Bölge İdare Mahkemesinin temyize konu kararında hukuka aykırılık görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle,
1. Temyiz isteminin reddine,
2. … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:…, T:… sayılı kararının ONANMASINA,
3. Kesin olarak, 21/12/2021 tarihinde oybirliği ile karar verildi.