Danıştay 2. Daire Başkanlığı 2021/7347 E. , 2021/963 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
İKİNCİ DAİRE
Esas No : 2021/7347
Karar No : 2021/963
TEMYİZ EDEN (DAVACI) : …
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVALILAR) : 1- …
2- … Bakanlığı
VEKİLİ : I. Hukuk Müşaviri Yrd. V. …
İSTEMİN KONUSU : ... İdare Mahkemesince verilen … günlü, E:…, K:… sayılı kararın, dilekçede yazılı nedenlerle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesi uyarınca temyizen incelenerek bozulması isteminden ibarettir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava Konusu İstem : Dava; … İl Emniyet Müdürü olarak görev yapan davacının, bu görevinden alınmasına ilişkin … günlü, … sayılı müşterek kararname ile Teftiş Kurulu Başkanlığına başmüfettiş olarak atanmasına ilişkin … tarihli işlemin iptali istemiyle açılmıştır.
İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti : Danıştay Beşinci Dairesinin 29/12/2016 günlü, E:2016/19569, K:2016/14073 sayılı husumet yönünden bozma kararına uyularak, Başbakanlığın da hasım mevkine alınması suretiyle, dosyanın tekemmülü sağlandıktan sonra ... İdare Mahkemesince verilen temyize konu kararla; hiçbir objektif seçme eleme kriterine tabi olmadan bir göreve atanan kişinin, görevden alınırken “disiplinsizlik, yetersizlik, başarısızlık” gibi seçme eleme kriterine tabi tutulmasının mümkün olmadığı bir durumda; ihraz ettiği rütbe ile kazanılmış hak aylık derecesi gözetilerek, il emniyet müdürlüğü görevinden alınarak, polis başmüfettişliği görevine atanmasında takdir yetkisinin mevzuat çerçevesinde kullanıldığı, işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine hükmedilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından; dava konusu işleme dayanak olarak hiçbir sebebin gösterilmediği, görev yaptığı dönemde en yüksek sicil notlarıyla ödüllendirildiği, birçok kez maaş taltifine layık görüldüğü, görevden alma işleminde başarı ve liyakat yönünden hiçbir objektif kriterin dikkate alınmadığı, atanmasını makul kılabilecek hiçbir hukuki gerekçenin gösterilmediği, işlem tarihine kadar hakkında herhangi bir inceleme ve soruşturma bulunmadığı, atamasının genel atama dönemi dışında yapıldığı, Yönetmeliğin 19. maddesinde genel atama zamanına bağlı kalınmaksızın atama yapılabilecek hallerin tek tek sayıldığı, dava konusu olayda bu maddede sayılan hallerin hiçbirinin gerçekleşmediği ileri sürülerek, Mahkeme kararının bozulması istenilmektedir.
KARŞI TARAFIN CEVABI : Temyiz isteminin reddi gerektiği yolundadır.
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ : …
DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay İkinci Dairesince, Danıştay Beşinci Daire tarafından; Danıştay Başkanlık Kurulunun 18/12/2020 günlü, K:2020/62 sayılı kararının "Ortak Hükümler" kısmının 6. fıkrası uyarınca, ayrıca bir gönderme kararı verilmeksizin Dairemize iletilen dosyada, 09/07/2018 tarihinde yürürlüğe giren 703 sayılı Anayasada yapılan Değişikliklere Uyum Sağlanması Amacıyla Bazı Kanun ve Kanun Hükmünde Karanamelerde Değişiklik Yapılması Hakkında Kanun Hükmünde Kararname'nin 218. maddesi ile 219. maddesinin 3. fıkrası uyarınca mülga Başbakanlık yerine Cumhurbaşkanlığı hasım mevkiine alınarak, dosyanın tekemmül ettiği anlaşıldığından davacının yürütmenin durdurulması istemi hakkında bir karar verilmeksizin, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. DAVACININ TEMYİZ İSTEMİNİN REDDİNE,
2. ... İdare Mahkemesince verilen … günlü, E:…, K:… sayılı kararın ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan davacı üzerinde bırakılmasına, …-TL yürütmenin durdurulması harcının davacıya iaedesine,
4. Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,
5. 2577 sayılı Kanun'un (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren (15) onbeş gün içinde Danıştayda karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 31/03/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.