Danıştay 2. Daire Başkanlığı 2021/735 E. , 2022/2748 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
İKİNCİ DAİRE
Esas No : 2021/735
Karar No : 2022/2748
TEMYİZ EDEN (DAVACI) : …
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVALI) : … Kaymakamlığı
VEKİLİ : Av. …
İSTEMİN KONUSU : …İdare Mahkemesince verilen …günlü, E:…, K:…sayılı kararın, dilekçede yazılı nedenlerle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesi uyarınca temyizen incelenerek bozulması isteminden ibarettir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava Konusu İstem : Dava; Bursa ili, Mustafakemalpaşa ilçesi, …Mahallesi, … Çarşısında bulunan ve mülkiyeti Mustafakemalpaşa Belediyesine ait …ve …numaralı işyerlerinde faaliyette bulunan davacının, fuzuli şagil olduğundan bahisle 2886 sayılı Kanun'un 75. maddesi uyarınca tahliye edilmesine dair Mustafakemalpaşa Kaymakamlığının …günlü, …ve …günlü, …sayılı işlemleri akabinde 23/02/2015 tarihinde tahliyesinin yapılmasına ilişkin işlemin iptali istemiyle açılmıştır.
İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti : …İdare Mahkemesinin temyize konu kararıyla; tahliye işlemine konu işyerlerinin 01/01/2006 tarihinde imzalanan 1 yıl süreli kira sözleşmeleriyle davacıya kiralandığı, bu sözleşmelerin bitiminden sonra davacıyla yeniden sözleşme imzalanmak suretiyle kira sürelerinin uzatıldığına ilişkin herhangi bir bilgi veya belgenin bulunmadığı, diğer yandan, davacının söz konusu taşınmazları fuzulen işgal ettiğinden bahisle adına tahakkuk ettirilen ecrimisil bedellerine ilişkin ecrimisil ihbarnemelerinin mevcut olduğu, bu hale göre, davacının tahliyesi istenilen taşınmazları kiracı sıfatıyla kullanmaya başlamasına rağmen, davalı idare tarafından davacı adına fuzuli şagil sıfatıyla ecrimisil tahakkuk ettirildiği ve davacı tarafından bu ecrimisil tahakkukuna karşı itiraz edilmemekle taşınmazları fuzulen işgal edildiğinin kabul edilmiş olduğu, bu nedenle, davacının söz konusu taşınmazları ecrimisil ödemek suretiyle kullanmasının kendisine meşru bir kiracılık sıfatı kazandırmayacağı, 2886 sayılı Devlet İhale Kanunu'nun 1. maddesinde zikredilen kurumlara ait bir taşınmazı işgal eden fuzuli şagilden ecrimisil alınacağı ve davalı idarenin işgalin devamına izin verip verilmemesi hususunda takdir yetkisi olmadığından fuzuli şagilin ilgili taşınmazdan tahliyesinin sağlanması için bağlı yetki içerisinde bulunduğu, bu durumda; mülkiyeti Mustafakemalpaşa Belediyesine ait …Çarşısı …ve …numaralı işyerlerini fuzuli şagil olarak işgal ettiği anlaşılan davacının, belediye tarafından kaymakamlıktan talep edilmesi üzerine tahliyesine ilişkin dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı, diğer yandan; davacı tarafından, tahliye işlemine gerekçe teşkil eden tüm Belediye Başkanlığı işlemlerinin usul ve hukuka aykırı olması nedeniyle dava konusu tahliye işleminin de hukuka aykırı olduğu iddia edilmekte ise de; idari yargı yerlerinin istemle bağlı olduğu kuralı ile bakılan davada davacı tarafından sadece tahliye işleminin iptali istemine yer verildiği bir arada göz önünde bulundurulduğunda, davacının anılan iddialarının iş bu dava kapsamında irdelenmesine hukuken olanak bulunmadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından; belirsiz süreli kira sözleşmesinin bulunduğu, encümen kararı olmadan tahliye edilemeyeceği, belediye ile tahliye edilen esnaf arasında politik yaklaşım farklarının bulunduğu, ecrimisil ihbarnamelerine itiraz konusunda yanılgıya düşürüldüğü, tanık dinletilmeden karar verilmesinin hatalı olduğu, aynı konumda bulunan diğer esnafların tahliye edilmediği, ağır ve bariz hukuka aykırılığın bulunduğu ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN CEVABI : Cevap verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ : …
DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay İkinci Dairesince; Danıştay (Kapatılan) Onyedinci Dairesi tarafından; Danıştay Başkanlık Kurulunun 01/08/2016 günlü, K:2016/32 sayılı kararı uyarınca Danıştay Onuncu Dairesine; Danıştay Onuncu Dairesi tarafından ise, Danıştay Başkanlık Kurulunun 18/12/2020 günlü, K:2020/62 sayılı kararının "Ortak Hükümler" kısmının 6. fıkrası uyarınca, ayrıca bir gönderme kararı verilmeksizin Dairemize iletilen dosyada, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen incelenerek bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. DAVACININ TEMYİZ İSTEMİNİN REDDİNE,
2. … İdare Mahkemesince verilen … günlü, E:…, K:… sayılı kararın ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan davacı üzerinde bırakılmasına,
4. Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,
5. 2577 sayılı Kanun'un (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren (15) onbeş gün içinde Danıştayda karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 18/05/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.