Danıştay 10. Daire Başkanlığı 2021/7361 E. , 2022/312 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONUNCU DAİRE
Esas No : 2021/7361
Karar No : 2022/312
TEMYİZ EDEN (DAVALI) : … Valiliği
KARŞI TARAF (DAVACI) : …
İSTEMİN_KONUSU : Davacının maliki olduğu Malatya ili, Battalgazi ilçesi, … Mahallesi, …., adresinde bulunan dairenin fuhuş yapıldığından bahisle 2559 sayılı Polis Vazife ve Salahiyet Kanunu'nun 8. maddesi uyarınca otuz (30) gün süreyle kapatılmasına ilişkin …Mücadele Komisyonu'nun … tarih ve … sayılı işleminin iptali istemiyle açılan dava sonucunda …. İdare Mahkemesince dava konusu işlemin iptali yolunda verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı kararın temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
TEMYİZ_EDENİN_İDDİALARI : Davalı idare tarafından, davaya konu kapatma kararının fuhuş yapılan mekana yönelik olduğu, kapatılmasına karar verilen meskenin kiracısının tahliye edilmiş olmasının davaya konu işlemin uygulanmasına engel teşkil etmeyeceği, aksi yaklaşımın komisyon kararlarını işlemez hale getireceği, mevzuatta amaçlanan toplum sağlığı ve kamu düzeninin korunması ilkesinin zedeleneceği, işlemin üstün amaç ilkesinden hareketle kamu yararı amacıyla tesis olunduğu, mevzuat gereği kapatma kararı verilebilmesi için malik ile gizli fuhuş fiili arasında bağlantının sabit olmasının, malikin iradesinin, bilgisinin, bağlantısının, katkısının veya kastının saptanmasının gerekmediği, taşınmazını konut olarak kullanılması amacıyla kiraya veren malikin evinde fuhuş yapıldığından haberdar olmamasının hayatın olağan akışına aykırı olduğu, davacının kendisine düşen yükümlülükleri yerine getirdiğinden bahsedilemeyeceği, olayın malikin iradesi dışında meydana geldiğinin de ispatlanamadığı, evin başka bir kişiye kiraya verilmiş olmasının da hukukun aradığı şartlardan olmadığı, evin kısa bir süre içerisinde idari yaptırım kararını hükümsüz kılmak için başka bir kişiye kiraya verilmesi durumunda işlemin hukuka aykırı olmayacağı iddialarıyla temyize konu kararın bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.
KARŞI_TARAFIN_SAVUNMASI : Davacı tarafından savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ : …
DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. Davalı idarenin temyiz isteminin reddine,
2. Dava konusu işlemin iptali yolundaki …. İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:.. sayılı temyize konu kararının ONANMASINA,
3. Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,
4. 2577 sayılı Kanun'un (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren 15 (on beş) gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 20/01/2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.