T.C.
D A N I Ş T A Y
SEKİZİNCİ DAİRE
Esas No : 2021/7369
Karar No : 2023/5487
TEMYİZ EDENLER : 1- (DAVALI) … Birliği
VEKİLİ : Av. …
2- (DAVALI YANINDA MÜDAHİL)
…
KARŞI TARAF (DAVACI) : … Bakanlığı
VEKİLİ : Av. …
İSTEMİN KONUSU : … Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesinin … tarih ve E:… , K:… sayılı kararının, temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Davacı Adalet Bakanlığı tarafından, müdahil … 'nun baro levhasına avukat olarak yazılmasına dair Ankara Barosu Yönetim Kurulu kararının uygun bulunmasına ilişkin Türkiye Barolar Birliği Yönetim Kurulu kararının bir daha görüşülmek üzere geri gönderilmesine yönelik Adalet Bakanlığı işlemine uyulmayarak ilk kararında ısrar edilmesine ilişkin Türkiye Barolar Birliği Yönetim Kurulunun … tarih ve … sayılı kararının iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … İdare Mahkemesinin … tarih ve E:… , K:… sayılı kararıyla; Ankara Barosu levhasına yazılmak için başvuran müdahil hakkında "FETÖ/PDY silahlı terör örgütüne üye olmak" suçundan Şanlıurfa Cumhuriyet Başsavcılığınca … sayısına kayden ceza soruşturması yürütüldüğü, yürütülen soruşturma sonucunda iddianeme düzenlendiği ve … Ağır Ceza Mahkemesinde kamu davası açıldığı, … Ağır Ceza Mahkemesinin … esasına kayden görülmekte olan dava sonucunda anılan Mahkemenin … tarihli ve K:… sayılı kararı ile yetkisizlik kararı verilerek dosyanın … Ağır Ceza Mahkemesi'ne gönderildiği, davacı hakkında … Ağır Ceza Mahkemesi'nin … esasına kayden görülmekte olan davanın devam ettiği göz önüne alındığında, gerek 1136 sayılı Avukatlık Kanunu'nun 5. maddesinin üçüncü fıkrasında yer alan, adayın 5/1-a maddesinde yazılı cezalardan birini gerektiren suçlardan dolayı kovuşturma altında bulunması halinde avukatlığa alınma isteği hakkında kararın bu kovuşturma sonuna kadar bekletilmesine karar verilebileceği kuralı, gerekse de isnat edilen fiilin niteliği, baro levhasına yazılması durumunda yürütülecek kamu hizmetinin önemi ve özelliği dikkate alındığında, müdahil hakkında … Ağır Ceza Mahkemesi'nin … esasına kayden devam eden ceza kovuşturması sonucunun beklenmesinin yerinde olacağı sonucuna varılmış olup, adı geçenin bu aşamada baro levhasına avukat olarak yazılmasına ilişkin dava konusu ısrar kararında hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle, dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu davalı Türkiye Barolar Birliği ve müdahil tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca istinaf başvurularının reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI :
Davalı Türkiye Barolar Birliği Başkanlığı tarafından; 1136 sayılı Avukatlık Kanunu'nda belirli suçlardan mahkum olmanın avukatlığa engel olacağının belirtildiği, müdahil hakkında kesinleşmiş bir mahkumiyet kararı bulunmadığı, kaldı ki baro levhasına yazılma talebinin kovuşturmanın sonuna kadar bekletilmesi hususunda idareye takdir hakkı tanındığı, dava konusu işlemin tesis edildiği tarihteki duruma göre değerlendirme yapılması gerektiği, işlemin tesis edildiği tarihten sonra meydana gelen değişiklik /kovuşturmaya geçilmesi hali esas alınarak verilen kararın mevzuata aykırı olduğu, nitekim müdahil hakkında var olan ceza soruşturmasının Anayasa Mahkemesi'nin Mehmet Çetinkaya ve D.K. başvurusuna ilişkin 15/04/2021 tarihli kararında da belirtildiği üzere, avukatlığa engel hal olarak kanunda düzenlenmediği, tesis edilen işlemin mevzuat hükümlerine uygun olduğu, idarenin takdir yetkisini ortadan kaldıracak, yerindelik denetimi niteliğinde yargı kararı verilemeyeceği, emsal yargı kararlarının da aynı yönde olduğu belirtilerek, temyize konu Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği ileri sürülmüştür.
Davalı Yanında Davaya Katılan Müdahil tarafından; dava konusu ısrar kararının verildiği tarihte hakkında yürütülen herhangi bir ceza kovuşturmasının bulunmadığı, nitekim Adalet Bakanlığı geri gönderme gerekçesinde de Şanlıurfa Cumhuriyet Başsavcılığınca yürütülen … sayılı ceza soruşturmasının varlığından bahsedildiği, hukuki güvenlik ve hukuki öngörülebilirlik ilkesi gereği dava konusu işlemin tesis edildiği tarihteki duruma göre değerlendirilmesi gerektiği, sonradan meydana gelen değişikliklerin geçmişe yürütülmemesi, aksi durumun hukuk devleti ilkesinin ihlali anlamına geleceği, kararın gerekçeden yoksun olması nedeniyle adil yargılanma hakkının ihlal edildiği, nitekim Anayasa Mahkemesi ve Avrupa İnsan Hakları Mahkemesi kararlarının da aynı yönde olduğu belirtilerek, temyize konu Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği ileri sürülmüştür.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davacı Adalet Bakanlığı tarafından, temyize konu Bölge İdare Mahkemesi kararının usul ve yasaya uygun olduğu, bozulmasını gerektiren bir neden bulunmadığından temyiz istemlerinin reddi ile anılan kararın onanması gerektiği savunulmuştur.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ … 'IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının belirtilen açıklama ile onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
Öte yandan; davalı Türkiye Barolar Birliği ve müdahil tarafından dava konusu ısrar kararının verildiği tarihte müdahil hakkında Şanlıurfa Cumhuriyet Başsavcılığınca yürütülen … sayılı ceza soruşturmasının bulunduğu, yürütülen herhangi bir ceza kovuşturması bulunmadığı, dava konusu işlemin, tesis edildiği tarihteki duruma göre değerlendirilmesi, sonradan meydana gelen değişikliklerin geçmişe yürütülmemesi gerektiği iddia edilmekle birlikte; UYAP üzerinden yapılan inceleme neticesinde; Şanlıurfa Cumhuriyet Başsavcılığının … sayılı dosyası üzerinde yürütülen ceza soruşturmasında hazırlanan iddianamenin … Ağır Ceza Mahkemesince … tarihinde kabul edilerek E… sayılı dosyası üzerinden kamu davası açıldığı ve ceza kovuşturması evresine geçildiği, anılan Mahkemece 04/02/2020 tarihinde verilen yetkisizlik kararı üzerine davanın … Ağır Ceza Mahkemesi'nin E:… sayılı dosyası üzerinden görülmeye başlandığı ve halihazırda derdest olduğu, bu durumda müdahil hakkında 28/02/2020 tarihli dava konusu ısrar kararından önce açılmış ve derdest olan bir ceza kovuşturmasının bulunduğu anlaşıldığından sözkonusu iddialara itibar edilmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle,
1. Temyiz isteminin reddine,
2. … Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesinin … tarih ve E:… , K:… sayılı kararının belirtilen açıklama ile ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunanlar üzerinde bırakılmasına, müdahilin adli yardım talebi kabul edildiğinden temyiz aşamasında tahsil edilmeyen yargılama giderlerinin tahsiline ilişkin olarak Mahkemesince müzekkere yazılmasına, posta gideri avansından artan tutarın Mahkeme tarafından iadesine,
4. 2577 sayılı Kanunun 50. maddesi uyarınca onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de belirtilen Bölge İdare Mahkemesine gönderilmesini teminen dosyanın İdare Mahkemesine gönderilmesine,
5. Kesin olarak, 07/11/2023 tarihinde oybirliği ile karar verildi.