Danıştay 8. Daire Başkanlığı 2021/7383 E. , 2022/4413 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
SEKİZİNCİ DAİRE
Esas No : 2021/7383
Karar No : 2022/4413
TEMYİZ EDENLER : 1- (DAVALI) … Müdürlüğü
VEKİLİ : Av. …
2- (DAVACI) … Üniversitesi
VEKİLLERİ : Av. …, Av. …
İSTEMİN KONUSU : … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: … Orman İşletme Müdürlüğü … Orman İşletme Şefliği sınırları dahilinde bulunan İstanbul ili, Tuzla ilçesi, … mahallesi mevkiindeki … Üniversitesi adına tahsisli 1.006.278,31 m² yüzölçümlü taşınmaz için belirlenen 1.160,73-TL arazi izin bedeli, 394.583,42-TL Orköy (orman köylüleri kalkınma) bedeli, 28.841,40-TL teminat bedeli ve 310.405,63-TL ağaçlandırma ve erozyon kontrol bedelinin idarenin belirtilen hesap numaralarına bir ay içerisinde yatırılmasının ve işlem ekinde gönderilen taahhüt senedinin mühürlenip imzalanarak gönderilmesinin istenilmesine ilişkin … tarih ve … sayılı işlemin iptali istenilmektedir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararında; arazi izin bedeli yönünden; dava konusu işleme konu yerle ilgili benzer uyuşmazlıkların temyiz incelemesini yapan Danıştay 8. Dairesi'nce verilen kararlar ve yukarıda yer verilen mevzuat hükümlerine göre davacıdan arazi izin bedeli istenebileceğinden, mevzuatta belirtilen usullere göre hesaplandığı anlaşılan toplam 1.160,73-TL (KDV dahil) arazi izin bedelinin davacıdan istenilmesinde hukuka aykırılık bulunmadığı, orköy bedeli ile ağaçlandırma ve erozyon kontrolü bedeli yönünden; yukarıda yer verilen mevzuat hükümlerinde, Devlet ve diğer kamu tüzel kişileriyle özel ve tüzel kişilerce, kâr gayesi bulunmaksızın ve kamu yararına hizmetlerde kullanılmak üzere yapılacak tesislerin dışındaki her türlü tesislerden orman köylüleri kalkındırma geliri ve ağaçlandırma ve erozyon kontrolü geliri alınacağı düzenlendiğinden, bu kapsamda, vakıf üniversitelerinin, Anayasanın 130. maddesinin 2. fıkrasına göre kazanç amacına yönelik olmamak şartı ile eğitim ve öğretim hizmetleri kapsamında kamu yararına yönelik olarak kuruldukları dikkate alınarak, vakıf üniversitelerine yapılan tahsislerden orman köylüleri kalkındırma bedeli ile ağaçlandırma ve erozyon kontrolü bedeli alınmaması gerekmekte olup, dava konusu işlemin davacıdan 394.583,42-TL Orköy bedeli ve 310.405,63-TL ağaçlandırma ve erozyon kontrol bedeli istenilmesine ilişkin kısmında hukuka uyarlık bulunmadığı, teminat bedeli yönünden; davalı idare tarafından, yukarıda yer verilen mevzuat hükümlerine uygun olarak mevzuatta belirtilen en az tutar esas alınarak belirlenen 28.841,10-TL teminat bedelinin davacıdan istenilmesinde hukuka aykırılık bulunmadığı, taahhüt senedinin mühürlenip imzalanarak gönderilmesi istemi yönünden; yukarıda yer verilen mevzuat hükümleri gereğince, ormanlık alandan verilen izin nedeniyle, izin sahibinden teminat ve bedellerle birlikte onaylı taahhüt senedi alınacağı açık olup, davalı idarece istenilen taahhüt senedinde, izin verilen yerle ilgili bilgilerle ve Mahkememizce hukuka uygun bulunan arazi izin bedeli ve teminat bedeli bilgilerine ve verilen izinle ilgili genel şartlara yer verildiği görüldüğünden, mevzuat gereğince davacından taahhüt senedi istenilmesinde de hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçeleriyle dava konusu işlemin kısmen iptaline, kısmen davanın reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararında; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve davacı ve davalı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından, kendilerinden tahsil edilmesine hükmedilen bedellerin mevzuata ve Danıştay Sekizinci Dairesi'nin kararlarına göre istenilmemesi gereken bedeller olduğu ileri sürülmektedir.
Davalı idare tarafından, tesis edilen dava konusu işlemde ve tahsili talep edilen bedellerde hukuka aykırılık bulunmadığı ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Taraflarca savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'NUN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 17. maddesinin ikinci fıkrası uyarınca davacının duruşma istemi yerinde görülmeyerek işin gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle,
1. Temyiz istemlerinin reddine,
2. … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunanlar üzerinde bırakılmasına, posta gideri avansından artan tutarın Mahkeme tarafından iadesine,
4. Kesin olarak, 24/06/2022 tarihinde oybirliği ile karar verildi.