Danıştay 8. Daire Başkanlığı 2021/7396 E. , 2022/1188 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
SEKİZİNCİ DAİRE
Esas No : 2021/7396
Karar No : 2022/1188
İSTEMDE BULUNAN (DAVACI) : …
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVALI) : … Üniversitesi Rektörlüğü
VEKİLİ : Av. …
İSTEMİN KONUSU : … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının vekalet ücretine ilişkin kısmının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Dava, Ankara Üniversitesi Dil ve Tarih-Coğrafya Fakültesi'nde … anabilim dalında … olarak görev yapan davacı tarafından, 2547 sayılı Yükseköğretim Kanunu ve bu Kanun'un atıfta bulunduğu 657 sayılı Devlet Memurları Kanunu'nun 125/A-f bendinde yer alan "Görevine ve iş sahiplerine kayıtsızlık gösterme veya ilgisiz kalma" ve 125/A-h "Görevin işbirliği içinde yapılması ilkesine aykırı davranışlarda bulunma" fiillerini işlediğinden bahisle kendisine uyarma cezası verilmesine ilişkin Ankara Üniversitesi Dil ve Tarih-Coğrafya Fakültesi'nin … tarih ve … sayılı Dekanlık kararının iptaline karar verilmesi istemiyle açılmıştır.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … İdare Mahkemesince verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı kararda; davacıya isnat edilen ve disiplin cezası ile cezalandırılmasına neden olan "Görevine ve iş sahiplerine kayıtsızlık gösterme veya ilgisiz kalma", "Görevin işbirliği içinde yapılması ilkesine aykırı davranışlarda bulunma" fiillerinin 7243 sayılı Kanun ile 2547 sayılı Kanun'da yapılan değişiklikte, yani, mevcut/yürürlükte olan hukuki düzenleme itibariyle, mevzuatta yer verilmeyerek 2547 sayılı Kanun'a tabi öğretim elemanı açısından disiplin cezası verilmesini gerektirir bir disiplin suçu olarak sayılmaması ve "suç ve cezada lehe olan kuralın uygulanması" kuralının disiplin yaptırımları yönünden de geçerli bir ilke olması karşısında dava konusu işlemin yasal dayanağının kalmadığı, dava konusu uyarma cezası verilmesine ilişkin kararda hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: … Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesince; istinaf başvurusuna konu Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve davalı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine kesin olarak karar verilmiştir.
Bu defa davacı vekili tarafından, istinaf aşamasında vekaletnamenin sunulmuş olduğu dikkate alınarak ayrıca lehlerine vekalet ücretine karar verilmesini de talep etmelerine rağmen bu yönde karar verilmemiş olması nedeniyle 2577 sayılı İYUK'nun 31'nci maddesi atfı ile HMK'nın 305/A maddesi uyarınca vekalet ücretine karar verilerek hükmün tamamlanması istenilmiştir.
… Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesince, açıklanması/tamamlanması istenilen Daire kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 29. ve 30. maddesi (ve 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 305. ve 305/A maddesi) kapsamında, açıklığa kavuşturulacak yahut icrasında tereddüt uyandıracak bir husus bulunmadığı ve hükmün birbirine aykırı fıkralar içermediği ve yargılamada, davacı vekilinin talebine yönelik olarak, hükmün tamamlanmasına karar verilmesine hukuken imkân bulunmadığından, davacı vekilinin isteminin, 2577 sayılı Kanun'un 29, 30 ve 31. maddeleri ile Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun ilgili maddeleri kapsamında değerlendirilemeyeceği; anılan maddelerde belirtilen anlamda açıklama/tamamlama yapılmasını gerektirir bir durum bulunmadığı gerekçesiyle söz konusu istemin reddine karar verilmiştir.
İSTEMDE BULUNANIN İDDİALARI : İstinaf aşamasında iken dosyaya vekaletname sundukları, İYUK'un 31. maddesinde vekalet ücretleri yönünden HMK'ya atıfta bulunulduğu, başvurunun temyiz başvurusu olmadığı, HMK'nın 305/A maddesi uyarınca kanun yoluna başvurulduğu ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : İstemin reddi gerektiği savunulmuştur.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'IN DÜŞÜNCESİ : İsteminin incelenmeksizin reddi gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra işin gereği görüşüldü:
İLGİLİ MEVZUAT:
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun "Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu ile Vergi Usul Kanununun uygulanacağı haller" başlıklı 31. maddesinde;
"1. Bu Kanunda hüküm bulunmayan hususlarda; hakimin davaya bakmaktan memnuiyeti ve reddi, ehliyet, üçüncü şahısların davaya katılması, davanın ihbarı, tarafların vekilleri, dosyanın taraflar ve ilgililerce incelenmesi, feragat ve kabul, teminat, mukabil dava, bilirkişi, keşif, delillerin tespiti, yargılama giderleri, adli yardım hallerinde ve duruşma sırasında tarafların mahkemenin sukünunu ve inzibatını bozacak hareketlerine karşı yapılacak işlemler, elektronik işlemler ile ses ve görüntü nakledilmesi yoluyla duruşma icrasında Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu hükümleri uygunlanır. (Ek cümle: 5/4/1990-3622/11 md.; Değişik:10/6/1994-4001/14 md.) Ancak, davanın ihbarı (…)(2) Danıştay, mahkeme veya hakim tarafından re'sen yapılır. (Ek cümle: 3/11/2016-6754/22 md.) Bilirkişiler, bilirkişilik bölge kurulları tarafından hazırlanan listelerden seçilir ve bilirkişiler hakkında Bilirkişilik Kanunu ve 12/1/2011 tarihli ve 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun ilgili hükümleri uygulanır.
2. Bu Kanun ve yukarıdaki fıkra uyarınca Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununa atıfta bulunulan haller saklı kalmak üzere, vergi uyuşmazlıklarının çözümünde Vergi Usul Kanununun ilgili hükümleri uygulanır." hükmü;
"İstinaf" başlıklı 45. maddesinde;
6) Bölge idare mahkemelerinin 46 ncı maddeye göre temyize açık olmayan kararları kesindir." hükmüne yer verilmiştir.
Aynı Kanun'un "Temyiz" başlıklı 46'ncı maddesinin 1. fıkrasının (c) bendinde; belli bir meslekten, kamu görevinden veya öğrencilik statüsünden çıkarılma sonucunu doğuran işlemlere karşı açılan iptal davaları hakkında verilen kararların Danıştay'da, kararın tebliğinden itibaren otuz gün içinde temyiz edilebileceği kurala bağlanmıştır.
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun "Hükmün tamamlanması" başlıklı 305/A maddesinde,
"(Ek:22/7/2020-7251/27 md.) (1) Taraflardan her biri, nihaî kararın tebliğinden itibaren bir ay içinde, yargılamada ileri sürülmesine veya kendiliğinden hükme geçirilmesi gerekli olmasına rağmen hakkında tamamen veya kısmen karar verilmeyen hususlarda, ek karar verilmesini isteyebilir. Bu karara karşı kanun yoluna başvurulabilir." hükmü yer almaktadır.
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
2577 sayılı Kanun'un 31. maddesinde yer alan hükümlerden açıkça anlaşılacağı üzere; 6100 sayılı Kanun'un idari yargıda uygulanacak hükümleri, sayma suretiyle sınırlı olarak belirlenmiştir. Buna göre anılan maddede atıf yapılmayan hususlarda, 6100 sayılı Kanun'da yer alan düzenlemelerin idari yargıda uygulanmasına hukuken imkan bulunmamaktadır. Nitekim benzer bir yaklaşımla, Anayasa Mahkemesinin 12/06/2008 tarih ve E:2004/103, K:2008/121 sayılı kararında da, 2577 sayılı Kanun'un 31. maddesinde sayılan hususların sınırlı olarak belirlendiği vurgulanmıştır.
Bu durumda, idari yargılama usulünde "ek karar" müessesesinin bulunmadığı ve 2577 sayılı Kanun'un 31. maddesinde de 6100 sayılı Kanun'un 305/A maddesinde düzenlenen hükmün tamamlanması müessesesine atıfta bulunulmadığından, davacının isteminin incelenmesine hukuken olanak bulunmamaktadır.
Öte yandan, dava konusu olayda, davacının uyarma cezası ile tecziye edilmesine dair kararın, davacının belli bir meslekten veya kamu görevinden süresiz olarak çıkarılma sonucunu doğuran işlem niteliğinde olmadığı anlaşılmaktadır.
Bu durumda, temyiz istemine esas teşkil eden kararın Bölge İdare Mahkemesi'nin 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 46. maddesine göre temyiz yolu açık olmayan "kesin" kararlarından olduğu anlaşıldığından, davacının isteminin incelenmesine bu yön itibariyle de yasal olanak bulunmamaktadır.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1- TEMYİZ İSTEMİNİN İNCELENMEKSİZİN REDDİNE,
2- Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
Kesin olarak, 25/02/2022 tarihinde oybirliği ile karar verildi.