T.C.
D A N I Ş T A Y
İKİNCİ DAİRE
Esas No : 2021/740
Karar No : 2023/2421
TEMYİZ EDENLER (KARŞILIKLI TEMYİZ) :
1- DAVALI : … İl Özel İdaresi
VEKİLİ : Av. …
2- DAVALI YANINDA MÜDAHİL : …
VEKİLİ : Av. …
3- DAVACILAR : 1- … Köyü Muhtarlığı
2- …
3- …
4- …
5- …
6- …
VEKİLİ : Av. …
İSTEMİN KONUSU : ... İdare Mahkemesince verilen … günlü, E:…, K:… sayılı kararın, dilekçede yazılı nedenlerle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesi uyarınca temyizen incelenerek bozulması isteminden ibarettir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava Konusu İstem : Dava; davacılar tarafından, davalı idare yanında müdahil …'a II (b) grubu maden (mermer) ocağı için Düzce İl Özel İdaresince verilen … günlü, … sayılı işyeri açma ve çalışma ruhsatının iptali istemiyle açılmıştır.
İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti : ... İdare Mahkemesinin temyize konu kararıyla; dava konusu işyeri açma ve çalışma ruhsatının dayanağı olan mermer ocağı projesinin ÇED Yönetmeliği hükümlerinden muaf olduğu yönündeki işlemin iptali istemiyle açılan davada, ... İdare Mahkemesince verilen … günlü, E:…, K:… sayılı kararla dava konusu işlemin iptaline karar verilmesi nedeniyle, hukuki dayanaktan yoksun hale gelen dava konusu işyeri açma ve çalışma ruhsatında da hukuka uygunluk bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlem iptal edilmiştir.
TEMYİZ EDENLERİN İDDİALARI :
Davalı idare tarafından; davacıların adreslerinin farklı illerde olması nedeniyle dava açma ehliyetlerinin olmadığı, ÇED sürecine karşı açılan davada hukuki yarar elde edildiği için bu davada karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesi gerektiği, bu durumun aleyhlerine vekalet ücretine hükmedilmesine neden olduğu ileri sürülmektedir.
Davalı idare yanında müdahil tarafından; ÇED süreci ile işyeri açma ve çalışma ruhsatının bağlantısının olmadığı, işin esasına girilmeden karar verilmesinin hukuka aykırı oluğu ileri sürülmektedir.
Davacılar tarafından; 6 farklı davacı olması nedeniyle her biri lehine ayrı ayrı vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, tek bir vekalet ücretine hükmedilmesinin hukuka aykırı olduğu ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN CEVABI : Davacılar tarafından temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmuş, davalı idare ve davalı idare yanında müdahil tarafından ise cevap verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ : …
DÜŞÜNCESİ : Temyiz istemlerinin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay İkinci Dairesince; Danıştay Onuncu Dairesi tarafından, Danıştay Başkanlık Kurulunun 18/12/2020 günlü, K:2020/62 sayılı kararının "Ortak Hükümler" kısmının 6. fıkrası uyarınca, ayrıca bir gönderme kararı verilmeksizin Dairemize iletilen dosyada, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
Öte yandan, dava konusu işyeri açma ve çalışma ruhsatının dayanağı olan mermer (traverten) ocağının ÇED Yönetmeliği hükümlerinden muaf olduğu yönündeki işlemin iptali istemiyle açılan davada, dava konusu işlemin iptali yolunda ... İdare Mahkemesince verilen … günlü, E:…, K:… sayılı karar, Danıştay Ondördüncü Dairesince verilen 21/01/2016 günlü, E:2015/8270, K:2016/242 sayılı kararla karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere onanmıştır.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. DAVACILARIN, DAVALI İDARENİN VE DAVALI İDARE YANINDA MÜDAHİLİN TEMYİZ İSTEMLERİNİN REDDİNE,
2. ... İdare Mahkemesince verilen … günlü, E:…, K:… sayılı kararın ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunanlar üzerinde bırakılmasına,
4. Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,
5. 2577 sayılı Kanun'un (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren (15) onbeş gün içinde Danıştay'da karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 02/05/2023 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.