T.C.
D A N I Ş T A Y
VERGİ DAVA DAİRELERİ KURULU
Esas No : 2021/741
Karar No : 2023/120
TEMYİZ EDEN (DAVALI) : … Vergi Dairesi Başkanlığı - …
(… Vergi Dairesi Müdürlüğü)
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVACI) : … Tekstil ve İnşaat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi
VEKİLİ : Av. …
İSTEMİN KONUSU : … Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı ısrar kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Davacı adına, dahilde işleme izin belgesi kapsamındaki taahhütlerini yerine getirmediği halde haksız şekilde katma değer vergisi iadesi aldığı yolunda düzenlenen vergi inceleme raporu uyarınca 2009 yılının Eylül dönemi için re'sen salınan katma değer vergisi ile verginin bir katı tutarında kesilen vergi ziyaı cezasının kaldırılması istemiyle dava açılmıştır.
… Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararı:
… tarih ve … sayılı Soruşturma Raporu'yla, davacı şirketin İstanbul Tekstil ve Konfeksiyon İhracatçı Birlikleri Genel Sekreterliğinden aldığı … tarih ve … sayılı ve … tarih ve … sayılı iki adet dahilde işleme izin belgesi kapsamındaki taahhütlerini yerine getirmediği tespit edilmiştir. Bunun üzerine izin belgeleri müeyyide uygulanarak kapatılmıştır.
Davacı hakkında düzenlenen vergi inceleme raporuna istinaden, ihraç kayıtlı teslim edildiği belirtilen malların ihracatının gerçekleşmemesi nedeniyle 3065 sayılı Katma Değer Vergisi Kanunu'nun 11. maddesinin (1) numaralı fıkrasının (c) bendi gereği katma değer vergisi beyanlarının düzeltilmesi sonucu dava konusu cezalı tarhiyat yapılmıştır.
Dahilde işleme rejiminin ihlal edildiğine dair soruşturma raporunda yer alan tespitlerin ve ara kararına cevaben gönderilen belgelerin incelenmesinden, soruşturmanın davacı şirketin dahilde işleme rejimi kapsamında gerçekleştirdiği ihracatlara ilişkin eşyaları ihraç kaydıyla aracı olarak sattığı … İç ve Dış Ticaret Anonim Şirketinin işlemleri üzerinden yürütüldüğü, anılan şirketin malları yurt dışı etmediğine dair somut bir tespitin ve adına yapılmış bir tahakkukun bulunmadığı anlaşılmıştır. Öte yandan, davacının adı geçen şirketin fiiline ortak olduğu ya da bizzat bu fiili işlediğine dair herhangi bir tespit de bulunmadığından ödenmesi gereken bir vergiden söz edilemeyecektir. Dolayısıyla dava konusu cezalı tarhiyatta hukuka uygunluk bulunmamaktadır.
Mahkeme bu gerekçeyle cezalı tarhiyatı kaldırmıştır.
Davalının temyiz istemini inceleyen Danıştay Üçüncü Dairesinin 31/01/2020 tarih ve E:2016/4312, K:2020/421 sayılı kararı:
Uyuşmazlık konusu olayda maddi olgular şu şekildedir:
i. Davacı şirketin dahilde işleme izin belgesi kapsamında satış yaptığı … İç ve Dış Ticaret Anonim Şirketi adına Gaziantep Gümrük Müdürlüğünce tescilli beyannameleri taşıyan plakaları belirtilen araçlar risk analizi kapsamında fiziki muayeneye tabi tutulmuştur.
ii. Anılan transit beyannameleri ekli listelerde kayıtlı eşyalar ile araçlarda bulunan eşyaların aynı olduğu, tespit edilen eşyaların 10.00 ihraç rejimi kapsamındaki ihracat beyannamesine ait olduğu, beyannamede kayıtlı kap ve ağırlıklarla uyum gösterdiği, ancak transit beyannamelerinin bağlı olduğu muhtelif firmalar adına Gaziantep Gümrük Müdürlüğünce tescilli 31.51 dahilde işleme rejimi çerçevesinde beyan edilen ihracat beyannameleri muhteviyatı eşyaların araçta bulunmadığı saptanmıştır.
iii. Söz konusu ihracat beyannamelerine konu eşyalar … İç ve Dış Ticaret Anonim Şirketi, … Lojistik İç ve Dış Ticaret Limited Şirketi, Rina İç ve Dış Ticaret Limited Şirketi ile … Taşımacılık Anonim Şirketi tarafından ihraç edilmiştir.
iv. Bir ihracat beyannamesinin farklı kalemleri, muhtelif firmalara ait birden fazla dahilde işleme izin belgesine ilişkin taahhüt hesabının kapatılmasında kullanılmıştır.
v. Adı geçen dört firmanın faaliyet adreslerinin aynı olduğu, sevkiyatın aynı depodan yapıldığı, ortaklarının akraba olduğu, bazı ortakların birden fazla firmada ortaklığının bulunduğu ve söz konusu fiilin firmalar tarafından uzun süredir işlendiği tespit edilmiştir.
vi. Adı geçen dört firmanın yetkilileri ifadelerinde, araçlarda çıkan bir kaç kap tekstil eşyasının numune olarak konulduğunu beyan etmişlerdir.
vii. … Lojistik İç ve Dış Ticaret Limited Şirketinin ortağı olan …'in ihracat beyannamelerinde Irak'taki alıcı olarak görülmesi nedeniyle kaçakçılığın organize yapıldığı sonucuna varılmıştır.
viii. Bu kapsamda yapılan incelemeyle ihracaat beyannameleri ve transit beyannamelerinin karşılaştırılması sonucu 858 adet ihracat beyannamesinde söz konusu usulsüzlük tespit edilmiştir.
ix. Beyan edilen dahilde işleme rejimi kapsamındaki eşyaların %9'luk bir kısmı yurt dışı edilmiştir.
x. İhracat beyannamelerinde birden fazla dahilde işleme izin belgesi muhteviyatı eşyanın beyan edilmesi, her bir ihracat beyannamesi muhteviyatı eşyanın birden fazla transit beyannamesi ile parti parti çıkış gümrüğüne sevk edilmesi, bu beyannamelere ait tekstil eşyasının transit beyannamesi eki listede tek kalemde beyan edilmesi, transit beyannamesi ile çıkartılan eşyanın hangi ihracat beyannemesinin hangi kaleminin hangi dahilde işleme izin belgesi kapsamında çıkartılmış olduğunun belirtilmemesi ve belgelerin zincirleme şekilde birbiri ile bağlı bulunması nedeniyle dahilde işleme izin belgesi kapsamında … İç ve Dış Ticaret Anonim Şirketine teslim edilen emtianın yurt dışı edilmediği saptanmıştır.
xi. Haksız olarak iade alınan tutarların geri alınması için dava konusu tarhiyat yapılmıştır.
Dava konusu cezalı tarhiyatın dayanağı olan dahilde işleme izin belgesinin ihracat taahhüt hesabının müeyyideli kapatıldığından bahisle davacı adına idari para cezası kesilmesine ilişkin işleme karşı açılan davanın … Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararı ile reddedildiği dikkate alındığında, yukarıda yer verilen tespitlerden dahilde işleme izin belgesi kapsamında ihraç edilmesi gereken ürünlerin yurt dışı edilmediği sonucuna varılmıştır.
Bu nedenle, ihraç kayıtlı teslimler nedeniyle haksız iade edilen tutarlar için yapılan tarhiyatta hukuka aykırılık bulunmamaktadır.
Daire bu gerekçeyle kararı bozmuş; davacının karar düzeltme istemini ise reddetmiştir.
… Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı ısrar kararı:
Mahkeme, ilk kararında yer alan hukuksal nedenler ve gerekçeyle ısrar etmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Dahilde işleme izin belgesi kapsamındaki taahhütlerin yerine getirilmediğinin somut bir şekilde tespit edildiği belirtilerek ısrar kararının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Cevap verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'İN DÜŞÜNCESİ: Davacı adına kayıtlı dahilde işleme izin belgeleri kapsamındaki eşyaların ihraç edilmediği somut bir biçimde tespit edilmediğinden dava konusu cezalı tarhiyatta hukuka uygunluk bulunmamaktadır. Bu nedenle dava konusu cezalı tarhiyatın kaldırılması yolunda verilen ısrar kararında sonucu itibarıyla hukuka aykırılık bulunmadığından temyiz isteminin reddi gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Vergi Dava Daireleri Kurulunca, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE:
MADDİ OLAY:
Davacı adına kayıtlı dahilde işleme izin belgeleri kapsamında, 2009 ve 2010 yıllarında ithal edilen eşyalara ilişkin olarak, Gümrük ve Ticaret Bakanlığı Müfettişlerince hazırlanan soruşturma raporu üzerine ihracatların gerçeği yansıtmadığından bahisle taahhüt hesabının müeyyideli olarak kapatılması üzerine haksız olarak iade alınan katma değer vergilerinin geri alınması için dava konusu cezalı tarhiyatın yapıldığı anlaşılmıştır.
Gümrük ve Ticaret Bakanlığı müfettişlerince hazırlanan … tarih ve … sayılı Soruşturma Raporu'nda; aralarında davacı adına tescilli beyannamelere ilişkin eşyaları da taşıyan araçların Habur Gümrük ve Muhafaza Müdürlüğü personeli tarafından fiziki muayenesinin yapıldığı, anılan transit beyannameleri ekli listelerinde kayıtlı eşyalar ile araçta bulunan eşyaların aynı olduğu, araçlarda tespit edilen eşyaların 10.00 ihraç rejimi kapsamındaki ihracat beyannamesine ait olduğu, beyannamede kayıtlı kap ve ağırlıklarla uyumlu olduğu, ancak transit beyannamelerinin bağlı olduğu muhtelif firmalar adına Gaziantep Gümrük Müdürlüğünce tescilli 31.51 dahilde işleme rejimi çerçevesinde beyan edilen ihracat beyannameleri muhteviyatı eşyaların araçta bulunmadığının tespit edildiği, bu kapsamda yapılan inceleme ile ihracaat beyannameleri ile transit beyannamelerinin karşılaştırılması sonucu 858 adet ihracat beyannamesinde söz konusu usulsüzlüğün tespit edildiği görülmektedir.
İLGİLİ MEVZUAT:
4458 sayılı Gümrük Kanunu'nun 108. maddesinin (1) numaralı fıkrasında, serbest dolaşımda olmayan eşyanın, işlem görmüş ürünlerin üretiminde kullanılmasından sonra Türkiye Gümrük Bölgesinden yeniden ihraç edilmesi amacıyla, gümrük vergileri ve ticaret politikası önlemlerine tabi tutulmaksızın ve vergileri teminata bağlanmak suretiyle, dahilde işleme rejimi kapsamında geçici olarak ithal edilebileceği; eşyanın işlem görmüş ürünler şeklinde ihracı halinde, teminatın iade olunacağı; eşyanın bu şekilde dahilde işleme rejiminden yararlanmasına şartlı muafiyet sistemi denildiği belirtilmiştir.
3065 sayılı Katma Değer Vergisi Kanunu'nun 11. maddesinin (1) numaralı fıkrasının (c) bendinde, "İhraç edilmek şartıyla imalatçılar tarafından kendilerine teslim edilen mallara ait katma değer vergisi, ihracatçılar tarafından ödenmez. Mükelleflerce tahsil edilmeyen ancak ilgili dönem beyannamesinde beyan edilecek olan bu vergi, vergi dairesince tarh ve tahakkuk ettirilerek tecil olunur.
Söz konusu malların, ihracatçıya teslim tarihini takip eden ay başından itibaren 3 ay içinde ihraç edilmesi halinde, tecil edilen vergi terkin olunur.
İhracatın yukarıdaki şartlara uygun olarak gerçekleştirilmemesi halinde, tecil olunan vergi tahakkuk ettirildiği tarihten itibaren 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanunun 51 inci maddesine göre belirlenen gecikme zammıyla birlikte tahsil olunur. Ancak, ihraç edilmek şartıyla teslim edilen malların Vergi Usul Kanununda belirtilen mücbir sebepler nedeniyle ihraç edilmemesi halinde, tecil edilen vergi tecil edildiği tarihten itibaren 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanunun 48 inci maddesine göre ilgili dönemler için geçerli tecil faizi ile birlikte tahsil edilir.
Tecil veya terkin edilen bu vergiler hakkında ihracatçılar bakımından bu Kanunun 32 nci maddesi hükmü uygulanmaz.
İhracatçılara mal teslim eden imalatçılara iade edilecek Katma Değer Vergisi, ihraç edilen mala ilişkin imalatçı satış bedeline göre hesaplanan vergiden imalatçı aleyhine matrahta meydana gelen değişikliğe ilişkin verginin düşülmesinden sonra kalan tutardan fazla olamaz.
İhracatçılara mal teslim eden imalatçılara iade edilmesi gereken Katma Değer Vergisi, ihracat işlemlerinin tamamlanmasından sonra yapılır. İade veya tecil olunacak vergi miktarı, mükellefin ilgili dönem beyannamesinde yer alan bilgiler mukayese edilmek suretiyle hesaplanır.
İhracatın mücbir sebepler veya beklenmedik durumlar nedeniyle üç ay içinde gerçekleştirilememesi halinde, en geç üç aylık sürenin dolduğu tarihten itibaren onbeş gün içinde başvuran ihracatçılara, Maliye Bakanlığınca veya Bakanlığın uygun görmesi halinde vergi dairelerince üç aya kadar ek süre verilebilir." düzenlemesine yer verilmiştir.
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
Dava konusu cezalı tarhiyata dayanak bahsi geçen soruşturma raporunda, davacı adına tescilli 18 adet beyanname hakkında rejim ihlali sonucunu doğuran bir tespit bulunup bulunmadığı, davacı hakkında yapılan incelemenin yeterli olup olmadığı, davacının soruşturma müfettişlerine 22/02/2012 tarihli yazı ile verdiği bilgilerin değerlendirilmesi suretiyle ulaşılacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken, yazılı gerekçeyle cezalı tarhiyatın kaldırılması yolunda verilen temyize konu ısrar kararında hukuki isabet görülmemiştir.
Öte yandan, davacı adına kayıtlı … tarih ve … sayılı dahilde işleme izin belgesi kapsamında, 2009 ve 2010 yıllarında tescilli 18 adet muhtelif tarih ve sayılı beyanname ile geçici olarak ithal edilen eşyaların ihracat taahhüt hesabının müeyyidesiz olarak kapatılmasından sonra Gümrük ve Ticaret Bakanlığı Müfettişlerince hazırlanan … tarih ve … sayılı Soruşturma Raporu'nun Ekonomi Bakanlığı İhracat Genel Müdürlüğünce incelenmesi neticesinde, ihracatların gerçeği yansıtmadığından bahisle, İstanbul Tekstil ve Konfeksyon İhracatçı Birlikleri Genel Sekreterliğinin … tarihli yazıları ile … sayılı Tebliğ'in 45 ve 46. maddeleri uyarınca, taahhüt hesabının yeniden açılarak müeyyideli olarak kapatıldığının bildirilmesi üzerine, dampinge karşı vergi, gümrük ve katma değer vergisi ile ilave gümrük vergisi ve fark katma değer vergisi ile bu tahakkuklar üzerinden 4458 sayılı Gümrük Kanunu'nun 238. maddesi uyarınca, gümrüklenmiş değerin iki katı tutarında hesaplanarak karara bağlanan para cezasına vaki itirazın reddine dair işlemin iptali istemiyle açılan davada, Danıştay Vergi Dava Daireleri Kurulunca verilen 07/12/2022 tarih ve E:2021/1459, K:2022/1522 sayılı karar da aynı yöndedir.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1- Davalının temyiz isteminin KABULÜNE,
2- … Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı ısrar kararının BOZULMASINA,
3- Yeniden verilecek kararda karşılanacağından, yargılama giderleri hakkında hüküm kurulmasına gerek bulunmadığına,
2577 sayılı Kanun'un (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren on beş gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 15/02/2023 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.