Danıştay 10. Daire Başkanlığı 2021/7435 E. , 2022/2764 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONUNCU DAİRE
Esas No : 2021/7435
Karar No : 2022/2764
TEMYİZ EDEN (DAVALI) : ... Kaymakamlığı
VEKİLİ : Av. ...
KARŞI TARAF (DAVACI) : ...
VEKİLİ : Av. ...
İSTEMİN_KONUSU : Davacı tarafından; Sivas ili, Yıldızeli ilçesi, ... Mahallesi, ... Mevkiinde bulunan, ... ada,... parsel sayılı tarla vasfındaki taşınmaza ilişkin olarak, tarımsal destekleme ödemelerinden yararlanmak için davalı idareye ibraz edilen tapu senedinin sahte olduğundan bahisle, davacının 5 yıl süreyle tarımsal desteklemelerden men edilmesine ilişkin ... tarih ve ... sayılı Yıldızeli İlçe Tahkim Komisyonu kararının iptali istemiyle açılan dava sonucunda, Danıştay Onuncu Dairesinin 11/11/2020 tarih ve E:2015/1353, K:2020/4802 sayılı bozma kararına uyan ... İdare Mahkemesince dava konusu işlemin iptali yolunda verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararın temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
TEMYİZ_EDENİN_İDDİALARI : Davalı idare tarafından, davacının başvuru dosyalarına bakıldığında C Arazi Bilgi Formunda arazinin yüz ölçümü bilgisinin sahte tapudaki miktarla uyumlu olduğu ve 38.904,00 m2 şeklinde yazıldığı, dolayısıyla usulsüz olan desteği bilerek ve isteyerek aldığının anlaşıldığı, mevzuat uyarınca tesis edilen işlemin hukuka uygun olduğu, bu nedenlerle Mahkeme kararının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.
KARŞI_TARAFIN_SAVUNMASI : Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ : ...
DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin kabulü gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, dosyanın tekemmül ettiği görüldüğünden davalı idarenin yürütmenin durdurulması istemi hakkında karar verilmeyerek işin esasına geçildi, gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. Davalı idarenin temyiz isteminin REDDİNE,
2. Dava konusu işlemin iptali yolundaki ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı temyize konu kararının ONANMASINA,
3. 2577 sayılı Kanun'un (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren 15 (on beş) gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 25/05/2022 tarihinde oy çokluğuyla karar verildi.
(X) KARŞI OY :
Dava, Sivas ili, Yıldızeli ilçesi, ... Mahallesi, ... Mevkiinde bulunan, ... ada, ... parsel sayılı tarla vasfındaki taşınmaza ilişkin olarak, davacının tarımsal destekleme ödemelerinden yararlanmak için davalı idareye ibraz ettiği tapu senedinin sahte olduğundan bahisle 5 yıl süreyle tarımsal desteklemelerden men edilmesine ilişkin ... tarih ve ... sayılı Yıldızeli İlçe Tahkim Komisyonu kararının iptali istemiyle açılmıştır.
Dosyanın incelenmesinden; sahte tapu senedi ibrazı ile ilgili yapılan soruşturma sonucu davacı hakkında dolandırıcılık ve resmi evrakta sahtecilik suçundan dolayı açılan ceza davalarında davacının beraatına karar verildiği, dava konusu işlemin tesis edilmesine sebebiyet veren tapu senedinin gerçeğe aykırı olarak düzenlenmesine katkısının bulunduğu veya anılan tapu senedinin, taşınmazın gerçek yüz ölçümünü yansıtmadığını bilerek ve isteyerek, tarımsal desteklemeden haksız olarak yararlanmak amacıyla idareye sunulduğu yönünde bir tespit yapılmadığı gerekçesiyle ilk derece mahkemesince dava konusu işlemin iptaline karar verildiği, davalı idarece mevzuata uygun işlem tesis edildiği ileri sürülerek kararın bozulması için temyiz isteminde bulunulduğu anlaşılmaktadır.
5488 sayılı Tarım Kanunu'nun "Haksız ödemelerin geri alınması ve hak mahrumiyeti" başlıklı 23. maddesinde, "...Bu Kanunla belirlenen destekleme ödemelerinden, idarî hata sonucu düzenlenen belgelerle yapılan ödemeler hariç, haksız yere yararlandığı tespit edilen üreticiler, beş yıl süreyle hiçbir destekleme programından yararlandırılmazlar.
" hükmüne yer verilmiştir.
Uyuşmazlık konusu olayda, davacının bizzat ektiği taşınmazın yüz ölçümü ile ilgili olarak bilgi sahibi olduğu halde, sahte tapu senedini davalı idareye sunmak suretiyle haksız ödeme aldığı hususunda herhangi bir duraksama bulunmamaktadır. Ayrıca, davacının ekip biçtiği ve yıllardır kullandığı tarlasının yüz ölçümü hakkında bilgi sahibi olmadığının iddia edilmesi, hayatın olağan akışına aykırılık teşkil etmektedir. Davacı, sahte tapu senedinin düzenlenmesi ve kullanılması konusunda ceza davalarından beraat etmiş ise de, haksız destekleme ödemesinden yararlandığı ve bu konuda idari hata sonucu düzenlenen bir belgenin de söz konusu olmadığı açıktır.
Mahkemece, dava konusu olayla ilgili yukarıda belirtilen mevzuat hükmü doğrultusunda değerlendirme yapılarak davanın reddine karar verilmesi gerekirken, dava konusu işlemin iptaline karar verilmesinde hukuki isabet bulunmamaktadır.
Açıklanan nedenlerle İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği oyuyla Daire kararına katılmıyoruz.