Danıştay 6. Daire Başkanlığı 2021/7459 E. , 2022/3014 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
ALTINCI DAİRE
Esas No : 2021/7459
Karar No : 2022/3014
TEMYİZ EDEN (DAVALI) : ... Belediye Başkanlığı - ...
VEKİLİ : Av. ...
KARŞI TARAF (DAVACI) : ... Tarım Ürünleri Gıda Maddeleri Taşımacılık Hayvancılık İnşaat Taahhüt Turizm Tekstil Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti.
VEKİLİ : Av. ...
İSTEMİN ÖZETİ : Antalya İli, Aksu İlçesi, ... Mahallesi, ... ada, ... ve ... parsel ile ... Mahallesi ... ada, ... ve ... parsel sayılı taşınmazlar üzerinde ruhsatsız olarak 3.760 m2 depo (dava konusu işlemde "birinci yapı" olarak adlandırılmaktadır.), 215,25 m2 bahçe duvarı (dava konusu işlemde "ikinci yapı" olarak adlandırılmaktadır.), 854 m2 sundurma (dava konusu işlemde "üçüncü yapı" olarak adlandırılmaktadır.) ve 2.565 m2 zemin betonu (dava konusu işlemde "dördüncü yapı" olarak adlandırılmaktadır.) yapıldığından bahisle, söz konusu yapıların 3194 sayılı İmar Kanunu'nun 32. maddesi uyarınca ruhsatlandırılması için otuz gün süre verilmesine, verilen süre sonunda ruhsatlandırılmadığı takdirde yıkım işleminin yapılmasına, aynı Kanun'un 42. maddesinin ikinci ve üçüncü fıkraları uyarınca para cezası verilmesine ilişkin ... tarih ve ... sayılı Aksu Belediye Encümeni kararının ikinci yapıya ilişkin kısmının 3194 sayılı Kanun'un 32. maddesi uyarınca yıkımına, anılan yapı nedeniyle aynı Kanun'un 42. maddesinin ikinci fıkrası uyarınca 2.900,39-TL ve üçüncü fıkrası uyarınca 2.994,34-TL para cezası verilmesine ilişkin kısımlarının iptali istemiyle açılan davada; dava konusu işlemin yıkım ve 2.990,39-TL para cezası verilmesine ilişkin kısımları yönünden davanın reddi, 2.994,34-TL para cezası verilmesine ilişkin kısmının ise iptali yolundaki İdare Mahkemesi kararının, Danıştay Altıncı Dairesinin 28/01/2020 tarih ve E:2019/4767, K:2020/532 sayılı kararıyla yıkıma ilişkin kısmının onanması, 3194 sayılı 42. maddesinin ikinci fıkrası uyarınca verilen 2.900,39 TL ve üçüncü fıkrası uyarınca verilen 2.994,34 TL para cezasına ilişkin kısımlarının ise bozulması üzerine; bozma kararına uyularak dava konusu işlemin 2.900,39-TL para cezası verilmesine ilişkin kısmının iptali, 2.994,34-TL para cezası verilmesine ilişkin kısım yönünden ise davanın derdestlik nedeniyle incelenmeksizin reddi yolunda ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararın iptale ilişkin kısmının, usul ve hukuka aykırı olduğu ileri sürülerek bozulması istenilmektedir.
SAVUNMANIN ÖZETİ : Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ ...'NIN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile İdare Mahkemesi kararının temyiz edilen iptale ilişkin kısmının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Altıncı Dairesince, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra işin gereği görüşüldü:
İdare ve vergi mahkemelerince verilen kararların temyiz yolu ile incelenerek bozulabilmeleri 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 49. maddesinde belirtilen nedenlerden birinin bulunması halinde mümkündür.
... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararın iptale ilişkin kısmı ve bu kısmın dayandığı gerekçe hukuk ve usule uygun olup, bozulmasını gerektirecek bir sebep bulunmadığından, temyiz isteminin reddi ile anılan kararın temyiz edilen kısmının ONANMASINA, dosyanın adı geçen Mahkemeye gönderilmesine, 2577 sayılı Kanunun (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren 15 gün içerisinde kararın düzeltilmesi yolu açık olmak üzere 14/03/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.