T.C.
D A N I Ş T A Y
İKİNCİ DAİRE
Esas No : 2021/7465
Karar No : 2023/2278
TEMYİZ EDEN (DAVALI) : … Bakanlığı
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVACI) : …
İSTEMİN KONUSU : ... İdare Mahkemesince verilen … günlü, E:…, K:… sayılı kararın, dilekçede yazılı nedenlerle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesi uyarınca temyizen incelenerek bozulması isteminden ibarettir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava Konusu İstem : Dava; Bursa İl Emniyet Müdürlüğü, … Bölge Trafik Denetleme İstasyon Amirliği'nde polis memuru olarak görev yapan davacının, Bilecik İl Emniyet Müdürlüğü emrine naklen atanmasına ilişkin … günlü, … sayılı işlemin iptali istemiyle açılmıştır.
... İdare Mahkemesinin … günlü, E:…, K:… sayılı kararıyla davanın reddine karar verilmiş, karar Danıştay Onaltıncı Dairesinin 26/10/2015 tarih ve E:2015/6078, K:2015/6540 sayılı kararıyla bozulmuştur.
İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti : … İdare Mahkemesinin Danıştay Onaltıncı Dairesinin bozma kararına uyularak verilen temyize konu kararıyla; davalı idarece atama teklifine gerekçe olarak gösterilen 25/04/2012 günlü Disiplin Kurulu Kararıyla, 13/10/2008 tarihinde saat 19:40 sıralarında, Kurşunlu-İnegöl Kavşağı, Kurşunlu'dan İnegöl istikametine 200 metre mesafedeki kontrol noktasında, sürücü belgesiz, alkollü ve yakalaması bulunan araç sürücüsü ...'nın polis ekiplerince durdurulduğu, ancak akrabası olan ve iletişimin dinlenmesi kararı ile telefonu dinlenen ...'yı yardım etmesi için aradığı, ...'nın da başka bir noktada görevli olan polis memuru ...'yı aradığı, dinleme esnasında tespit edilen bu konuşmada ...'nın, olay yerindeki polislerle konuştuğunu, ...'yı ve aracı hakkında herhangi bir işlem yapmadan salıvereceklerini söylediği, açılan soruşturma kapsamında ifadesi alınan ...'nın bu konuşmanın polis memuru ... ile yapıldığını beyan ettiği, buna rağmen idarece olayın oluş saati dikkate alınarak olay yerinde görevde olması gereken davacı ve ekip arkadaşı hakkında ek soruşturma açıldığı; bu soruşturmaya ilişkin raporda ise, davacının iddiaları reddetmesine ve ...'nın şahsın salıverilmesi için kiminle konuştuğunun tespit edilemediğinin belirtilmesine rağmen, davacının beyanlarının samimi olmadığından bahisle, davacıya isnat edilen fiilin Emniyet Örgütü Disiplin Tüzüğü'nün 8/7. Maddesinde öngörülen, "yetkisini veya nüfuzunu kendisine veya başkalarına çıkar sağlamak amacıyla veya kin veya dostluk nedeniyle kötüye kullanmak" suçu kapsamında kaldığı, ancak disiplin cezasını gerektiren bu fiilin işlendiği tarihten itibaren 657 sayılı Devlet Memurları Kanunu'nun 127. maddesinin son fıkrasında öngörülen 2 yıllık süre dolduğu ve ceza verme yetkisi zamanaşımına uğradığından dosyanın işlemden kaldırılmasına karar verildiği, bu durumda, davacı hakkında … Cumhuriyet Başsavcılığının E:…, K:… sayılı kararı ile verilen "kovuşturmaya yer olmadığı"na dair kararı da dikkate alındığında, davacının her hangi bir disiplin cezası almadığı, soruşturma kapsamında işlediği iddia edilen fiillerinin somut olarak ispat edilemediği ve bu haliyle bulunduğu yerde görev yapma niteliğini kaybettiğinden bahsedilemeyeceğinden, tesis edilen işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlem iptal edilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davalı idare tarafından; davanın Emniyet Genel Müdürlüğü husumetiyle görülmesi gerektiği, davanın süresinde açılmadığı ve süre yönünden reddi gerektiği, idarenin 657 Sayılı Devlet Memurları Kanunun 76/1 ve Emniyet Teşkilat Kanunu 96. maddesi gereği "memurları kadroda gösterilen tahsisat ile dilediği yerde kullanabileceği, davacının, Emniyet Hizmetleri Sınıfı Mensupları Atama ve Yer Değiştirme Yönetmeliği'nin 34. maddesine istinaden Valinin teklifi üzerine Bilecik iline naklen atandığı, dava konusu işlemin kamu yararı ve hizmet gerekleri doğrultusunda tesis edildiği ve hukuka uygun olduğu ileri ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN CEVABI : Cevap verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ : …
DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay İkinci Dairesince, Danıştay Onaltıncı Dairesi tarafından Danıştay Beşinci Dairesine, Danıştay Beşinci Dairesi tarafından da Danıştay Başkanlık Kurulunun 18/12/2020 günlü, K:2020/62 sayılı kararının "Ortak Hükümler" kısmının 6. fıkrası uyarınca, ayrıca bir gönderme kararı verilmeksizin Dairemize iletilen dosyada, dosyanın tekemmül ettiği anlaşıldığından davalı idarenin yürütmenin durdurulması istemi hakkında karar verilmeksizin Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. DAVALI İDARENİN TEMYİZ İSTEMİNİN REDDİNE,
2. ... İdare Mahkemesince verilen … günlü, E:…, K:… sayılı kararın ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan davalı idare üzerinde bırakılmasına,
4. Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,
5. 2577 sayılı Kanun'un (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren (15) onbeş gün içinde Danıştay'da karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 26/04/2023 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.