T.C.
D A N I Ş T A Y
İKİNCİ DAİRE
Esas No : 2021/7469
Karar No : 2022/4756
TEMYİZ EDEN (DAVACI) : …
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVALI) : … Bakanlığı
VEKİLİ : I. Hukuk Müşaviri Yrd. …
İSTEMİN KONUSU : … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince verilen … günlü, E:…, K:… sayılı kararın, dilekçede yazılı nedenlerle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesi uyarınca temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava Konusu İstem: Dava; ... Sınıf Emniyet Müdürü olarak görev yapan davacı tarafından, İstanbul İl Emniyet Müdürlüğü Terörle Mücadele Şube Müdürlüğünde sorumlu Şube Müdür Yardımcısı olarak görev yaptığı dönemde, "17-18/12/2013 tarihlerinde Cumhuriyet Başsavcılığına gönderildiği belirtilen adli delil niteliğindeki (6) adet harddiske, 20 ve 21/12/2013 tarihlerinde yetkisiz giriş yapılarak suç kanıtlarını değiştirmek ve 18/12/2013 tarihinde Cumhuriyet Başsavcılığına silindiği bildirilen veriler hakkında sonraki tarihli imha işlemleri yapmak" fiilini işlediği gerekçesiyle, Emniyet Örgütü Disiplin Tüzüğü'nün 8/10. maddesi uyarınca meslekten çıkarma cezasıyla tecziyesine ilişkin İçişleri Bakanlığı Yüksek Disiplin Kurulu'nun … günlü, … sayılı kararının (3) no'lu olaya ilişkin kısmının iptali ile işlem nedeniyle yoksun kalınan tüm özlük haklarının yasal faiziyle birlikte iadesine karar verilmesi istemiyle açılmıştır.
İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti : ... İdare Mahkemesinin … günlü, E:…, K:... sayılı kararıyla; davacının 16/02/2012-24/12/2013 tarihleri arasında İstanbul Emniyet Müdürlüğü Terörle Mücadele Şube Müdürlüğünde sorumlu Şube Müdür Yardımcısı olarak görev yaptığı, 08/04/2011 tarihinde başlayıp 17/12/2013 tarihinde sona erdirilen 2011/762 sayıya kayden yürütülen ... Terör Örgütü (...) soruşturmasına ilişkin olarak; 18/12/2013 tarihinde …'nin Şube Müdürü olarak göreve başladığı ancak aynı gün Terörle Mücadele Şube Müdür Yardımcısı davacının Şube Müdürü adına imzaladığı … soruşturma numaralı tahkikata ilişkin, ''yazı ekinde İstanbul Cumhuriyet Başsavcılığına talimat üzerine, K.D.M. programında bulunan tüm ses, data, veri, ve bilgilerin esas veri taşıyıcısından 4 adet harici diske aktarılarak mühürlü torba içerisinde gönderildiği, iletişimin tespitine son verildiği, K.D.M. programındaki tüm veri ve bilgilerin silinerek imha edildiği"ne ilişkin yazıyı, İstanbul Cumhuriyet Başsavcılığına gönderdiği, davacının imzalayarak gönderdiği yazıyla ilgili olarak, ifadesine başvurulan Şube Müdürü S.A.S.'nin ifadesinde, bahse konu evrakla ilgili davacı tarafından kendisine hiçbir bilgi verilmediğini söylediği, İstanbul Cumhuriyet Başsavcılığına … günlü, … sayılı İstanbul Terörle Mücadele Şube Müdürü Ö.K. imzalı bilgi, belge, ve dijitallerin yazı ekinde dizi pusulasına bağlı olarak gönderildiği belirtilen üst yazı ve 4 adet harddiskle ilgili … günlü, … sayılı İstanbul Terörle Mücadele Şube Müdür Yardımcısı olan davacı imzalı yazı dışında herhangi bir harddisk ve dijital materyallerin Cumhuriyet Başsavcılığına gönderildiğine veya teslim edildiğine dair başkaca bir belgeye rastlanılmadığı, ayrıca 17/12/2013-18/12/2013 tarihlerinde Cumhuriyet Başsavcılığına gönderildiği belirtilen adli delil niteliğindeki (1) arızalı harddisk hariç (6) adet harddisk üzerinde İstanbul 1 Nolu Hakimliği tarafından 11/02/2014 tarihinde verilen karar gereğince adli bilişim uzmanları tarafından yapılan inceleme neticesinde, belirtilen harddisklere 20/12/2013 ve 21/12/2013 tarihlerinde yetkisiz giriş yapıldığının tespit edildiği, davalı idare tarafından harddisklere belirtilen tarihlerde yetkisiz giriş yapılarak suç kanıtlarını değiştirmek suçunun işlendiği değerlendirmesinin yapıldığı, davacının söz konusu eylemlerinin sübuta erdiği ve bu sebeple fiiline uyan Emniyet Teşkilatı Disiplin Tüzüğünün 8/10. maddesi gereğince meslekten çıkarma cezasıyla tecziyesine ilişkin dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı; öte yandan, davacıya dosya örneğinin verilmemesinin, soruşturmanın tehlikeye düşeceği kanaati ile ... Sulh Ceza Hakimliğinin kısıtlama kararına dayandığı, davacının savunma yapabilmesi için davalı idare tarafından gerekli sürenin verilerek tebligatlarının yapılmış olduğu görüldüğünden, davacının aksi yöndeki beyanına itibar edilmediği gerekçeleriyle davanın reddine hükmedilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi Kararının Özeti: … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin temyize konu kararıyla; … İdare Mahkemesince verilen istinafa konu kararın usul ve hukuka uygun olduğu, kaldırılmasını gerektiren bir neden bulunmadığı belirtilerek davacının istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından; 17-18/12/2013 tarihlerinden itibaren tüm soruşturma dosyasının Cumhuriyet Başsavcılığının sorumluluğuna geçmesine rağmen, TEM Şube Müdürlüğü çalışanlarının ve kendisinin, dijital verilerin değiştirilmesi iddiasından sorumlu tutulmasının kabul edilemez olduğu; söz konusu harddisklerdeki değişikliklerin neler olduğunun ortaya konulmadığı, hakkında yürütülen soruşturmaya dair ileri sürülen argümanların Mahkemece dikkate alınmadığı, etkili bir soruşturma yapılmadığı, savunma hakkının soruşturmanın tüm aşamasında keyfi olarak kısıtlandığı; isnat edilen suçlara ilişkin olarak kovuşturma zamanaşımının gözönünde bulundurulmadığı, Emniyet Örgütü Disiplin Tüzüğü uyarınca cezalandırıldığı, bu Tüzüğün dayanağı olan 3201 sayılı Emniyet Teşkilatı Kanunu’nun 83. maddesinin 1. fıkrasının Anayasa Mahkemesinin 13/01/2016 günlü kararıyla iptal edildiği ve iptal kararının (1) yıl sonra yürürlüğe gireceğinin belirlendiği, söz konusu sürenin dolmasına kısa bir süre kala 23/01/2017 günlü Resmi Gazete’de yayımlanan 682 sayılı Genel Kolluk Disiplin Hükümleri Hakkında Kanun Hükmünde Kararname (KHK) ile konu hakkında düzenleme yapıldığı, konunun olağanüstü hal ve KHK ile ilgisinin bulunmadığı ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN CEVABI : Temyiz isteminin reddi gerektiği yolundadır.
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ : …
DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmüştür.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay İkinci Dairesince; Danıştay Beşinci Dairesi tarafından, Danıştay Başkanlık Kurulunun 18/12/2020 günlü, K:2020/62 sayılı kararının "Ortak Hükümler" kısmının 6. fıkrası uyarınca, ayrıca bir gönderme kararı verilmeksizin Dairemize iletilen dosyada; Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 334. maddesi uyarınca adli yardım talebi … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin … günlü, E:… sayılı kararıyla kabul edilmiş olan davacının, aynı Kanun'un 335. maddesinin 3. fıkrasında yer alan "Adli yardım, hükmün kesinleşmesine kadar devam eder." düzenlemesi gereğince, temyiz aşamasındaki adli yardım talebi hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilerek işin gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. DAVACININ TEMYİZ İSTEMİNİN REDDİNE,
2. … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince verilen … günlü, E:…, K:… sayılı kararın ONANMASINA,
3. Davacının adli yardım istemi kabul edildiğinden, temyiz aşamasındaki yargılama giderlerinin, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 339. maddesinin 1. fıkrası uyarınca davacıdan tahsili için Mahkemesince müzekkere yazılmasına,
4. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanun'un 7035 sayılı Kanun ile değişik 50. maddesi uyarınca, bu onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın … İdare Mahkemesine gönderilmesine, 04/10/2022 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.