Danıştay 2. Daire Başkanlığı 2021/747 E. , 2021/4591 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
İKİNCİ DAİRE
Esas No : 2021/747
Karar No : 2021/4591
TEMYİZ EDEN (DAVACI) : ...Belediye Başkanlığı - ...
VEKİLİ : Av. ...
KARŞI TARAF (DAVALI) : ...Kaymakamlığı - ...
İSTEMİN KONUSU : .... İdare Mahkemesince verilen ...günlü, E:..., K:...sayılı kararın, dilekçede yazılı nedenlerle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesi uyarınca temyizen incelenerek bozulması isteminden ibarettir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava Konusu İstem : Dava; Kartal İlçesi, ...Mahalle, ...pafta, ...ada, ...nolu parsel sayılı taşınmazın önünde bulunan 2.171,00 m²'lik alanın ...Eğitim Kurumlarının otopark ve üstü kapalı spor alanı olarak kullanılmak suretiyle fuzulen işgal edildiğinden bahisle taşınmazın 2886 sayılı Kanunun 75. maddesi uyarınca tahliye edilmesine yönelik 30/03/2015 tarihli talebin reddine ilişkin olarak tesis edilen ...tarih ve ...sayılı işlemin iptali istemiyle açılmıştır.
İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti :.... İdare Mahkemesinin temyize konu kararıyla; ilgili mevzuat kapsamında kadastral boşluk alanlarını oluşturan taşınmazların mülkiyet aidiyetinin davacı idare uhdesinde bulunmadığı, bu nedenle, hukuken korunabilecek bir hak ve menfaati bulunmayan davacı idarenin, 2886 sayılı Kanunun 75. maddesi uyarınca taşınmaz üzerinde kain yapılardan tahliye edilmesine yönelik talebin reddine ilişkin olarak Kartal Kaymakamlığı tarafından tesis edilen ... tarih ve ... sayılı işlemde hukuka ve mevzuata aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından, kadastral boşlukların plan gereği İmar Kanunun 11. ve 17. maddelerine göre yoldan ihdas suretiyle satışı yapılıp belediyeye gelir olarak kaydedildiği, parsel ile plan sınırı arasında kalan ve literatürde kadastral boşluk olarak geçen bu alanların kanun gereği idarelere terk edilen yerlerden olduğu, gerektiğinde bu alanların İmar Kanununa göre ilgili parsellere satışının yapılabildiği, bu alanların fuzulen işgal edilmesi halinde ecrimisil talep edilebileceği gibi tahliyesi için mülki idareden talepte bulunulabileceği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN CEVABI : Cevap verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ : ...
DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay İkinci Dairesince; Danıştay (Kapatılan) Onyedinci Dairesi tarafından, Danıştay Başkanlık Kurulu'nun 01/08/2016 günlü, K:2016/32 sayılı kararının "Ortak Hükümler" kısmının 1. fıkrası uyarınca, ayrıca bir gönderme kararı verilmeksizin Danıştay Onuncu Dairesine gönderilen, daha sonra anılan Daire tarafından, Danıştay Başkanlık Kurulunun 18/12/2020 günlü, K:2020/62 sayılı kararının "Ortak Hükümler" kısmının 6. fıkrası uyarınca, ayrıca bir gönderme kararı verilmeksizin Dairemize iletilen dosyada, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. DAVACININ TEMYİZ İSTEMİNİN REDDİNE,
2. .... İdare Mahkemesince verilen ...günlü, E:..., K:...sayılı kararın ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan davacı üzerinde bırakılmasına,
4. Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,
5. 2577 sayılı Kanun'un (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren (15) onbeş gün içinde Danıştay'da karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 30/11/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.