T.C.
D A N I Ş T A Y
ONİKİNCİ DAİRE
Esas No : 2021/7515
Karar No : 2022/1878
TEMYİZ EDEN (DAVALI) : ...
VEKİLİ : Av. ...
KARŞI TARAF (DAVACI) : Mustafa Oymak
VEKİLİ : Av. ...
İSTEMİN KONUSU :... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Kapanan ... Belediye Başkanı olarak görev yapmakta iken 6360 sayılı On Dört İlde Büyükşehir Belediyesi ve Yirmi Yedi İlçe Kurulması İle Bazı Kanun ve Kanun Hükmünde Kararnamelerde Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun uyarınca kadrosu Aksaray Valiliğine devredilen davacının, belediye başkanı olarak görev yaptığı 2013 yılının tamamı ile 2014 yılının Ocak ve Şubat ayı maaşlarının ödenmesi istemiyle yaptığı başvurunun reddine ilişkin işlemin iptali ile yoksun kalınan maaşının başvuru tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte tarafına ödenmesine karar verilmesi istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince, Danıştay Onikinci Dairesinin 23/12/2020 tarih ve E:2018/3507, K:2020/4629 sayıl bozma kararına uyularak; kapanan... Belediye Başkanlığında belediye başkanı olarak görev yapan davacının hak ettiği maaşının, 657 sayılı Devlet Memurları Kanunu'nun 18. ve 164. maddeleri uyarınca ve mülkiyet hakkı kapsamında, herhangi bir başvuru aranmadan idarece davacıya ödenmesi zorunlu olup, idarenin bu konuda takdir yetkisi bulunmadığı; belirtilen yasal zorunluluğa rağmen davalı idarenin davacının aylıklarının yatırılması hususunda hareketsiz kaldığı ve bu konudaki yasal yükümlülüklerini yerine getirmediği, davacının maaşlarının ödendiği hususunda Mahkemeye herhangi bir bilgi ve belge de sunulmadığı anlaşıldığından dava konusu işlemin hukuka aykırı olduğu gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline, davacının alması gereken maaşlarının davalı idareye başvuru tarihinden itibaren işletilecek yasal faiziyle birlikte davalı idare tarafından hesaplanarak davacıya ödenmesine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davanın süresinde açılmadığı, davacının zimmet suçundan yargılandığı, bu nedenle bu davanın sonucunun beklenmesi gerektiği, davacının maddi durumu iyi olmadığından, İdare Mahkemesi kararıyla davacıya ödenecek miktarın, aleyhine verilecek bir karar nedeniyle geri alınmasının mümkün olmayacağı ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ : ...
DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onikinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Davalı idarenin temyiz isteminin reddine,
2. Dava konusu işlemin yukarıda özetlenen gerekçeyle iptali ile davacının alması gereken maaşlarının davalı idareye başvuru tarihinden itibaren işletilecek yasal faiziyle birlikte davalı idare tarafından hesaplanarak davacıya ödenmesi yolundaki ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı temyize konu kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. Dosyanın anılan Mahkemeye gönderilmesine,
5. 2577 sayılı Kanun'un (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin birinci fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren 15 (onbeş) gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 13/04/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.