T.C.
D A N I Ş T A Y
SEKİZİNCİ DAİRE
Esas No : 2021/7523
Karar No : 2022/5205
TEMYİZ EDENLER : 1- (DAVALI) … İl Özel İdaresi
VEKİLİ : Av…
2-DAVALI YANINDA MÜDAHİL …
VEKİLİ : Av…
KARŞI TARAF(DAVACI) : … Belediye Başkanlığı
VEKİLİ : Av. …
İSTEMİN KONUSU : … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin … tarih ve E:… K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: … Belediye Başkanlığına ait 50 numaralı jeotermal kaynak işletme ruhsat sahasına mücavir, …l'e ait 125 numaralı jeotermal kaynak ve doğal mineralli su işletme ruhsatının, jeotermal kaynak bölümüne ilişkin kısmına ilişkin denetim sorumluluğunu yerine getirmesi ve devam eden hukuka aykırı eylem ve işlemlerine son vermesi yönünde davalı idareye İscehisar Noterliğinin … tarih ve … yevmiye numaralı ihtarnamesi ile yapılan başvurunun zımnen reddine ilişkin işlemin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararında; müdahilin .. numaralı işletme ruhsatı kapsamında mineralli su kaynağına ilişkin ülke çapında bir işletme oluşturulmuş ve faaliyetlerine devam ettiği görülmüş ise de, aynı ruhsat dahilinde jeotermal kaynak açısından akışkanın işletilmediği, yapılan çalışmaların proje aşamasında kaldığı, aksine ilişkin bir bilgi ve belgenin de Mahkeme dosyasına sunulmadığı, konuya ilişkin davalı idare tarafından denetim yükümlülüğünün tam anlamıyla ve ilgili mevzuat doğrultusunda yerine getirilmediği anlaşıldığından; davacı … Belediye Başkanlığı'nca, davalı idarenin yükümlülüğündeki denetimlerin yapılması ve jeotermal kaynağın atıl kalmasına yol açan iş ve işlemlere son verilmesi yönünde davalı idareye yapılan … tarihli başvurunun zımnen reddine ilişkin dava konusu işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı sonucuna varılarak, dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge Mahkemesi … ... İdari Dava Dairesince; istinaf başvurusuna konu Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve davalı ile müdahil tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davalı idare tarafından, jeotermal kaynakla ilgili denetimin düzenli olarak yapıldığı, müdahilin işletmesini davacı belediye ile devam eden ihtilaflar nedeniyle tamamlanamadığı, yasal mevzuata uygun olarak işlemler yapıldığı, davalı yanında davaya katılan müdahil tarafından ise; idari davaya konu edilebilecek bir idari işlem olmadığı, keşif yapılmadan karar verilemeyeceği, denetimin gerçekleşmediği iddiasının yerinde olmadığı, şirketlerince bu yere oldukça yüksek mahiyette yatırım yapıldığı ve 5886 sayılı Kanuna aykırı eylemleri olmadığı, davacı belediye ile ihtilafları nedeniyle yatırımların tamamlanmadığı ve bu durumun aleyhlerine değerlendirilemeyeceği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'İN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 17. maddesinin ikinci fıkrası uyarınca davalı yanında müdahilin duruşma istemi yerinde görülmeyerek ve dosya tekemmül ettiğinden yürütmenin durdurulması istemi hakkında ayrıca bir karar verilmeksizin işin gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle,
1. Temyiz isteminin reddine,
2. .. Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, kullanılmayan yürütmenin durdurulması harcının istemi halinde ve posta gideri avansından artan tutarın Mahkeme tarafından iadesine,
4. Kesin olarak, 28/09/2022 tarihinde oybirliği ile karar verildi.