Danıştay 6. Daire Başkanlığı 2021/7543 E. , 2021/13236 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
ALTINCI DAİRE
Esas No : 2021/7543
Karar No : 2021/13236
TEMYİZ EDEN (DAVACI) : …Yapı Denetim Ltd. Şti.
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVALI) : … Bakanlığı - …
VEKİLİ : …
İSTEMİN KONUSU :…Bölge İdare Mahkemesi …İdari Dava Dairesinin …tarih ve E:…, K:…sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Bursa ili, …ilçesi, …ada, …sayılı parsel üzerindeki …YİBF numaralı yapının 4708 sayılı Yapı Denetimi Hakkında Kanunun 2. maddesinin 4. fıkrasının (c) ve (g) bentleri ve 3. maddesi ile Yapı Denetim Uygulama Yönetmeliğinin 5 ve 6. maddelerine uygun denetlenmediğinden bahisle anılan Kanunun 8. maddesi uyarınca (1) bir yıl süre ile yeni iş almaktan men cezası verilmesine ilişkin 15/06/2017 tarihli, 30097 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan …tarihli, …sayılı işlemin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: …İdare Mahkemesince verilen …tarih ve E:…, K:…sayılı kararda; dava konusu olaya ilişkin olarak davalı idarece yapılan denetimler, hazırlanan teknik inceleme raporu ve komisyon kararının incelenmesinden, bodrum kat yüksekliğinin mimari projede 2,40 cm iken uygulamada 2,60 cm olarak yapıldığının tespit edildiği, bu nedenle, şirketin 4708 sayılı Kanunun 2. maddesinin 4. fıkrasının (c) ve (g) bentlerine aykırı hareket ettiğinden bahisle aynı Kanun'un 8. maddesi uyarınca bir yıl süreyle yeni iş almaktan men cezası ile cezalandırıldığı, yapı denetim şirketinin projeye aykırı olan imalatı nedeniyle süresi içerisinde ilgili idareye bildirimde bulunmadığı ve yapının denetim yükümlülüğünü mevzuata uygun olarak yerine getirmediği anlaşılmakla birlikte, yapı denetim şirketleri hakkında yeni iş almaktan men cezası verilebilmesi için öncelikle projeye aykırı olduğu tespit edilen durumların yapının taşıyıcı sistemini ne şekilde etkilediği hususunun ortaya konulması gerektiği, dava konusu olayda yerinde yapılan denetimler ve teknik inceleme raporunda söz konusu aykırılığın taşıyıcı sistemi etkilediğine ilişkin herhangi bir tespitin yapılmadığı, sadece komisyon kararında taşıyıcı sistemi etkilediğinin yazılmasının yeterli olamayacağı, davalı idarece, yapılan denetim ve hazırlanan teknik inceleme raporu ile aykırılığın taşıyıcı sistemi etkileyip etkilemediği hususu aydınlatıldıktan sonra ulaşılacak sonuca göre işlem tesis edilmesi gerekirken, eksik incelemeye dayalı olarak tesis edildiği anlaşılan dava konusu işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi İdari Dava Dairesi kararının özeti: …Bölge İdare Mahkemesi …İdari Dava Dairesince verilen kararda; istinaf başvurusunun reddi yolundaki kararın Danıştay Altıncı Dairesinin 24/06/2020 tarih ve E:2019/15155, K:2020/6144 sayılı kararıyla bozulması üzerine bozma kararına uyularak, davacı yapı denetim şirketinin gözetim ve denetiminde bulunan …YİBF numaralı yapıda tespit edilen ruhsat eki onaylı betonarme (statik) projesine aykırılıkların niteliği itibarıyla yapının taşıyıcı sistemini etkilediği hususunun ara kararına verilen cevap dilekçesi ekinde yapılan açıklamalara göre sübut bulduğu, yapının 4708 sayılı Yapı Denetimi Hakkında Kanun'un 2. maddesinin 4. fıkrasının (c) bendi ve (g) bendi ve anılan Kanun'un 3. maddesine uygun denetlenmediğinden bahisle tesis edilen bir (1) yıl yeni iş almaktan men cezası verilmesine ilişkin dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davalı idarenin istinaf başvurusunun kabulüne, …İdare Mahkemesince verilen …tarih ve E:…, K:…sayılı kararın kaldırılmasına, 2577 sayılı Yasa'nın 45/4. maddesi uyarınca yapılan inceleme sonucunda davanın reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI :Temyiz edilen kararın, usul ve hukuka aykırı olduğu ileri sürülerek bozulması istenilmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Temyiz edilen kararda bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından, usul ve kanuna uygun olan kararın onanması gerektiği savunulmaktadır.
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ … 'ÜN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin kabulü ile Bölge İdare Mahkemesi İdari Dava Dairesi kararının bozulması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Altıncı Dairesince, 29/10/2021 günlü, 31643 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan 85 sayılı Cumhurbaşkanlığı Kararnamesinin 1. maddesi uyarınca, 1 sayılı Cumhurbaşkanlığı Teşkilatı Hakkında Cumhurbaşkanlığı Kararnamesinin Altıncı Kısmının Dördüncü Bölümünün başlığı "Çevre, Şehircilik ve İklim Değişikliği" şeklinde değiştirildiğinden husumetin Çevre ve Şehircilik Bakanlığı yerine Çevre, Şehircilik ve İklim Değişikliği Bakanlığına yöneltilmesine karar verilerek, dosyanın tekemmül ettiği görüldüğünden, yürütmenin durdurulması istemi hakkında karar verilmeksizin, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra işin gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE:
MADDİ OLAY :
Bursa ili, …ilçesi, …ada, …sayılı parsel üzerindeki 798184 YİBF numaralı yapının 4708 sayılı Yapı Denetimi Hakkında Kanunun 2. maddesinin 4. fıkrasının (c) ve (g) bentleri ve 3. maddesi ile Yapı Denetim Uygulama Yönetmeliğinin 5 ve 6. maddelerine uygun denetlenmediğinden bahisle anılan Kanunun 8. maddesi uyarınca (1) bir yıl süre ile yeni iş almaktan men cezası verilmesine ilişkin 15/06/2017 tarihli, 30097 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan …tarihli, …sayılı davalı idare işlemi tesis edilmiştir. Bunun üzerine bakılmakta olan dava açılmıştır.
İLGİLİ MEVZUAT:
Dava konusu eylem tarihinde yürürlükte olan 4708 sayılı Yapı Denetimi Hakkında Kanunun "Denetim faaliyetinin durdurulması ve izin belgesinin iptali" başlıklı 8. maddesinde; "Yapı denetim kuruluşlarından, bu Kanunda öngörülen esaslara göre denetim görevini yerine getirmedikleri anlaşılanların veya son üç yıl içerisinde üç defa olumsuz sicil alanların veyahut 3 üncü maddenin son fıkrası ile 6 ncı maddenin birinci fıkrası hükümlerine aykırı hareket ettiği belirlenenlerin denetim faaliyeti, yapı denetim komisyonunun teklifi üzerine Bakanlıkça bir yıla kadar durdurulur ve belgesi geçici olarak geri alınır. Durdurma kararı, Resmî Gazetede ilan edilir ve sicillerine işlenir. Denetim faaliyetinin geçici olarak durdurulmasına neden olan yapı denetim kuruluşunun mimar ve mühendisleri, bu süre içerisinde başka ad altında dahi olsa hiçbir denetim faaliyetinde bulunamaz. Geçici durdurmaya neden olan mimar ve mühendisler Bakanlıkça ilgili meslek odasına bildirilir. Meslek odaları, bu kişiler hakkında kendi mevzuatına göre işlem yapar.
Faaliyeti üç defa durdurulan yapı denetim kuruluşunun denetim faaliyetine son verilir ve izin belgesi Bakanlıkça iptal edilir.
İzin belgesi iptal edilen yapı denetim kuruluşunun, kusurları mahkeme kararı ile kesinleşen mimar ve mühendisleri başka bir yapı denetim kuruluşunda görev almaları halinde, görev aldıkları bu kuruluşa izin belgesi verilmez, verilmişse iptal edilir.
Denetim faaliyeti geçici olarak durdurulan veya izin belgesi iptal edilen yapı denetim kuruluşu hakkındaki bu karar ilgili idareye bildirilir ve denetimini üstlendiği yapıların devamına izin verilmez. Bu durumda, yapım faaliyetine devam edilebilmesi için yapı sahibince başka bir yapı denetim kuruluşunun görevlendirilmesi zorunludur." hükmüne yer verilmiştir.
23/04/2015 tarih ve 29335 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 6645 sayılı İş Sağlığı ve Güvenliği Kanunu İle Bazı Kanun ve Kanun Hükmünde Kararnamelerde Değişiklik Yapılmasına Dair Kanunun 32. maddesi ile değişik dava konusu işlem tarihinde yürürlükte bulunan 4708 sayılı Yapı Denetimi Hakkında Kanunun 8. maddesinde, "Yapı denetim kuruluşlarından bu Kanunda ve ilgili mevzuatta öngörülen esaslara göre denetim görevini yerine getirmedikleri tespit edilenlere, tespit edilen fiil ve hâllerin durumuna göre, aşağıdaki idari yaptırımlar uygulanır.
a) Denetim personelinin görevi başında bulunmaması veya yapı denetim kuruluşunun denetim personeline görevi ile ilgili yazılı olarak bilgi vermediğinin anlaşılması,
b) Mevzuatın öngördüğü evrakın tanziminde eksiklik veya kusur bulunması,
c) 2 nci maddenin dördüncü fıkrasının (b) veya (f) bendinde belirtilen görevlerin yerine getirilmemesi, hâllerinde, tespite konu yapının yapı denetimi hizmet sözleşmesi bedelinin %10’u kadar idari para cezası,
ç) Hataların yapının taşıyıcı sistemini etkilememesi kaydı ile, 2 nci maddenin dördüncü fıkrasının (a) veya (c) ile (g) bentlerinde belirtilen görevlerin yerine getirilmediğinin tespiti hâlinde, tespite konu olan yapı denetimi hizmet sözleşmesi bedelinin %20’si kadar idari para cezası verilir.
d) 2 nci maddenin dördüncü fıkrasının (d) veya (e) veya (h) veya (ı) bentlerinde belirtilen görevlerin yerine getirilmediğinin tespiti hâlinde, tespite konu yapının yapı denetimi hizmet sözleşmesi bedelinin %30’u kadar idari para cezası verilir.
Yapı denetim kuruluşlarına denetim sorumluluğunu üstlendiği bir işe yönelik yapılacak tespitler doğrultusunda yukarıdaki bentlerde belirtilen idari müeyyidelerden birden fazla cezanın verilmesinin gerekmesi hâlinde o işe ait yapı denetim hizmet sözleşmesinin en fazla %50’si kadar idari para cezası verilir.
e) Aşağıda belirtilen;
1) Denetim hizmetinin bu Kanunda yazılı asgari hizmet bedelinden düşük bir bedel ile üstlenildiğinin tespit edilmesi,
2) Yapı sahibinden veya vekilinden, yapı denetim hesabına yatırılmaksızın yapı denetimi hizmet bedeli alındığının tespit edilmesi, hâllerinde, üstlenilen denetim işlerinin tamamına ait yapı denetimi hizmet sözleşmesi bedelleri toplamının %3’ü kadar idari para cezası verilir.
f) 6 ncı maddenin birinci fıkrası hükmüne aykırı hareket edilmesi hâlinde üstlenilen denetim işlerinin tamamına ait yapı denetimi hizmet sözleşmesi bedelleri toplamının %2’si kadar idari para cezası verilir.
g) Aşağıda belirtilen;
1) Hataların yapının taşıyıcı sistemini etkilemesi hâlinde 2 nci maddenin dördüncü fıkrasının (a) veya (c) ile (g) bentlerinde belirtilen görevlerin yerine getirilmemesi,
2) 3 üncü maddenin beşinci fıkrasının birinci cümlesi hükmüne aykırı hareket edilmesi,
3) Yapı denetim kuruluşuna son bir yıl içinde üç defa idari para cezası uygulanması, hâllerinde, cezayı gerektiren fiil ve hâlin, yetkililer tarafından yapılan inceleme ve denetimlerle tespit edilip öğrenilmesinden veya son idari para cezasının tebliğinden itibaren İl Yapı Denetim Komisyonunun teklifi üzerine Bakanlıkça bir yıl yeni iş almaktan men cezası verilir.
h) Yeni iş almaktan men yönünde verilen ilk cezanın ilan edilmesinden sonra, yeni iş almaktan men yönünde cezayı gerektiren ikinci bir fiilin işlenmesi ve bundan dolayı ceza verilip ilan edilmesinden sonra üçüncü defa yeni iş almaktan men yönünde ceza vermeyi gerektiren bir fiilin işlenmesi ve bundan dolayı da ceza verilip ilan edilmesi hâlinde, son ilan tarihinden itibaren Merkez Yapı Denetim Komisyonunun teklifi üzerine Bakanlıkça yapı denetim kuruluşunun izin belgesi iptal edilerek faaliyetine son verilir ve teminatı irat kaydolunur.
Yapı denetim kuruluşunun, 3 üncü maddenin beşinci fıkrasının ikinci cümlesi hükmüne aykırı hareket eden veya yapı denetim kuruluşunda görevli iken laboratuvar kuruluşlarında da görev alan mimar ve mühendislerine İl Yapı Denetim Komisyonunun teklifi üzerine Çevre ve Şehircilik İl Müdürlüğünce 5.000 Türk Lirası idari para cezası verilir.
İdari para cezası, cezayı gerektiren fiil ve hâlin, yetkililer tarafından yapılan inceleme ve denetimlerle tespit edilmesini müteakip yapı denetim kuruluşunun ve ilgililerin savunmaları alınarak verilir ve yazılı olarak tebliğ edilir.
İdari para cezasına karşı on beş gün içinde yetkili idare mahkemesine itiraz edilebilir. Bu süre içinde itiraz yoluna başvurulmaması hâlinde idari para cezası kesinleşir. İtirazlar, zaruret olmayan hâllerde evrak üzerinde incelenerek en kısa süre içinde karara bağlanır. İtiraz üzerine verilen mahkeme kararları kesindir.
Yeni iş almaktan men ve faaliyetine son verme cezalarına dair işlemler, Resmî Gazete’de ilan edilir.
Yeni iş almaktan men cezası, yapı denetim kuruluşunun denetimindeki diğer işlerin devamına mani değildir. Ancak, yapı denetim kuruluşuna yeni iş almaktan men cezası verilmesine esas olan yapım işinin devam edebilmesi için, yapı sahibi tarafından başka bir yapı denetim kuruluşu görevlendirilmedikçe, ilgili idare tarafından işin devamına izin verilmez. Faaliyete son verme cezası verilen hâllerde de, yapı denetim kuruluşunun denetimini üstlendiği yapıların devamına, yeni yapı denetim kuruluşu görevlendirilmedikçe ilgili idare tarafından izin verilmez.
Yeni iş almaktan men cezası alan yapı denetim kuruluşunun ortakları, ceza süresi içinde; faaliyete son verme cezası alan yapı denetim kuruluşunun ortakları ise, üç yıl süre içinde herhangi bir yapı denetim veya laboratuvar kuruluşunda idari veya teknik bir görev alamaz ve başka bir yapı denetim veya laboratuvar kuruluşunun ortağı da olamaz.
Yapı denetim kuruluşuna üç defa idari para cezası verilmesine sebep olduğu anlaşılan denetçi mimar ve denetçi mühendislerin belgeleri, Merkez Yapı Denetim Komisyonunun kararı ile iptal edilir. Bu suretle belgesi iptal edilen denetçi mimar ve denetçi mühendisler, üç yıl süre ile herhangi bir yapı denetim veya laboratuvar kuruluşunda idari veya teknik bir görev alamaz ve başka bir yapı denetim veya laboratuvar kuruluşunun ortağı da olamaz.
Yapı denetim kuruluşuna üç defa idari para cezası verilmesine sebep olduğu anlaşılan teknik personel, üç yıl süre ile herhangi bir yapı denetim veya laboratuvar kuruluşunda idari veya teknik bir görev alamaz ve başka bir yapı denetim veya laboratuvar kuruluşunun ortağı da olamaz..." düzenlemesi yer almaktadır.
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Kanun değişikliklerinden sonra, 4708 sayılı Yapı Denetimi Hakkında Kanunun 2. maddesinin dördüncü fıkrasına aykırılık hallerinde lehe sonuçlar doğurduğu görülmektedir. Eylem tarihi itibarıyla uygulanması gereken yaptırımın işlem tarihinde yürürlükte bulunan hükümlere nazaran aleyhe olması sebebiyle idare tarafından işlem tarihinde yürürlükte bulunan hükümlere göre yaptırım uygulanmıştır.
Yukarıda yer verilen dava konusu işlem tarihinde yürürlükte bulunan mevzuat hükümlerinden yapı denetim şirketine Kanun'un 2. maddesinin dördüncü fıkrasının (a) veya (c) ile (g) bentlerinde belirtilen görevlerin yerine getirilmediğinin tespiti hâlinde, hataların yapının taşıyıcı sistemini etkilememesi kaydı ile tespite konu olan yapı denetimi hizmet sözleşmesi bedelinin %20’si kadar idari para cezası verileceği, hataların yapının taşıyıcı sistemini etkilemesi hâlinde bir yıl yeni iş almaktan men cezası verileceği düzenlenmiştir.
20/02/2020 tarihinde yapılan değişiklikle yapı denetim şirketine uygulanacak yaptırımlar için bazı fiilere ilişkin idari para cezalarının miktarları ve oranlarının artırıldığı, taşıyıcı sistemin etkilenmesi şartının statik projeye aykırılık olarak değiştirildiği ve bir yıl içinde üç defa idari para cezası alınması halinde bir yıl yeni iş almaktan men cezasının öngörüldüğü hükmün kaldırıldığı anlaşılmıştır. Bununla beraber Kanun'un 2.maddesinin 4.fıkrasının (a), (c) ve (g) bentlerinde belirtilen görevlerin yerine getirilmediğinin tespit edilmesi veya Kanun'un 3. maddesinin 5.fıkrasının birinci cümlesine aykırı hareket edilmesi hallerinde bir (1) yıl yeni iş almaktan men cezası verileceği düzenlemesi devam ettirilmiştir.
Uyuşmazlıkta, yapı denetim şirketine uygulanan bir yıl süreyle yeni iş almaktan men cezasının verilme şartlarının oluşup oluşmadığının incelenmesi gerekmektedir.
Dosyanın incelenmesinden; Bursa ili, …ilçesi, …ada, …parsel üzerindeki …YİBF numaralı yapının yapı denetim sorumluluğunu üstlendiği, Bursa Valiliği Çevre Şehircilik İl Müdürlüğü teknik personeli tarafından 18/09/2012 tarihinde yapılan denetimde, bodrum kat yüksekliğinin mimari projede 2,40 cm iken uygulamada 2,60 cm olarak yapıldığı ve bodrum kat kalıp çalışmalarının devam ettiğinin tespit edildiği, 24/09/2012 tarihinde davalı idare yapı denetim birimi tarafından ruhsat eki projesine aykırılıkların mahiyeti ve niteliğine ilişkin şantiye denetimi yapılarak düzenlenen denetim raporu ve teknik inceleme raporunda, bodrum kat yüksekliğinin mimari projeye aykırı yapılması konusunda yapı denetim şirketinin sorumluluğunun bulunduğu yönünde tespitlerin yapıldığı, idarenin tespit tutanağında belirtilen aykırılıkların taşıyıcı sisteme etkisinin açıkça ve ayrıca belirtilmediği görülmektedir.
Davacı tarafından, 13/04/2018 tarihli dilekçe ekinde İdare Mahkemesine sunulan raporda; Bursa ili, …ilçesi, …ada, …parsel üzerindeki …YİBF numaralı yapıda bodrum kat yüksekliğinin 2,40 cm yerine 2,60 cm olarak yapılmasının taşıyıcı sistemi etkileyip etkilemediği konusunda projelerin incelenmesi istemi üzerine, TMMOB İnşaat Mühendisleri Odası Bursa Şubesi tarafından rapor hazırlandığı, raporda, "değişikliğin binanın rijit kabul edilen ve deprem yönetmeliğine göre deprem hesabı yapılmasına gerek olmayan bodrum katında yapılması ve 20 cm'lik bir değişikliğin statik ve dinamik yükler altında bina taşıyıcı sistemine olumsuz bir etkisinin olmadığı, daha önce yapılan çalışmaların analiz sonuçlarında da görüldüğü, bu nedenle, yapılan değişikliğin binanın taşıyıcı sistemine herhangi bir zarar vermeyeceği" yolunda görüş bildirildiği anlaşılmaktadır.
Kanunun 2.maddesinin 4.fıkrasının (a), (c) ve (g) bentlerinde ve 3.maddesinde belirtilen görevlerin yerine getirilmemesinden dolayı yapının taşıyıcı sisteminin etkilenmesi durumunda yapı denetim kuruluşuna bir yıl yeni iş almaktan men cezası verilebileceğinden, aykırılıkların yapının taşıyıcı sistemini etkileyip etkilemediğinin tespit edilmesi gerektiği gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline ilişkin Mahkeme kararına yönelik olarak yapılan istinaf başvurusunun reddi yolundaki …Bölge İdare Mahkemesi …İdari Dava Dairesinin …tarih ve E:…, K:…sayılı kararı yukarıda belirtilen Danıştay 6. Dairesinin 24/06/2020 tarih ve E:2019/15155, K:2020/6144 sayılı kararı ile bozulmuştur.
Bölge İdare Mahkemesi …İdari dava Dairesince bozma kararına uyularak, …tarih ve E:…sayılı ara kararı ile davalı Çevre ve Şehircilik Bakanlığı ile Yenişehir Belediyesinden, tespit edilen aykırılıkların yapının taşıyıcı sistemini etkileyip etkilemediğini niceliksel ve niteliksel olarak açıkça ortaya koyan ek rapor düzenlenmesinin ve belediyenin görüşünün ve anılan aykırılık nedeniyle tadilat projesi ve ruhsat onayı yapılıp yapılmadığının bildirilmesinin istenilmesi üzerine, Çevre ve Şehircilik Bakanlığı'nın 02/02/2021 tarihli yazısının ekinde sunulan teknik raporda "aykırılığın taşıyıcı sistemi etkilediği" yönünde görüş bildirildiği, Yenişehir Belediye Başkanlığı'nın …tarih ve …sayılı yazısında tadilat ruhsatına ilişkin başvuru olmadığının belirtildiği ve ekinde sunulan teknik raporda ise "tespit edilen bodrum kat yüksekliğindeki 20 cm lik artışın yapının niteliksel olarak statik ve dinamik yükler altında bina taşıyıcı sistemine herhangi bir zarar vermeyeceği" yönünde görüş bildirildiği anlaşılmaktadır.
Anılan …tarih ve E:…sayılı ara karar ile Çevre ve Şehircilik Bakanlığından; Yenişehir Belediye Başkanlığı'nın "İnşaat Mühendisi" imzalı Teknik Birim Görüşü ile İnşaat Mühendisleri Odası Bursa Şubesi'nin "İnşaat Mühendisi" imzalı bilirkişi raporundaki tespitlerle birlikte karşılaştırmalı etüd yapılarak, teknik açıklamalara uygun hesaplamalara da yer verilmek suretiyle olaydaki somut durumu ortaya koyan ek raporun istenilmesi üzerine, davalı Bakanlık tarafından 02/04/2021 tarihli yazı ekinde gönderilen teknik raporda, açıklamalar yapıldıktan sonra "Bodrum kat yüksekliğinin 260 cm yapılması durumunda binada bulunan taşıyıcı sistem elamanlarında kolon, perde, kiriş ve döşemelere gelen yüklerde, taşıyıcı sistem eleman boyutlarında (kolon, kiriş, perde, döşeme, temel), deprem etki kuvvetlerinde, yapı rijitliğinde ve yapı periyodunda değişiklikler meydana getireceği, dolayısıyla taşıyıcı sistemin dengesini, kapasitesini, depreme karşı koyma gücünü olumsuz yönde etkileyeceği, bodrum kat yüksekliğinin yapı ruhsat eki onaylı mimari ve betonarme projesine aykırı olarak yapılmasının betonarme taşıyıcı sistemi etkileyeceği" yolunda görüş bildirildiği; dosyada mevcut teknik raporların yapıdaki aykırılığın taşıyıcı sistemi etkileyip etkilemediği konusunda birbirinden farklı görüşler içerdiği görülmektedir.
Bu durumda; Bursa ili, …ilçesi, …ada, …parsel üzerindeki …YİBF numaralı yapıda bodrum kat yüksekliğinin mimari projeye aykırı yapılmasının, yapının taşıyıcı sistemini etkileyip etkilemediği konusunda çelişkili görüşler bulunduğu dikkate alındığında, bu hususun keşif ve bilirkişi incelemesi yaptırılmak suretiyle açıklığa kavuşturması gerektiğinden, eksik incelemeye dayalı olarak verilen kararda hukuki isabet bulunmamaktadır.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. 2577 sayılı Kanunun 49. maddesine uygun bulunan davacının temyiz isteminin kabulüne,
2.Dava konusu işlemin iptaline ilişkin Mahkeme kararına yönelik olarak yapılan istinaf başvurusunun kabulü ile anılan kararının kaldırılarak yukarıda özetlenen gerekçeyle davanın reddi yolundaki temyize konu …Bölge İdare Mahkemesi …İdari Dava Dairesinin …tarih ve E:…, K:…sayılı kararının BOZULMASINA,
3. Kullanılmayan yürütmenin durdurulması harcının istemi halinde davacıya iadesine,
4. Yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın anılan Bölge İdare Mahkemesi İdari Dava Dairesine gönderilmesine, 02/12/2021 tarihinde, kesin olarak, oybirliğiyle karar verildi.