Danıştay 2. Daire Başkanlığı 2021/756 E. , 2021/908 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
İKİNCİ DAİRE
Esas No : 2021/756
Karar No : 2021/908
TEMYİZ EDEN (DAVALI) : …Valiliği … İl Müdürlüğü
… Yakası … Dairesi Başkanlığı
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVACI) …
VEKİLİ : Av. …
İSTEMİN KONUSU : … İdare Mahkemesince verilen … günlü, E:…, K:… sayılı kararın, dilekçede yazılı nedenlerle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesi uyarınca temyizen incelenerek bozulması isteminden ibarettir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava Konusu İstem : Dava; İstanbul ili, Küçükçekmece ilçesi, … Mahallesi, … Mevkii'nde bulunan …parsel sayılı Hazineye ait taşınmazın 2.598,00 m²'lik kısmının 01.01.1996-16.05.2006 tarihleri arasında bodrum, 2 katlı betonarme bina ve bahçe yapılmak suretiyle işgal edildiğinden bahisle fazladan tahsil edilen ecrimisilin 64.000,00 TL'lik kısmının, tahsilat tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte tazmini istemiyle açılmıştır.
İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti : … İdare Mahkemesinin temyize konu kararıyla; davacıdan yersiz tahsil edilen 64.000,00 TL'nin dava açma tarihi olan 22/08/2021'den itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tazmini isteminin kabulüne ve fazlaya ilişkin faiz istemi yönünden ise dava reddedilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davalı idare tarafından, tahsilatın …Vergi Dairesi Müdürlüğünce yapılmış olması sebebiyle davanın husumet yönünden reddi gerekmesine karşın, bu husustaki savunmalarına itibar edilmediği ve eksik incelemeye dayalı karar verilmesinin hukuka aykırı olduğu belirtilerek Mahkeme kararının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN CEVABI : Cevap verilmemiştir
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ : …
DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay İkinci Dairesince; Danıştay Onuncu Dairesi tarafından, Danıştay Başkanlık Kurulunun 18/12/2020 günlü, K:2020/62 sayılı kararının "Ortak Hükümler" kısmının 6. fıkrası uyarınca, ayrıca bir gönderme kararı verilmeksizin Dairemize iletilen dosyada, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
Her ne kadar davalı idare tarafından, tahsilatın Vergi Dairesince yapıldığı ve eldeki dosya yönünden taraflarına husumet yöneltilemeyeceği ileri sürülmekte ise de meri mevzuat uyarınca; tahakkuk işlemini yapan, davalı idarenin tahsil veya iade yönünde bir talebi olmaksızın, Vergi Dairelerince doğrudan ecrimisilin tahsili yoluna gidilemeyeceği gibi ihbarnameye konu ecrimisilin iadesinin de yapılması mümkün bulunmamaktadır. Bu husus dikkate alındığında ecrimisil yönünden asıl alacaklı veya haksız ödenen ecrimisilin iadesi istemi yönünden asıl borçlunun, tahakkuk idaresi olan davalı idare oluşu karşısında, davalının husumet yönünden davanın reddi ve aksi yöndeki Mahkeme kararının bozulması gerektiği yönündeki iddiasına itibar edilmemiştir.
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. DAVALI İDARENİN TEMYİZ İSTEMİNİN REDDİNE,
2. … İdare Mahkemesince verilen … günlü, E:…, K:… sayılı kararın, yukarıda belirtilen açıklama ile ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan davalı idare üzerinde bırakılmasına,
4. Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,
5. 2577 sayılı Kanun'un (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren (15) onbeş gün içinde Danıştay'da karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 29/03/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.