Danıştay 4. Daire Başkanlığı 2021/7585 E. , 2021/7710 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
DÖRDÜNCÜ DAİRE
Esas No : 2021/7585
Karar No : 2021/7710
TEMYİZ EDEN (DAVALI) : ...Vergi Dairesi Başkanlığı
(...(...) Vergi Dairesi Müdürlüğü)
VEKİLİ : Av. ...
KARŞI TARAF (DAVACI) : ...Elektrik İnşaat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi
VEKİLİ : Av. ...
İSTEMİN KONUSU : .... Vergi Mahkemesinin ...tarih ve E:...K:...sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: İdarece davacıya gönderilen yazı üzerine, 2011/2 ila 9 ve 10,11 dönemlerine ilişkin olarak 06/07/2015 tarihinde ihtirazi kayıtla verilen katma değer vergisi düzeltme beyannamelerine istinaden tarh edilen vergi ziyaı cezalı katma değer vergisi ile damga vergisi ve gecikme faizinin kaldırılması istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Danıştay bozma kararı üzerine Vergi Mahkemesinin temyize konu kararıyla; davacının ilgili dönemlerde fatura aldığı Galata Vergi Dairesi mükellefi ...Elektrik İnşaat Taahhüt San. ve Tic. Ltd. Şti. hakkında yapılan tespitlerin davacı adına düzenlenen faturaların sahte ve muhteviyatı itibariyle yanıltıcı belge olduğunu kanıtlamaya yeterli olmadığı anlaşıldığından, yapılan tahakkuklarda, hesaplanan gecikme faizi ile kesilen vergi ziyaı cezalarında hukuka uyarlık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle davanın kabulüne karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davalı idare tarafından, davacı adına yapılan işlemlerde hukuka aykırılık bulunmadığı, temyiz isteminin kabulü ve Mahkeme kararının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Cevap verilmemiştir.
TETKİK HÂKİMİ : ...
DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Vergi Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE :
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. Temyiz isteminin reddine,
2. Temyize konu ...Vergi Mahkemesinin ...tarih ve E:...K:...sayılı kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. Dosyanın anılan Vergi Mahkemesine gönderilmesine,
5. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren onbeş (15) gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 30/11/2021 tarihinde oyçokluğuyla karar verildi.
(X) KARŞI OY :
İdarece davacıya gönderilen yazı üzerine, 2011/2 ila 9 ve 10 dönemlerine ilişkin olarak 06/07/2015 tarihinde ihtirazi kayıtla verilen katma değer vergisi düzeltme beyannameleri üzerine tarh edilen vergi ziyaı cezalı katma değer vergisi ile damga vergisi ve gecikme faizinin kaldırılması istemiyle açılan davanın kabulüne ilişkin Vergi Mahkemesi kararı davalı idarece temyiz edilmiştir.
Davacı adına fatura düzenleyen Galata Vergi Dairesi mükellefi ...Elektrik İnşaat Taahhüt San. ve Tic. Ltd. Şti. hakkında düzenlenen ...tarih ve ...sayılı Vergi Tekniği Raporu'nun incelenmesinden; şirketin 09/06/2009 tarihinde elektrik malzemeleri toptan ticareti faaliyetinde bulunmak üzere mükellefiyet tesis ettirdiği, mükellef hakkında sahte belge kullanmaktan farklı tarihlerde 47 adet inceleme yapılmasının istendiği, defter ve belge isteme yazılarının şirkete ve kanuni temsilcisine bilinen adreslerinde ulaşılamaması nedeniyle tebliğ edilemediği, bu nedenle incelemenin tarh dosyası ve GİB intranet üzerindeki bilgiler üzerinden yürütüldüğü, muhtasar beyannamelerine göre 1 ilâ 7 işçi çalıştırdığı, 2010 yılındaki Ba bildiriminin 13.992.070,00 TL olduğu, alışlarının %85'i, hakkında sahte fatura düzenlemekten vergi tekniği raporu bulunan mükelleflerden olduğu, bu oranın hakkında olumsuz tespitler bulunan mükellefler de eklendiği zaman %99 olduğu, buna karşılık mükellefe mal satanların bildiriminin 5.656.467,00 TL olduğu, 2011 yılındaki Ba bildiriminin 14.144.391,00 TL olduğu, alışlarının %70'inin hakkında sahte fatura düzenlemekten vergi tekniği raporu bulunan mükelleflerden olduğu, bu oranın hakkında olumsuz tespitler bulunan mükellefler de eklendiği zaman %95 olduğu, buna karşılık mükellefe mal satanların bildiriminin 3.868.061,00 TL olduğu, 2012 yılındaki Ba bildiriminin 3.133.225,90 TL olduğu, alışlarının %81'inin hakkında sahte fatura düzenlemekten vergi tekniği raporu bulunan mükelleflerden olduğu, bu oranın hakkında olumsuz tespitler bulunan mükellefler de eklendiği zaman %90 olduğu, buna karşılık mükellefe mal satanların bildiriminin 220.927,00 TL olduğu, 2010 Bs bildiriminin 14.168.179,00 TL olduğu, buna karşılık mükelleften mal alanların bildiriminin 13.108.792,00 TL olduğu, 2011 Bs bildiriminin 14.262.551,00 TL olduğu, 2012 Bs bildiriminin 3.204.490,00 TL olduğu, buna karşılık mükelleften mal alanların bildiriminin 2.901.242,00 TL olduğu, tahakkuk eden vergilerin %94'ünün ödenmediği, 2013 yılından sonra mükellefiyete ilişkin yükümlülüklerini yerine getirmemesine, beyannamelerinde yüksek miktarda KDV matrahı beyan etmesine rağmen ödenecek KDV tutarlarının cüzi miktarda olduğu, mükellefin herhangi bir araç ve taşınmazının olmadığı, bu hususlara ilişkin vergi dairesince de yoklama yapılmadığı tespitlerine yer verilmiştir.
Yukarıda belirtilen tespitlerin bir bütün olarak değerlendirilmesinden, anılan mükellefin mal ve hizmet alımlarının büyük bir kısmının sahte fatura düzenleyicisi olan şirketlerden yapıldığı, Ba bildirimleri ile diğer mükelleflerin Bs bildirimlerinin uyumsuz olduğu, beyan ettiği hasılatları gerçekleştirecek ticari organizasyon ve kapasitesinin bulunmadığı, tahakkuk eden vergilerin büyük bir kısmının ödenmediği hususları dikkate alındığında, şirketin uyuşmazlık konusu dönemde davacıya düzenlediği faturaların gerçek bir mal veya hizmet karşılığında düzenlenmediği sonucuna varıldığından, bu faturalar nedeniyle yapılan tarhiyatlarda, hesaplanan gecikme faizi ile kesilen vergi ziyaı cezalarında hukuka aykırılık, aksi yönde verilen temyize konu kararda ise hukuki isabet görülmemiştir.
Açıklanan nedenlerle, temyiz isteminin kabulü ve Mahkeme kararının bozulması gerektiği görüşüyle Dairemiz kararına katılmıyorum.