T.C.
D A N I Ş T A Y
ALTINCI DAİRE
Esas No : 2021/7590
Karar No : 2023/6280
TEMYİZ EDEN (DAVACI) : …
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVALILAR) : 1- … Büyükşehir Belediye Başkanlığı
VEKİLİ : Av. …
2- … Belediye Başkanlığı/…
VEKİLİ : Av. …
İSTEMİN KONUSU : … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Antalya ili, Alanya ilçesi, … Mahallesi, … ada, … parsel sayılı taşınmazı kapsayan alana yönelik Alanya Belediye Encümeninin … tarih ve … sayılı kararıyla kabul edilen ve Antalya Büyükşehir Belediye Encümeninin … tarih ve … sayılı kararıyla onaylanan parselasyon işleminin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … İdare Mahkemesince verilen … tarih ve E:… , K:… sayılı kararda; dosyadaki bilgi ve belgelerin incelenmesinden, UYAP Entegrasyon ekranından yapılan incelemede Antalya ili, Alanya ilçesi, … Mahallesi, … ada … parsel sayılı taşınmazın davacıya ait olmayıp, taşınmaz malikinin davacının annesi … olduğunun görüldüğü ve söz konusu taşınmaza ilişkin olarak bizzat kendisi tarafından dava açıldığı, … 'ın dava ve karar tarihi itibariyle sağ olduğu, taşınmazın miras veya başka bir yolla davacı tarafından edinildiğine ilişkin herhangi bir belgenin de dosya kapsamında bulunmadığı anlaşıldığından, mülkiyeti başkasına ait taşınmaza ilişkin olarak parselasyon işleminin iptalinin istenilmesinde davacının meşru, kişisel ve güncel bir menfaati bulunmadığı gerekçesiyle, davanın ehliyet yönünden reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi İdari Dava Dairesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve istinaf dilekçelerinde ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : … Mahallesi, … ada … parsel olarak belirtilen taşınmazın parselasyon işlemi sonucunda 4 ayrı parsele bölünerek başka kişilerle hisselendirildiği, yeni oluşan … ada … pasel, … ada … parsel, … ada … parsel ve … ada … parsel sayılı taşınmazların davacı adına kayıtlı olduğu, anılan durumun Mahkemece göz ardı edildiği, … ada … parselin dört ayrı parselde hisselendirilmesi sebebiyle açtığı davada 2010 tarihli parselasyon işleminin iptaline karar verildiği, ancak davaya konu parselasyon işleminde söz konusu Mahkeme kararındaki gerekçelerin dikkate alınmadığı, davaya konu parselasyon işleminin hukuka aykırı olduğu ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ …'İN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile Bölge İdare Mahkemesi İdari Dava Dairesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Altıncı Dairesince, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE:
MADDİ OLAY :
Antalya ili, Alanya ilçesi, … Mahallesi, … ada, … parsel sayılı taşınmazı kapsayan alana yönelik parselasyon işleminin kabule ilişkin Alanya Belediye Encümeninin … tarih ve … sayılı kararı ile onaylanmasına ilişkin Antalya Büyükşehir Belediye Encümeninin … tarih ve … sayılı kararının iptali istemiyle temyizen incelenen dava açılmıştır.
İLGİLİ MEVZUAT:
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun "İdari davaların açılması" başlıklı 3. maddesinde; "1. İdari davalar, Danıştay, idare mahkemesi ve vergi mahkemesi başkanlıklarına hitaben yazılmış imzalı dilekçelerle açılır. 2. Dilekçelerde; a) Tarafların ve varsa vekillerinin veya temsilcilerinin ad ve soyadları veya unvanları ve adresleri ile gerçek kişilere ait Türkiye Cumhuriyeti kimlik numarası, b) Davanın konu ve sebepleri ile dayandığı deliller, c) Davaya konu olan idari işlemin yazılı bildirim tarihi, d) Vergi, resim, harç, benzeri mali yükümler ve bunların zam ve cezalarına ilişkin davalarla tam yargı davalarında uyuşmazlık konusu miktar, e) Vergi davalarında davanın ilgili bulunduğu verginin veya vergi cezasının nevi ve yılı, tebliğ edilen ihbarnamenin tarihi ve numarası ve varsa mükellef hesap numarası, gösterilir. 3. Dava konusu kararın ve belgelerin asılları veya örnekleri dava dilekçesine eklenir. Dilekçeler ile bunlara ekli evrakın örnekleri karşı taraf sayısından bir fazla olur. " hükmü yer almaktadır.
3194 sayılı İmar Kanunu'nun 18. maddesinin işlem tarihinde yürürlükte olan halinde, imar hududu içinde bulunan binalı veya binasız arsa ve arazileri malikleri veya diğer hak sahiplerinin muvafakatı aranmaksızın, birbirleri ile, yol fazlaları ile, kamu kurumlarına veya belediyelere ait bulunan yerlerle birleştirmeye, bunları yeniden imar planına uygun ada veya parsellere ayırmaya, müstakil, hisseli veya kat mülkiyeti esaslarına göre hak sahiplerine dağıtmaya ve re'sen tescil işlemlerini yaptırmaya belediyelerin yetkili olduğu, sözü edilen yerler belediye ve mücavir alan dışında ise yukarıda belirtilen yetkilerin valilikçe kullanılacağı kurala bağlanmıştır.
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
3194 sayılı Kanun'un 18. maddesi uyarınca parselasyon işlemleri arsa ve arazi malikleri veya diğer hak sahiplerinin muvafakatı alınmaksızın tesis edilebileceğinden bu işlemlere karşı açılan davalar da tapuda kayıtlı malikler veya diğer hak sahipleri tarafından açılabilecektir.
Uyuşmazlıkta; davacı tarafından, dava konusu parselasyon işlemine askı süresi içerisinde yapılan 16/09/2020 tarihli itiraz dilekçesinde, maliki olduğundan bahisle Antalya ili, Alanya ilçesi, … Mahallesi, (eski) … ada, … parsel sayılı taşınmaz konu edilmiş ve dilekçe içeriğinde tapu kayıt bilgileri olarak … ada … parsel, … ada … parsel, … ada … parsel numaraları belirtilmiş; dava dilekçesinde de istem konusu … ada … parsel sayılı taşınmaza özgülenmiş ve parselasyon sonrası söz konusu taşınmazın … ada … parsel, … ada … parsel, … ada … parsel, … ada … parsel olmak üzere 4 ayrı parselde hisselendirildiği hususunda açıklamalarda bulunulmuş; yine davacı tarafından sunulan temyiz dilekçesinde ise, … ada … parselin, parselasyon işlemi sonucunda … ada … parsel, … ada … parsel, … ada … parsel, … ada … parsel olarak dört ayrı parselde hisselendirildiği ve bu parsellerin davacı adına kayıtlı olduğu, bu nedenle Mahkemece bu hususların göz ardı edilerek karar verildiği yönünde iddialara yer verilmiştir.
Dosyada yer alan bilgi ve belgelerin incelenmesinden; davacı tarafından maliki olduğu ileri sürülen … ada … sayılı parselin annesi … 'a ait olduğu, … İdare Mahkemesinin E:… sayılı dosyasında açılan davanın da yine … tarafından açıldığı hususu açık olmakla birlikte; davacı tarafından her defasında söz konusu taşınmazın parselasyon sonucu 4 ayrı parselde hisselendirildiği ve oluşan parsellerin kendisi adına kayıtlı olduğu iddiasına yönelik olarak itiraz, dava ve temyiz dilekçelerinde farklı ada ve parsel numaralarına yer verildiği, dilekçelerdeki taşınmaz ada ve parsel numaralarının farklılıklar arzettiği, davacının iddia ve beyanlarının uyumsuz ve çelişkili olduğu anlaşılmıştır.
Bu duruma göre; yukarıda belirtilen hususlar açık bir şekilde ortaya konulduktan sonra bir hüküm kurulması gerekirken, belirtilen çelişkiler giderilmeden, yeterli inceleme ve araştırma yapılmaksızın verilen temyize konu kararda hukuki isabet bulunmamaktadır.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. 2577 sayılı Kanunun 49. maddesine uygun bulunan davacının temyiz isteminin kabulüne,
2. Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle ehliyet nedeniyle reddine ilişkin Mahkeme kararına yönelik olarak yapılan istinaf başvurusunun reddi yolundaki temyize konu … Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesinin … tarih ve E:… , K:… sayılı kararının BOZULMASINA,
3. Yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın anılan Bölge İdare Mahkemesi İdari Dava Dairesine gönderilmesine, 20/06/2023 tarihinde, kesin olarak, oybirliğiyle karar verildi.