Danıştay 8. Daire Başkanlığı 2021/7622 E. , 2021/7160 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
SEKİZİNCİ DAİRE
Esas No : 2021/7622
Karar No : 2021/7160
TEMYİZ EDEN (DAVALI) : ... İl Özel İdaresi
VEKİLİ : Av. ...
KARŞI TARAF (DAVACI) : ...
VEKİLİ : Av. ...
İSTEMİN KONUSU : ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Davacı tarafından, Burdur ili, Bucak ilçesi, ... Köyü içme suyu ihtiyacını karşılamak için Kavaklıdere 1,2,3 membalarının içme suyu olarak tahsis edilmesine ilişkin Burdur İl Genel Meclisinin ... tarih ve ... sayılı kararının iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; 6200 sayılı Kanun hükmü gereği su kaynaklarının diğer kamu kurum ve kuruluşlarınca tahsisi, kiralanması, ruhsatlandırılması gibi işlemlerde DSİ’nin görüşünün alınması gerektiği açık olup, davalı idarece Mahkememiz dosyasına sunulan 27.05.2021 sayılı yazıdan dava konusu tahsis kararı öncesinde DSİ'nin görüşü alınmadığından, dava konusu Burdur İl Genel Meclisinin ... tarih ve ...sayılı kararında usul yönünden hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince; istinaf başvurusuna konu mahkeme kararı hukuka uygun bulunduğundan ve başvuru dilekçesinde ileri sürülen iddialar da söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediğinden, temyiz yolu açık olmak üzere istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davalı idare tarafından, istinaf mahkemesince verilen kararın hukuka aykırı olduğu ileri sürülerek bozulması gerektiği belirtilmiştir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davacı tarafından, istemin reddi gerektiği savunulmuştur.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'NIN DÜŞÜNCESİ :İstemin incelenmeksizin reddi gerektiği gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Hüküm veren Danıştay Sekizinci Dairesince işin gereği görüşüldü:
Dava; davacı tarafından, Burdur ili, Bucak ilçesi, ... Köyü içme suyu ihtiyacını karşılamak için Kavaklıdere 1,2,3 membalarının içme suyu olarak tahsis edilmesine ilişkin Burdur İl Genel Meclisinin ... tarih ve ... sayılı kararının iptali istemiyle açılmıştır.
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun "İstinaf" başlıklı 45. maddesinde, "1) İdare ve vergi mahkemelerinin kararlarına karşı, başka kanunlarda aksine hüküm bulunsa dahi, mahkemenin bulunduğu yargı çevresindeki bölge idare mahkemesine, kararın tebliğinden itibaren otuz gün içinde istinaf yoluna başvurulabilir.
3) Bölge idare mahkemesi, yaptığı inceleme sonunda ilk derece mahkemesi kararını hukuka uygun bulursa istinaf başvurusunun reddine karar verir. Karardaki maddi yanlışlıkların düzeltilmesi mümkün ise gerekli düzeltmeyi yaparak aynı kararı verir.
6) Bölge idare mahkemelerinin 46 ncı maddeye göre temyize açık olmayan kararları kesindir." hükmüne yer verilmiştir.
Aynı Kanun'un "Temyiz" başlıklı 46. maddesinin 1. fıkrasının (h) bendinde; maden, taşocakları, orman, jeotermal kaynaklar ve doğal mineralli sular ile ilgili mevzuatın uygulanmasına ilişkin işlemlere karşı açılan davalar hakkında verilen kararların Danıştay'da, kararın tebliğinden itibaren otuz gün içinde temyiz edilebileceği kurala bağlanmıştır.
Yukarıda yer verilen mevzuat hükümlerinin değerlendirilmesinden; İdare Mahkemelerinin kesin kararları dışında kalan bütün kararlarına karşı mahkemenin bulunduğu yargı çevresindeki bölge idare mahkemesine istinaf başvurusunda bulunulabileceği, bölge idare mahkemesince istinaf incelemesi üzerine verilen kararlara karşı ise sadece 2577 sayılı Kanun'un 46. maddesinde yer alan konular ile sınırlı olarak Danıştay'a temyiz başvurusunda bulunulabileceği, bölge idare mahkemelerince istinaf incelemesi üzerine verilen ve 46. madde kapsamı dışında olan kararların ise kesin olduğu görülmektedir.
5302 sayılı İl Özel İdaresi Kanunu'nun 10. maddesinin (f) fıkrasında; "Taşınmaz mal alımına, satımına, trampa edilmesine, tahsisine, tahsis şeklinin değiştirilmesine veya tahsisli bir taşınmazın akar haline getirilmesine izin; üç yıldan fazla kiralanmasına ve süresi yirmibeş yılı geçmemek kaydıyla bunlar üzerinde sınırlı aynî hak tesisine karar vermek" İl Genel Meclisininin görev ve yetkileri arasında sayılmıştır.
Olayda, Burdur ili, Bucak içesi, ... Köyü içmesuyu ihtiyacını karşılamak için; Burdur İli Bucak İlçesi Beşkonak Köyü’nün yıllardır içmesuyu sıkıntısı çekmesi ve içmesuyu tahsisi için başka bir su kaynağının bulunmaması da göz önüne alınarak 5302 sayılı İl Özel İdaresi Kanununun 10/f maddesine istinaden; Burdur ili, Bucak ilçesi, ... Köyü’nün içmesuyu ihtiyacını karşılamak için Q= 0,115 lt/sn debili Kavaklıdere 1, Q= 0,900 lt/sn debili Kavaklıdere 2, Q= 0,900 lt/sn debili Kavaklıdere 3 membalarının tahsisinin uygun görüldüğüne dair Plan ve Bütçe Komisyonu Raporunun dava konusu Burdur İl Genel Meclisinin ... tarih ve ... sayılı kararı ile kabul edildiği, anılan işlemin iptali istemiyle de bakılmakta olan davanın açıldığı anlaşıldığından, dava konusu su tahsisi işleminin 2577 sayılı Kanunun 46. maddesininde yer alan konular arasında olmadığı, dolayısıyla temyiz yolu açık bulunmayan dava konusu uyuşmazlık hakkında yapılan temyiz başvurusunun esasını inceleme olanağının bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
Bu durumda, temyiz istemine esas teşkil eden kararın Bölge İdare Mahkemesinin 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunun 46. maddesine göre temyiz yolu açık olmayan "kesin" kararlarından olduğu anlaşıldığından temyiz isteminin incelenmesine yasal olanak bulunmamaktadır.
Açıklanan nedenlerle, temyiz isteminin incelenmeksizin reddine, temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, 29/12/2021 tarihinde kesin olarak oybirliği ile karar verildi.