Danıştay 12. Daire Başkanlığı 2021/7658 E. , 2022/121 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONİKİNCİ DAİRE
Esas No : 2021/7658
Karar No : 2022/121
TEMYİZ EDEN (DAVACI) : ...
VEKİLİ : Av. ...
KARŞI TARAF (DAVALILAR) : 1- ... Bakanlığı
2- ... Valiliği
VEKİLİ : Av. ...
İSTEMİN KONUSU : ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarihli ve E:..., K:..., Temyiz No:... sayılı, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 48. maddesinin altıncı fıkrası uyarınca verilen temyiz isteminin reddine ilişkin kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Kastamonu Devlet Hastanesinde hizmet alımı yoluyla (yedek/joker) temizlik personeli olarak çalışan davacı tarafından, 696 sayılı Kanun Hükmünde Kararname ile 375 sayılı Kanun Hükmünde Kararnameye eklenen Geçici 23. madde uyarınca sürekli işçi kadrosuna geçirilmesi için yapılan başvurunun, başvurunun 696 sayılı KHK'da belirtilen sürelerde yapılmadığından bahisle reddine ilişkin ... tarihli ve E... sayılı işlemin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararla; davacının SGK hizmet cetveline göre alt işveren bünyesinde 04/12/2017 tarihinde çalışması gözükmese de, davacının işe başladığı 2017 Eylül ayında 2 gün, Ekim ayında 9 gün, Kasım ayında 3 gün, Aralık ayında 3 gün olmak üzere 2017 yılı içerisinde taşeron şirket bünyesinde toplam 26 gün çalıştığı, 2018 yılı Ocak ayında 9 gün, Şubat ayında 12 gün, Mart ayında da 10 gün çalışması olduğu, önceki aylarda da düzenli olarak davacının sigorta priminin yatırılmış olduğu, dolayısıyla askerlik, izin, istirahat vs. haller nedeniyle çalıştırılamayan işçilerin yerine ikame işçi olarak SGK kayıtlarında işe girdi-çıktı yapılarak çalıştırılan davacının yüklenici firma nezdindeki hizmet akdinin 04/12/2017 tarihinden önce feshedilmemiş ve devam etmekte olduğu, her ne kadar kısmi çalışma olsa da hizmet akdinin asli unsuru olan süreklilik ve ücret ilişkisinin bulunması nedeniyle davacının belirsiz süreli iş akdi ile çalışmaya devam ettiği, ayrıca Çalışma ve Sosyal Güvenlik Bakanlığının ... tarih ve ... sayılı görüş yazısında da alt işveren tarafından ihale kapsamında askerlik, izin, istirahat vs. haller nedeniyle çalıştırılamayan işçilerin yerine idarelerde hizmetlerin aksamaması için istihdam edilen (ikame) işçilerin de öngörülen diğer şartları taşımak kaydıyla geçiş düzenlemesinden yararlandırılması gerektiğinin belirtildiği anlaşıldığından, davacının sürekli işçi kadrosuna geçişi için yapmış olduğu başvurunun reddi yolundaki işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarihli ve E:..., K:... sayılı kararıyla; davacının, 375 sayılı Kanun Hükmünde Kararnamenin Geçici 23. maddesi uyarınca sürekli işçi kadrosuna atanma istemiyle idareye yaptığı başvurunun reddine ilişkin işlemin ve bu işleme yapılan itirazın reddine ilişkin işlemin davacıya bildirilmesinden itibaren 60 günlük dava açma süresi içinde anılan işlemlerin iptali istemiyle dava açmadığı, daha sonra Çalışma Genel Müdürlüğünün 375 sayılı Kanun Hükmünde Kararnamenin Geçici 23. maddesinin açıklaması niteliğindeki 07/03/2018 tarihli yazısı ve lehe yargı kararı bulunduğundan bahisle, sürekli işçi kadrosuna atanması ve itirazının kabul edilmesi istemiyle davalı idareye 19/02/2019 tarihinde yaptığı başvurunun, dava açma süresini canlandırmayacağından, ikinci kez yaptığı başvurunun reddine ilişkin işleme karşı açtığı davanın süresinde bulunmadığı gerekçesiyle, istinaf başvurusunun kabulü ile İdare Mahkemesi kararının kaldırılmasına ve davanın süre aşımı nedeniyle reddine kesin olarak karar verilmiştir.
Davacı tarafından, anılan kararın temyiz edilmesi üzerine, Bölge İdare Mahkemesinin temyize konu kararıyla; Mahkemece verilen karara yönelik istinaf başvurusu üzerine verilen kararın kesin olduğu ve 2577 sayılı Kanun'un 46. maddesinde sayılan temyize tabi davalardan olmadığı anlaşıldığından, kesin olarak verilen karara karşı temyiz başvurusunda bulunulması mümkün olmadığı gerekçesiyle temyiz isteminin reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Bölge İdare Mahkemesi kararının temyize tâbi olduğu, zira dava konusu işlemin kamu görevinden çıkarma ile neticelendiği, 2577 sayılı Kanun'un 10. maddesi kapsamında yapılan başvuru nedeniyle açılan davanın süresinde olduğu ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Bölge İdare Mahkemesi kararının usul ve yasaya uygun olduğu, ortada idari davaya konu olacak kesin ve yürütülmesi gereken bir işlem bulunmadığı, davanın süresinde açılmadığı, davacının başvurusu hakkında 696 sayılı Kanun Hükmünde Kararname uyarınca bir işlem yapılamadığı belirtilerek, istemin reddi gerektiği savunulmuştur.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ : ...
DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan temyize konu kararın onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onikinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Davacının temyiz isteminin reddine,
2. Yukarıda özetlenen gerekçeyle temyiz isteminin reddine ilişkin ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarihli ve E:..., K:..., Temyiz No:... sayılı temyize konu kararın ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. 2577 sayılı Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, bu onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın ... İdare Mahkemesine gönderilmesine, 25/01/2022 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.