T.C.
D A N I Ş T A Y
İKİNCİ DAİRE
Esas No : 2021/768
Karar No : 2022/5691
TEMYİZ EDEN (DAVACI) : ...
VEKİLİ : Av. ...
KARŞI TARAF (DAVALI) : ... Belediye Başkanlığı
VEKİLİ : Av. ...
İSTEMİN KONUSU : ... İdare Mahkemesince verilen ... günlü, E:..., K:... sayılı kararın, dilekçede yazılı nedenlerle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesi uyarınca temyizen incelenerek bozulması isteminden ibarettir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava Konusu İstem : Dava; Ankara ili, Gölbaşı ilçesi, ... Mahallesi, .... sokak No:... adresinde davacı tarafından işletilen işyerinin, İşyeri Açma ve Çalışma Ruhsatına aykırı olarak ekmek ve ekmek çeşitleri üretmeye devam ettiğinden bahisle ... TL idari para cezası ile tecziye edilmesine ve ekmek üretimi ile ilgili araç ve gereçlerin 15 gün içinde kaldırılmasına ilişkin ... tarih ve ... sayılı Gölbaşı Belediye Encümeni kararının iptali istemiyle açılmıştır.
İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti : .... İdare Mahkemesinin temyize konu kararıyla; davacı tarafından işletilen işyerinin ... tarih ve ... sayılı İşyeri Açma ve Çalışma Ruhsatı uyarınca faaliyet gösterdiği, ... tarihinde işyerinin faaliyet konusuna ekmek üretiminin de eklendiği, Ankara Fırıncılar Odası'nın ... tarih ve ... sayılı yazısıyla, anılan işyerinin faaliyet konusuna eklenen ekmek üretiminin mevzuata aykırı olduğunun belirtildiği, işyerinde yapılan inceleme sonucu ... tarih ve ... sayılı işlemle işyerine ait İşyeri Açma ve Çalışma Ruhsatına eklenen ekmek üretim faaliyetinin iptal edilmesine karar verildiği, bu işleme karşı açılan davada, .... İdare Mahkemesi'nin ... tarih ve E....., K:... sayılı kararıyla davanın reddine karar verildiği, anılan kararın da Danıştay 8. Dairesinin 29/11/2012 tarih, E:2009/9960, K:2012/9868 sayılı kararıyla onanarak kesinleştiği, böylece davacının ekmek ve ekmek çeşitleri üretim faaliyetinde bulunamayacağının yargı kararıyla ortaya konulduğu, davacı tarafından işletilen işyerinde 15/04/2014 tarihinde yapılan denetimde, davacının İşyeri Açma ve Çalışma Ruhsatında yer alan faaliyet konuları arasında bulunmamasına rağmen, ekmek üretim faaliyeti gerçekleştirdiğinin tespit edildiği ve bu hususun aynı tarihli raporla da tutanak altına alındığı, söz konusu raporun, davacının eşi olan ... tarafından, herhangi bir ihtirazi kayıt konulmadan imzalandığı, anılan rapor ile İşyeri Açma ve Çalışma Ruhsatına aykırı olarak faaliyette bulunduğu açık ve net olarak ortaya konulan davacının, 189,00 TL idari para cezası ile tecziye edilmesine ve ekmek üretimi ile ilgili araç ve gereçlerin 15 gün içinde kaldırılmasına ilişkin dava konusu işlemin tesis edildiği, davacı tarafından işletilen işyerine ilişkin ... tarih ve ... sayılı İşyeri Açma ve Çalışma Ruhsatından ekmek üretim faaliyetinin çıkarılmasına rağmen davacının, İşyeri Açma ve Çalışma Ruhsatına aykırı olarak ekmek üretim faaliyetinde bulunduğunun 15/04/2014 tarihli raporla tespit edildiği ve söz konusu raporun davacının eşi tarafından imzalandığı hususları göz önüne alındığında, davacının İşyeri Açma ve Çalışma Ruhsatına aykırı olarak faaliyette bulunduğundan bahisle tesis edilen dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığından, davanın reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından; Gölbaşı Belediyesi Encümeninin yetkisinin bulunmadığı, İşyeri Açma ve Çalışma Ruhsatına ilişkin işlemlerin Ankara Büyükşehir Belediye Başkanlığı tarafından yapılması gerektiği, Ankara Tarım İl Müdürlüğü tarafından düzenlenen ... günlü tespit raporunda, hijyen açısından olumsuzluk bulunmadığının ve ... tarih ... sayılı işyeri açma ve çalışma ruhsatında faaliyet konusunun çörek, simit, ekmek üretimi olduğu tespit edildiği, ekmek ürettiği için ceza verilmesinin hukuka aykırı olduğu belirtilerek, mahkeme kararının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN CEVABI : Cevap verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ : ...
DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay İkinci Dairesince, Danıştay Onyedinci Dairesi tarafından Danıştay Onuncu Dairesine, Danıştay Onuncu Dairesi tarafından da, Danıştay Başkanlık Kurulunun 18/12/2020 günlü, K:2020/62 sayılı kararının "Ortak Hükümler" kısmının 6. fıkrası uyarınca, ayrıca bir gönderme kararı verilmeksizin Dairemize iletilen dosyada, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. DAVACININ TEMYİZ İSTEMİNİN REDDİNE,
2. ... İdare Mahkemesince verilen ... günlü, E:..., K:... sayılı kararın ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan davacı üzerinde bırakılmasına,
4. Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,
5. 2577 sayılı Kanun'un (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren (15) onbeş gün içinde Danıştay'da karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 08/11/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.