Danıştay 10. Daire Başkanlığı 2021/7682 E. , 2022/128 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONUNCU DAİRE
Esas No : 2021/7682
Karar No : 2022/128
TEMYİZ EDEN (DAVACI) : … Petrokimya Otomotiv
Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVALI) : … Bakanlığı / ANKARA
(… Gümrük Müdürlüğü)
VEKİLİ : Av. …
İSTEMİN_KONUSU : … Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
DAVANIN_KONUSU : Davacı şirket tarafından, serbest dolaşıma giriş beyannamesi kapsamında beyan edilip ithal edilen cep telefonu cinsi eşyanın radyo özelliği olduğundan bahisle davalı idarece verilen 126.036,45 TL tutarlı TRT bandrol ücreti ek tahahhukuna dair 28/07/2017 tarihli karar ile 378.109,35 TL tutarında idari para cezası verilmesine dair karara karşı yapılan itirazın reddine dair … tarih ve … sayılı işlemin iptali istenilmiştir.
YARGILAMA SÜRECİ :
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla, dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: … Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesince, Danıştay Onuncu Dairesinin 28/02/2019 tarih ve E:2018/5231, K:2019/1601 sayılı temyize konu kararın idari para cezası yönünden onanması, TRT bandrol ücreti yönünden bozulması yolundaki kararının bozmaya ilişkin kısmına uyulmayarak önceki kararında ısrar edilmesi üzerine söz konusu ısrar kararının bozulmasına dair Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulu'nun 11/11/2020 tarih ve E:2020/580, K:2020/2380 sayılı kararına uyulmak suretiyle davalı idarenin istinaf başvurusunun kısmen kabulüne, kısmen reddine, ... İdare Mahkemesince verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı kararın TRT bandrol ücreti tahakkuku yönünden kaldırılmasına, işlemin TRT bandrol ücretine ilişkin kısmı yönünden davanın reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından, ithal ettiği cep telefonlarında radyo veya TV izleme özelliğinin bulunmadığı, bu hususun teknik inceleme yaptırmak suretiyle tespiti mümkün iken bunun yapılmayarak ek tahakkuk ve ceza tayini yoluna gidilmesinin hukuka aykırı olduğu, benzer davalarda işlemin iptali yolunda verilen kararların onanarak kesinleştiği, bu nedenle istinaf mahkemesi kararın bozulması ve ilk derece mahkemesi kararının aynen onanması gerektiği ileri sürülmektedir.
KARŞI_TARAFIN SAVUNMASI : Davalı idare tarafından, haksız ve hukuki dayanağı bulunmayan temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmaktadır.
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ : …
DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile bozma kararına uyulmak suretiyle verilen Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. Davacının temyiz isteminin reddine,
2. … Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı temyize konu kararının ONANMASINA,
3. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, bu onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de … Bölge İdare Mahkemesi …. İdare Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın ... İdare Mahkemesine gönderilmesine, artan posta ücretinin istemi halinde davacıya iadesine, 13/01/2022 tarihinde oy birliğiyle kesin olarak karar verildi.