Danıştay 12. Daire Başkanlığı 2021/7713 E. , 2022/2121 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONİKİNCİ DAİRE
Esas No : 2021/7713
Karar No : 2022/2121
TEMYİZ EDEN (DAVALILAR) : 1- ...Bakanlığı
VEKİLİ : Hukuk Müşaviri ...
2- ...Kaymakamlığı
VEKİLİ : Av. ...
KARŞI TARAF (DAVACI) : ...
VEKİLİ : Av. ...
İSTEMİN KONUSU : ...İdare Mahkemesinin ...tarih ve E:..., K:...sayılı kararının, davalı idareler tarafından, temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Davacının, ...Kadın Doğum Hastanesinde uzman doktor olarak görev yaptığı 01/12/2008 tarihinden 01/05/2009 tarihine kadar olan dönemde hak ettiği döner sermaye ek ödemesinin, yenidoğan yoğun bakım ünitesi uzman doktorları için belirlenen (2,50) katsayı üzerinden hesaplanarak ödenmesi ve 01/05/2009 tarihinden itibaren de aynı katsayının uygulanması istemiyle yaptığı başvurunun reddine ilişkin işlemin yargı kararı ile iptal edildiğinden bahisle, döner sermaye katsayı farkından doğan 42.600,30-TL ile Sağlık Bakanlığına Bağlı Sağlık Kurum ve Kuruluşlarında Görevli Personele Döner Sermaye Gelirlerinden Ek Ödeme Yapılmasına Dair Yönetmeliğin 5. maddesinin birinci fıkrasının (z) bendinin (nn) alt bendi gereğince 1.000,00-TL ek ödeme tutarı olmak üzere toplam 43.600,30-TL'nin yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ...İdare Mahkemesince, Danıştay Onikinci Dairesinin 14/10/2020 tarih ve E:2020/444, K:2020/3186 sayılı bozma kararına uyularak; iptal davası üzerine tam yargı davası şeklinde açılan işbu davada, davacının talepte bulunduğu 42.600,30-TL'lik tutarın, 01/05/2009 - 08/07/2010 tarihleri arası döneme ilişkin olduğunun açık olduğu, bu durumda, Mahkemelerince verilen iptal kararı uyarınca açılan tam yargı davasının 01/05/2009 - 08/07/2010 tarihleri arası dönemi kapsadığı, ayrıca 26/04/2009 tarihinden itibaren döner sermaye ek ödeme farkının davacıya ödenmesine ilişkin yargı kararının kesinleştiği dikkate alınmak suretiyle, davanın kabulüne, bozulan kısma ilişkin 11.738,44-TL'lik tutarın davanın açıldığı 20/10/2010 tarihinden itibaren işletilecek yasal faiziyle birlikte hesaplanarak davalı idarelerce davacıya ödenmesine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENLERİN İDDİALARI : Davalı idareler tarafından; ilgili mevzuat uyarınca, yenidoğan yoğun bakım ünitesinde görev yapan tabiplerin ek ödemelerinin hastane hizmet puanı ortalamasından ve hizmet alanı-kadro unvan katsayısı üzerinden hesaplanacağının açık olduğu, davacının ek ödemesinin, hastane hizmet puan ortalaması ve (1,10) katsayısı üzerinden hesaplanarak ödendiği, tıbbi histoloji ve embriyoloji uzmanı olmakla birlikte görev yaptığı Nenehatun Kadın Doğum Hastanesinde işlem tarihi itibarıyla, davacının uzmanlık alanı ile ilgili bir birimin olmaması sebebiyle, çalıştığı ünitede pratisyen hekimlik fonksiyonunda görev yaptığı hususu birlikte değerlendirildiğinde, temyize konu kararın hukuka aykırılık teşkil ettiği, ayrıca davanın kısmen kabulü nedeniyle, aleyhlerine vekâlet ücretine hükmedilmesinin de bozma sebebi teşkil ettiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ : ...
DÜŞÜNCESİ : Temyiz istemlerinin kabulü gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onikinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE:
İLGİLİ MEVZUAT:
2576 sayılı Bölge İdare Mahkemeleri, İdare Mahkemeleri ve Vergi Mahkemelerinin Kuruluşu ve Görevleri Hakkında Kanun'un Ek 1. maddesinde, ''Bu Kanunun tek hakimle çözümlenecek davalara ilişkin 7 nci maddesindeki parasal sınırlar; her takvim yılı başından geçerli olmak üzere, önceki yılda uygulanan parasal sınırların, o yıl için 213 sayılı Vergi Usul Kanununun mükerrer 298 inci maddesi hükümleri uyarınca Maliye Bakanlığınca her yıl tespit ve ilan edilen yeniden değerleme oranında artırılması suretiyle uygulanır. Bu şekilde belirlenen sınırların bin Türk lirasını aşmayan kısımları dikkkate alınmaz.
Yukarıdaki fıkra uyarınca her takvim yılı başından geçerli olmak üzere uygulanan parasal sınırların artışı, artışın yürürlüğe girdiği tarihten önce idare ve vergi mahkemelerince nihaî olarak karara bağlanmış davalar ile Danıştayın bozma kararı üzerine bozulan mahkemece yeniden bakılan davalarda uygulanmaz.'' hükmüne yer verilmiştir.
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
2576 sayılı Kanun'un yukarıda yer verilen Ek 1. maddesinde, tek hakimle bakılacak davalarda uygulanan parasal sınır artışının, Danıştayın bozma kararı üzerine mahkemece yeniden bakılan davalarda uygulanmayacağı kurala bağlanmıştır.
.... İdare Mahkemesince heyet halinde verilen ...tarih ve E:..., K:...sayılı, davanın katsayı artış farkından doğan 42.600,30-TL'nin yasal faiziyle tazminine ilişkin kısmının kabulü, bu meblağın davanın açıldığı 20/10/2010 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte hesaplanarak davalı idarelerce davacıya ödenmesi, Yönetmeliğin 5. maddesinin (nn) bendi gereği talep edilen 1.000,00-TL ek ödemenin süre aşımı yönünden reddi yolundaki kararın, temyiz üzerine Danıştay Onbirinci Dairesinin 19/11/2015 tarih ve E:2012/4366, K:2015/5625 sayılı kararı ile bozulduğu, bozmaya uyularak, anılan Mahkemenin ...tarih ve E:..., K:...sayılı kararıyla, davacının toplam 42.600,30-TL tazminat talebinin 30.861,86-TL'ye ilişkin kısmının kabulü ile davanın açıldığı 20/10/2010 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte hesaplanarak davalı idarelerce davacıya ödenmesi, talebin kalan 11.738,44-TL kısmı yönünden davanın reddi yönündeki kararın ise, Danıştay Onikinci Dairesinin 14/10/2020 tarih ve E:2020/444, K:2020/3186 sayılı kararıyla ikinci defa bozulması üzerine, temyize konu 29/06/2021 tarih ve E:2021/682, K:2021/1240 sayılı kararın tek hakimle verildiği görülmektedir.
Bu durumda, 2576 sayılı Kanun'un Ek 1. maddesi uyarınca tek hakimle bakılacak davalarda uygulanan parasal sınır artışının, Danıştayın bozma kararı üzerine mahkemece yeniden bakılan davalarda uygulanmayacağı dikkate alındığında, bozma kararı üzerine Mahkemece heyet halinde karar verilmesi gerekirken, tek hakimle karar verilmesinde hukuki isabet bulunmamaktadır.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. 2577 sayılı Kanun'un 49. maddesine uygun bulunan davalı idarelerin temyiz isteminin kabulüne,
2. Yukarıda özetlenen gerekçeyle, davanın kabulüne, bozulan kısma ilişkin ...-TL'lik tutarın davanın açıldığı 20/10/2010 tarihinden itibaren işletilecek yasal faiziyle birlikte hesaplanarak davalı idarelerce davacıya ödenmesine ilişkin temyize konu .... İdare Mahkemesinin ...tarih ve E:..., K:...sayılı kararının BOZULMASINA,
3. Yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın anılan Mahkemeye gönderilmesine,
4. 2577 sayılı Kanun'un (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen 15 gün içerisinde kararın düzeltilmesi yolu açık olmak üzere, 19/04/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.